Skyltar som informerar om jakt

[Patrik_L]

Helt fri? Jag känner mig lite besviken på din läsförståelse.

Och var fick du luft ifrån? Och vad menar du med "Helt fri"?

 

[niking]

Niklas, det här var ett riktigt lågvattenmärke! Menar du verkligen på allvar att den som tuttar på skog ska gå helt fri och att det var räddningstjänstens fel att det brann? Nu får du faktiskt skärpa dig. Jag är riktigt besviken på din "argumentation" då jag vet att du kan bättre. Men det här var riktigt dåligt.

När anmälan kom in, omfattande branden ca 30*30 meter. När räddningstjänsten var klar, hade ca 13800 ha skog förstörts. Menar du på fullt allvar att markägaren då ska tvingas ersätta de merkostnader (ca 1 miljard, om jag inte missminner mig), som uppstod p.g.a. räddningstjänstens inledande inkompetens?
/Niklas

 

[niking]

Är det där skon klämmer?

Du kan ju helt säkert tjäna en massa tusenlappar bara på en dag genom att plocka bär och sälja dem, det krävs mycket arbete.

Med tanke på alla strandsatta thailändare m.fl. varje år, så tror jag inte alls på dessa summor. I vart fall inte i mina hemtrakter.

Problemet är ju inte direkt att bären tar slut, du behöver inte ha ensamrätt, problemet är arbetsbördan.

Det finns inga arbetsfria inkomster inom skogsbruket heller, vad jag känner till. Inkomster kräver som regel ett visst arbete.

Men, konkret, så påverkar det alltså äganderätten p.g.a. att du inte får ensamrätt till bären på av allemansrätten. Ok, kass anledning till att inskränka allemansrätten, men ändå.

Så du tycker att den fria bärplockningen är det enda skälet till att ha kvar allemansrätten?
/Niklas

 

[Patrik_L]

När anmälan kom in, omfattande branden ca 30*30 meter. När räddningstjänsten var klar, hade ca 13800 ha skog förstörts. Menar du på fullt allvar att markägaren då ska tvingas ersätta de merkostnader (ca 1 miljard, om jag inte missminner mig), som uppstod p.g.a. räddningstjänstens inledande inkompetens?
/Niklas

Ja, det menar jag då markägaren som tuttade på kan inte undkomma ansvar genom att skylla på det allmänna...

 

[niking]

Ja, det kanske snarare är så att det krävs en lagstiftning om/mot skogsskövling?

Sådan lag har vi haft i över 100 år och heter skogsvårdslagen.
/Niklas

 

[niking]

Ja, det menar jag då markägaren som tuttade på kan inte undkomma ansvar genom att skylla på det allmänna...

Nu var det det inte någon som aktivt tuttade på, utan branden skedde genom en olyckshändelse i samband med en entreprenörs arbete. Men du kan ju knappast anklaga markägaren (eller för den delen entreprenören eller virkesköparen) för att brandområdet blev 13800 ha stort, när det bara var ca 0,09 ha (30*30 meter) stort vid anmälan. Det torde ju falla få sin egen orimlighet.

Ska entreprenören tvingas betala något (för det borde snarare vara entreprenören än markägaren eller virkesköparen som i så fall ska hängas), så kan det möjligtvis vara dessa 0,09 ha som kan komma på fråga. Summan torde då bli 1.000.000.000*0,09/13800 = 6500 kr. Sedan kan man ju invända att dessa 0,09 ha var en föryngringsyta och således inte alls lika värdefull som den övriga skogsmarken, varför summan torde sänkas en hel del neråt och stanna på kanske 1000 kr?
/Niklas

 

[erephus]

Med tanke på alla strandsatta thailändare m.fl. varje år, så tror jag inte alls på dessa summor. I vart fall inte i mina hemtrakter.











Det finns inga arbetsfria inkomster inom skogsbruket heller, vad jag känner till. Inkomster kräver som regel ett visst arbete.











Så du tycker att den fria bärplockningen är det enda skälet till att ha kvar allemansrätten?


/Niklas

Jag frågade efter konkreta anledningar till varför inskränka allemansrätten, det här var en anledning av dig. Att jag tycker det är en dålig anledning ör inte samma sak som att jag tycker att det skulle vara enda anledningen. Eller menar du att du tycker det är enda anledningen till att inskränka allemansrätten?



Hur stora ekonomiska värden förlorar du på att vi får plocka bär i din skog?

 

[Spikbjörn]

Här finns en alldeles färsk sammanfattning om vad som anses gälla för Allemansrätten.

http://svensktfriluftsliv.se/wp-content/uploads/2012/11/Allemansratten.pdf

Angående skidspår och andra motionsspår så är det förstås så att det krävs lite mer än bara natur att passera om det skall vara någon kvalitet på det.
Att dra ut elljus och hyfsa underlaget är ju inte allemansrätt, men att passera på spåret är det. Det är ju knappat heller markägare som pistar skidspår eller sätter upp elljus utan kommuner eller idrottsföreningar, och den typen av underhåll som sedan krävs för att sköta det kan jag tycka är värt lite avgift om det inte går via kommunens friskvårdsbudget som det väl oftast gör. Svårigheten med att ta betalt för själva spåranvändningen brukar ju lösas med att man tar parkeringsavgift eller får betala för att nyttja omklädningsrum mm.

 

[Anglarn]

Och var fick du luft ifrån? Och vad menar du med "Helt fri"?

Trevligt. Inte bara problem med läsförståelse alltså. Kram.

Vad gäller branden, som växte pga av felaktiga kartor samt inkompetenta brandmän, så agerade vissa ägare mycket mer än vad som kan krävas, eftersom de såg hur illa allt sköttes.
Att sen våra politiker sålt brandskyddsplan, i ett land som är en skog, påvisar enbart att vi styrs av dårar. Men det är nog markägarens fel det med.


Återigen. Denna tråd visar så tydligt varför allemansrätten snart är död.

 

[GustavOh]

Det ändrar inte saken. Du gör fortfarande inte rätt för dig visavi markägaren. Bären på buskarna är fortfarande markägarens egendom.
/Niklas

Njae, bären på buskarna är knappast markägarens egendom, om vi nu ska vara noga. Träd och odlade grödor är förstås din egendom, men vilt växande bär och svamp är det inte. Inte heller eventuella mineralfyndigheter under jord.

(Jo jag vet att du anser att de BORDE vara din egendom, men det förändrar inte faktum.)

Vad hela den här diskussionen (och otaliga tidigare) egentligen handlar om är ju vad det i praktiken innebär att "äga mark".
Ingenstans i världen innebär markägande en totalt oinskränkt rätt till allt inom de utstakade gränserna. Att du äger marken betyder till exempel inte att du äger vattnet som passerar din mark, eller luften som blåser ovanför.

Att en bärplockare äter "dina" bär är inte konstigare än att en person nedströms dricker "ditt" vatten. Allt handlar om vad som av hävd och lagstiftning anses ingå i markägarens egendom.

När du pratar om att "lida ekonomisk skada" kan du ju inte jämföra med hypotetiska intäkter i ett parallellt universum utan om faktiska förlorade intäkter här.

Om en bärplockare trampar ned en granplanta lider du ekonomisk skada.
Om en bärplockare tar med sig blåbär till ett marknadsvärde av 1000 kr så har du inte lidit ekonomisk skada trots att bärplockaren inte hade kunnat göra så om du haft äganderätt till bären.
Om en affärsman avslutar en försäljning i mobilen när han passerar din mark har du inte heller lidit ekonomisk skada, trots att affärsmannen inte hade kunnat göra så om du haft äganderätt på radiovågorna på din mark.

 

[0020]

Det ändrar inte saken. Du gör fortfarande inte rätt för dig visavi markägaren. Bären på buskarna är fortfarande markägarens egendom.
/Niklas

Nej, inte i den bemärkelsen att vem som helst inte får plocka vilda bär från din mark.
Även om du inte vill det så lyder du fortfarande under svensk lagstiftning. Du kan inte hitta på egna lagar och regler bara för att du inte tycker om dem

 

[0020]

Nej, inte i den bemärkelsen att vem som helst inte får plocka vilda bär från din mark.
Även om du inte vill det så lyder du fortfarande under svensk lagstiftning. Du kan inte hitta på egna lagar och regler bara för att du inte tycker om dem

Svarade innan jag såg Gustavs inlägg ovan