Skyltar som informerar om jakt

[erephus]

Du missar ju poängen. Jägaren är enbart jägare när h*n sysslar med jakt och viltvård på sin jaktmark, eftersom just detta inte ingår i allemansrätten.





I övrigt har jägaren, liksom markägaren på andras marker, att rätta sig efter allemansrätten - som än så länge är gratis för nyttjaren.


/Niklas

Så som jag sa från början... och det finns inte någon anledning att tro att allemansrätten skulle börja kosta pengar. Jägaren betalar och lägger annan tid för möjligheten att jaga, helt frivilligt intresse, men denna har lika stor möjlighet till att använda sig av allemansrätten. Tur att vi blivit överens om att det.



~skrämselpropaganda.~

 

[erephus]

Alltså, det är inte som törs svara på hur, konkret, allemansrätten påverkar äganderätten.

 

[Kvarnträsk]

Om markägaren hade önskad lämna skogen som en urskogslik skog - med alla komplikationer sådant kan medföra i form av framtida skadeangrepp, försämrade brukningsförhållanden på övrig skog etc. - varför skulle då markägaren i så fall lämna in en avverkningsanmälan?
/Niklas

Det där är inte ett svar på min fråga.

 

[niking]

Alltså, det är inte som törs svara på hur, konkret, allemansrätten påverkar äganderätten.

Allemansrätten inskränker äganderätten på många sätt, särskilt när allemansrätten övertolkas på många sätt av både myndigheter och frilufsare.

Olika exempel har nämnts flera gånger i bl.a. denna tråd. T.ex. tillståndsplikt för åtelkameror/övervakningskameror, krav på stängselgenombrott som markägaren inte har nytta utav, bärplockning - även på planteringar, Nedskräpning och slitage på välbesökta skogar (t.ex. stadsnära skogar), övernattningar inklusive tiggarläger och bärplockarläger, skogsbränder efter lägereldar, konfiskerade markområden p.g.a. rapporterade rariteter och så vidare.

Strandrätten är ju dessutom en spinn off från allemansrätten som ger ytterligare orimliga inskränkningar i äganderätten.
/Niklas

 

[niking]

Det där är inte ett svar på min fråga.

Dito!
/Niklas

 

[niking]

Så som jag sa från början... och det finns inte någon anledning att tro att allemansrätten skulle börja kosta pengar. Jägaren betalar och lägger annan tid för möjligheten att jaga, helt frivilligt intresse, men denna har lika stor möjlighet till att använda sig av allemansrätten. Tur att vi blivit överens om att det.



~skrämselpropaganda.~

Varför kostar då allt fler skidspår pengar då, trots att de ligger i "vår allas" "natur"?

Lika bra att du och dina gelikar börjar vänja er vid tanken att allemansrättens dagar snart är räknade.
/Niklas

 

[Still Alive]

Hur kommer du fram till den slutsatsen?

Attityden att jägare har större rätt att vistas i naturen än andra.

 

[tango]

Varför kostar då allt fler skidspår pengar då, trots att de ligger i "vår allas" "natur"?

Lika bra att du och dina gelikar börjar vänja er vid tanken att allemansrättens dagar snart är räknade.
/Niklas

Vi får nog skilja på natur och natur då vi pratar avgiftsbelagda anlagda skidspår. Avgiftsbelagda skidspår finns ofast där det är någon form av anlagda stigar, inte sällan med elljus längs spåret. Är detta den natur-idrottsarena som allemansrätten tar sikte på eller är det mer friväxande skog och mark med stigar som inte har idrott som huvudsyfte? Jag har min uppfattning klar.
Finns någonstans avgiftsbelagd skidterräng som inte innefattar anlagda skidspår, konstsnö eller liftar?

En somrigare jämförelse är kanske golfbanor.


/Patrik, som gärna betalar för välskötta anlagda skidspår, precis som jag skulle göra för en annan välskött träningsanläggning

 

[nermander]

jo fast
Alltså, är det den, av markägaren, arrenderade jakten eller det betande flocken får (eller annan verksamhet som aktuell markägare bedriver) som skall förtjäna din respekt? Anser du inte att du redan är i underläge som besökare?

Men det har jag ju också redan svarat på?

Det är djuren och naturen som inte får störas, allemansrätten handlar om att vistas i naturen, då är det väl begripligt att den inte handlar om huruvida man stör andra människor?

 

[Spikbjörn]

Varför ska du få bestämma via vilken "produktion" jag ska få ta ut avkastningen från min mark? Varför ska du få bestämma i vilket skick jag ska lämna över marken till nästa ägare? Jag fick ta marken i det skick den var efter förra ägarens "skötsel".

Jag är för samarbete. Men ta och kolla upp vilket villkor som måste vara uppfyllt för att det ska vara ett samarbete. Jag kan ge ett tips, det måste vara frivilligt! Påtvingat samarbete är inget samarbete, det är tvång, rätt och slätt.

Att du föreställer dig mängder med stängsel och vakter säger mer om dig än om mig.

Samhället skall på bästa sätt förvalta vår natur åt kommande tider, det skall vi samarbeta kring i samhället och tillåta brukande av naturen där det är lämpligt.

Att kalla en rättighet för tvång är att beskriva Allemansrätten lite väl enögt tycker jag. Visserligen finns tvång i samhället möjliga ordning, men jag håller med om att det skall vara de positiva effekterna som motiverar till samarbete inte sanktioner eller hot.
Tyvärr ser jag en viss protektionism som ökar ju mer ägande blir kopplat med makt och bestämmande,, men vakter har jag inte diskuterat.

 

[7S]

Men det har jag ju också redan svarat på?

Det är djuren och naturen som inte får störas, allemansrätten handlar om att vistas i naturen, då är det väl begripligt att den inte handlar om huruvida man stör andra människor?

På sätt och vis, du har svarat kring frågan. Kan bero på en missuppfattning av dig(?).

Vad allemansrätten i stort sett innebär är troligenkänt för de flesta svenskar. Det är den begränsaderätt var och en har att använda annans fastighet – mark och vatten – främst genom att färdas över den, åtminstone till fots, och under en kortare tiduppehålla sig där. Denna rätt gäller även om inte ägaren eller den som annars bestämmer över fastigheten har samtyckt till att marken används på sådant sätt. Men allmänheten får inte ta sig sådana friheter att markägaren och andra fastighetens invånare tillfogas någon nämnvärd olägenhet eller skada: hemfriden(i vidsträckt mening) och markägarens ekonomiska intressen får inte kränkas

Källa: http://www.naturvardsverket.se/Om-Naturvardsverket/Publikationer/ISBN/8100/91-620-8161-6/

Du hänvisar till djur och natur.... men ett jaktarrende är lika mycket ett ekonomiskt intresse som får, tjurar, skogsplantering... och förtjänar djuren och naturen din respekt så förtjänar jakten med andra ord en lika stor respekt av dig med samma argument. Tack för svaret!

 

[thureb]

&niking

Lyssna gärna på poden färd # 24 om allemansrätten. http://www.xn--podcastenfrd-pcb.se/page/2/ Där belyses den komplexa utvecklingen av vårt svenska landskap på ett bra sätt.

Inte minst i skärgårdarna har strandskyddet och olika skärgårdsstiftelser haft stor betydelse för att bevara möjligheterna till båt och friluftsliv en unik resurs som kan generera stora turistinkomster i framtiden.

Viktigt att inte få en utveckling som i Venedig där alla fastigheter och lägenheter köps upp av kapitalstarka främlingar som vistas i sina fritidsbostäder nån vecka per år medan lokalbefolkningen inte har råd att bo kvar.

Thure