Skyltar som informerar om jakt

[7S]

Nu var det ju du som hakade upp dig på ordet.

Visst kan man se att allemansrätten "ger" något, men det gör den bara i andra hand, genom att påverka lagstiftningen.

Om allemansrätten verkligen "gav" några rättigheter så skulle den ju vara formaliserad, d.v.s. ordentligt nedskriven.

Ja, jag kan ju inte tvinga dig att svara

 

[nermander]

Ja, jag kan ju inte tvinga dig att svara

Jag har ju redan svarat. Huruvida jägaren förtjänar respekt eller inte beror på jägarens beteende, inte huruvida jägaren är jägare eller betalar markägaren för att få jaga.

 

[tango]

Tänk om man kunde få en krona för varje gång man ser nån hänvisa till Godwins lag utan att förstå vad den handlar om...
Lustigt att du länkar till den utan att ens läsa texten som länken leder till. Godwins lag handlar om liknelser som inbegriper Hitler och tyska nazister. Mitt inlägg innehöll vare sig liknelser eller tyska nassar. Det handlade om svenska högerextremister som inte har något liv att tala om och som utan intresse för "fackfrågor" registrerar sig på hundforum, friluftsforum och tallrikssamlarforum för att trolla om tex feminism, invandrare och skattetryck. Vi har ju ett par stycken här sedan tidigare och enligt min uppfattning behövs inga fler. Samma sak på alla forum jag hängt på.

Det är starka ord från dig där du lägger tankar i min hjärna, talar om för mig vad jag gjort och inte gjort.

Jag har läst texten på länken, annars skulle jag givetvis inte länka till den. Må vara att du tolkar texten annorlunda än jag men min tolkning är att ju längre en diskussionstråd på nätet växer sig, desto större risk för att lämna grundfrågan och hamna i alternativa diskussioner om tysk politik på 1940talet.
Om du ser vad jag skrev t ex genom citatet ovan så skriver jag inte att kriterierna för Godwins lag är uppfyllda ännu , utan istället använde orden "närmar oss". Att i en tråd om jakt och skyltning nämna högerextrema tycker jag är en ämnesgildning som innebär att närma sig uppfyllandet av Godwins lag, även om den inte är fullt uppfylld ännu i denna tråd. Du får gärna tycka annorlunda.

Men, återigen, gärna åter till ämnet, även om diskussionen är väldigt polariserad kring äganderätt versus allemansrätt just nu.

/Patrik, vi verkar i alla fall vara överens om att vi vill slippa uppfyllandet av Godwins lag

 

[7S]

Jag har ju redan svarat. Huruvida jägaren förtjänar respekt eller inte beror på jägarens beteende, inte huruvida jägaren är jägare eller betalar markägaren för att få jaga.

jo fast

...förbehållet att gästen varken stör eller förstör spelar det ingen roll VAD som markägaren störs av eller lider någon förlust av. Oavsett om det är en pågående jakt eller en grindsom inte stängs.
Det var därför jag undrade om det endast var jakt som var intressant att störa och förstöra elller om det gällde i stort.

Alltså, är det den, av markägaren, arrenderade jakten eller det betande flocken får (eller annan verksamhet som aktuell markägare bedriver) som skall förtjäna din respekt? Anser du inte att du redan är i underläge som besökare?

 

[niking]

Har markägaren nu sökt ersättning på annat sätt när du än en gång drar upp detta?
I tidigare tråd kom vi ju fram till att det fanns andra vägar att gå för att få ersättning, vilket markägaren då inte gjort.

Ur länken
"– Det är länsstyrelsen som är tillsynsmyndighet och resultatet av vårt samtal blev att skogsägaren inte får avverka skogen. Skälet är att det inte finns någon liknande gammal skog i omgivningen där mycket är avverkat. Av det skälet kan man misstänka att de stationära lavskrikorna inte kan klara sig kvar i det här området och då får skogsägaren ta ett stort ansvar, förklarar Maria Hindemo.

Ett avverkningsförbud enligt Artskyddsförordningen innebär att markägaren inte kan räkna med någon ersättning.

– Markägaren kan begära dispens hos länsstyrelsen för att slippa förbudet men vad jag vet har han inte gjort det. Eftersom den här lagtillämpningen är ny för oss på Skogsstyrelsen ser vi gärna att han gör det för att testa om beslutet håller vid en lagprövning, säger Maria Hindemo.

Hon berättar att en annan tänkbar öppning kan bli att skogen skyddas via ett biotoskydd och att han på så sätt erbjuds ersättning."

Om markägaren hade önskad lämna skogen som en urskogslik skog - med alla komplikationer sådant kan medföra i form av framtida skadeangrepp, försämrade brukningsförhållanden på övrig skog etc. - varför skulle då markägaren i så fall lämna in en avverkningsanmälan?
/Niklas

 

[Mats Jangdal]

Stora delar är ju på god väg...

@Mats Jangdal
Appropå likheter och skillnader mellan mark och bilar. I båda fallen står det inte dig som ägare fritt att nyttja din egendom som du vill. Du får inte köra bil annat än på vissa platser, och i vissa hastigheter, och bilen måste uppfylla vissa villkor för att få nyttjas alls. Allt detta för att inte ditt utnyttjande av din egendom ska störa andra människors rättigheter och livsmiljöer alltför mycket.

Att tro att det är givet att "äganderätten" ska innebära att man får göra vad man vill med sin egendom, oavsett hur det påverkar andra, är minst lika mycket propaganda som du anklagar allemansrätten för att vara.

Läs gärna vad som internationellt är filosofiskt vedertaget om äganderätten.
https://en.wikipedia.org/wiki/Property
När innehållet inte är redigerat och censurerat av svensk normalsocialism.

Dessutom försvinner inte arter alls i den takt som propagandan hävdar.
https://www.frihetsportalen.se/2014/11/utrotningshotad-kunskap/

 

[Mats Jangdal]

Nej, eftersom de flesta länder har begränsningar för vad en markägare får göra och inte så är det inte helt utrotat, men i många länder är det ett stort problem just att markägare skövlar mark utan hänsyn till djur och natur. I de länderna är det bara i stora statliga naturreservat som vissa växter och djur finns kvar.

I dessa länder är det ofta jordlösa brukare (i betydelsen ej registrerade ägare) som står för förstörelsen. Där är alltså en brist i de offentliga register och rättssystemen.

Att multinationella bolag bolag bär sig illa åt, ibland med dessa jordlösas medverkan, ibland med deras hjälp, visar bara på en av anledningarna varför marks bör vara ägd av fysiska personer.

 

[niking]

Betala för att vara i skogen vore helt mot den svenska folksjälen menar jag.

Att vi däremot betalar för skötsel och tillgänglighet via stöd till markägare och privata väghållare via skatt etc är högst rimligt.

Det är också ett knasigt paradigmskifte enligt min mening att börja betala för att gå eller springa i motionsspår eller åka skidor i terrängen.

Thure

Skötseln av både skog och spår kostar både svett och pengar, varför det måste betalas på något sätt. Frågan är bara hur, via skattsedeln eller via inträde?

Om de sker via skattsedeln, kan man ju fråga sig varför alla andra skattebetalare ska tvingas sponsra just dina nöjen? De flesta skattebetalare lär ju inte använda just "dina" motionsspår och "din" skog.
/Niklas

 

[Mats Jangdal]

Roligt att det blev så livlig och varierad debatt!
Tyvärr måste jag iväg på ett möte där mycket går ut på att tillvarata investeringar genom att hävda sin äganderätt. Jag ber därför att få återkomma när tid gives.
Förhoppningsvis har jag då svar på allt!

 

[niking]

Ja, men det var inte det jag frågade om. (Tidigare har jag nämnt att själva jakten i sig är en större rättighet än vad allemansrätten medger och det betalar jägaren för.)

Det jag frågar om bygger ju på den inställningen som förmedlas ibland, lite förenklat och jag säger inte att du tycker så, att om inte jägaren får som denne vill så ska vi andra passa oss för att då ryker allemansrätten. Ett av de argumenten är att jägaren får betala för sitt intresse medans frilufsaren inte behöver betala för sitt utnyttjande av allemansrätten. Jag hävdar att inte ens jägaren behöver betala för utnyttjandet av allemansrätten oavsett hur mycket jakten kostar.

Men det bara på forum som jag mött den attityden, eller på internet egentligen, för när jag träffar och pratar med jägare så ser de inte något problem med att andra är ute i skogen samtidigt.

Du missar ju poängen. Jägaren är enbart jägare när h*n sysslar med jakt och viltvård på sin jaktmark, eftersom just detta inte ingår i allemansrätten.

I övrigt har jägaren, liksom markägaren på andras marker, att rätta sig efter allemansrätten - som än så länge är gratis för nyttjaren.
/Niklas

 

[niking]

Roligt att det blev så livlig och varierad debatt!
Tyvärr måste jag iväg på ett möte där mycket går ut på att tillvarata investeringar genom att hävda sin äganderätt. Jag ber därför att få återkomma när tid gives.
Förhoppningsvis har jag då svar på allt!

Du är så välkommen så!
/Niklas

 

[niking]

Man blir lite ledsen över framtiden när man läser äganderättsförespråkarna här, hur mycket frihet får mina ungar när dom vuxit upp? Varför är det frihet att ett mycket litet fåtal skall få förtrycka ett mycket större antal. Privilegiesamhället har vi till största del redan skrotat en gång. Och varför förespråkas detta så intensivt på ett forum för dom som vill vara i naturen?

Tja, medelstorleken på en skogsfastighet i Sverige ligger på ca 36 ha. En sådan fastighet i Götaland kostar inte mer än en vanlig trea i t.ex. Bagarmossen. I Norrlands inland är skogen ännu mycket billigare. Så en bit mark behöver inte vara särskilt dyr.

Det man äger, det vårdar och skyddar man. Det alla äger får någon annan sköta om...
/Niklas