Skyltar som informerar om jakt

[erephus]

Låt oss vara ärliga med vad som är vad!

Börja du!

Det är väl inte så att ansvaret som åläggs ägare, t.ex. skötsel, är det egentliga problemet? Att du sedan lägger ut rökridåer om "propagandalagstiftning", socialdemokrater ... allemansrätt. Det är väl inte allemansrätten du vill komma "fram till" utan den diskussionen är ett medel för att sprida, propaganda, om? vad?

Hur exakt begränsar allemansrätten dig som ägare till marken?

För ett starkt entreprenörshjärta så är jag ju inte förvånad över om det svider när det inte går att ta inträde till skogen.

 

[Mats Jangdal]

Frågan är hur du uppfattas med tanke på dina inlägg Mats Jangdal. Och den tolkningen gör inte du utan läsarna.

Thure

Är det där ett förtäckt hot? Ett försök att med härskarteknik tysta mig?

 

[Mats Jangdal]

Hej!
Det var ju ärligt av dig men det imponerar inte, även om jag äger lite mer mark än en ordinär tomt så ser jag inte det vackra i att alla sitter på var sin kolonilott med staket runt om och vaktar mot intrång. Att betala vad det systemet skulle kosta samhället extra är orimligt för markägarna som knappast inser vad kostnaden av en sådan skyldighet för äganderätten kostar, då är det bättre att alla tjänar på att samarbeta, det är väl bra om alla blir lika priviligierade. Allt är inte svart eller vitt som du vill ha det till, det finns goda alternativ där emellan. markägaren får nyttja avkastningen av marken han tillfälligt äger den rätten på men han får lämna utrymme för andra att vistas där när dom inte förstör.

Varför ska du få bestämma via vilken "produktion" jag ska få ta ut avkastningen från min mark? Varför ska du få bestämma i vilket skick jag ska lämna över marken till nästa ägare? Jag fick ta marken i det skick den var efter förra ägarens "skötsel".

Jag är för samarbete. Men ta och kolla upp vilket villkor som måste vara uppfyllt för att det ska vara ett samarbete. Jag kan ge ett tips, det måste vara frivilligt! Påtvingat samarbete är inget samarbete, det är tvång, rätt och slätt.

Att du föreställer dig mängder med stängsel och vakter säger mer om dig än om mig.

 

[thureb]

Nej Mats det är bara ett konstaterande av att dina uppfattningar inte är de vanligaste bland Utsidans skribenter avseende tillgänglighet till friluftsvistelse på privatägd skogsmark allemansrätt etc.

Jag välkomnar flera inlägg från dig och andra.

Jag har en viss oro att EU-juridiken och den svenska juridiken inte går i takt avseende allemansrätten. Detta gör att jag vill försvara allemansrättens fundamenta så gott jag kan.

Thure

 

[Mats Jangdal]

Lika fritt som det är att köpa mark är det att avstå att äga. Om du ser det som betungande är det bara att sälja. Du ser nog friheten i ett ojämlikt (kapitalistiskt) samhälle med helt andra ögon än mig. Är ditt sätt rätt? Självklart inte, inte heller mitt. Det som är rätt, då ur ett frihetligt perspektiv, är vad som gynnar flertalet. Det som gynnar flertalet är jämlikhet. Nu kan inte alla gynnas av den frihet som gynnar flertalet utan fåtalet kommer i kläm.
Alltså, om ett flertal vill ha tillträde till havet så ska inte ett fåtal få hindra flertalet till det.

Du inser att det där bara var trams, va?
Om det fritt att välja att köpa eller inte köpa, så följer inte logiskt av detta att de som avstår att köpa likväl får rätt att nyttja den egendom som köpts av andra.
Dessutom fungerar det så att det är exploatering av strandnära mark som ger fler än exploatören tillträde till strand och vatten. Detta är visat ett flertal gånger, i tydlig motsats till den gängse propagandan.

 

[nermander]

Varför ska du få bestämma via vilken "produktion" jag ska få ta ut avkastningen från min mark? Varför ska du få bestämma i vilket skick jag ska lämna över marken till nästa ägare?

Det har ju skrivits tidigare i tråden: Därför att marken är en del av Sveriges natur. Om alla markägare fick göra precis vad de vill med sin mark så skulle stora delar av vår flora och fauna vara utrotad vid det här laget.

 

[Anglarn]

Det har ju skrivits tidigare i tråden: Därför att marken är en del av Sveriges natur. Om alla markägare fick göra precis vad de vill med sin mark så skulle stora delar av vår flora och fauna vara utrotad vid det här laget.

Då är den övriga världens flora och fauna utrotad nu?

 

[7S]

Nu har du nog missförstått något om vad allemansrätten egentligen är.

Allemansrätten är en princip som tillämpas vid lagstiftning, för att ge allmänheten rätt att vistas i skog och mark. Allemansrätten ger alltså formellt sett ingenting, den styr bara hur man resonerar vid lagstiftning. Det är sen lagarna som ger något.

Lärda människor ger inte dig rätt. http://nationalekonomi.se/filer/pdf/22-8-lh.pdf

Även länsstyrelsen använder ordet "ger" http://www.lansstyrelsen.se/orebro/Sv/djur-och-natur/friluftsliv/Pages/allemansratten.aspx. Haka inte upp dig på ord för att undvika frågan.

 

[7S]

Inte alls. Tvärtom är det i de flesta fall utmärkt med engagerade privata markägare.

Thure

Ok, men vad har det med det min fråga att göra? Vem och vad är det som gästen inte skall "störa eller förstöra för?"

...bara det att aktuell markägare inte är på sin mark med stöd av allemansrätten. Dom andra, gästerna, gör det dock med förpliktelsen att varken störa elller förstöra för djurlivet, markägarens egendom eller markägarens verksamhet.
Är det verkligen svårt att förlika sig med?

 

[Ayrin]

Då är den övriga världens flora och fauna utrotad nu?

Stora delar är ju på god väg...

@Mats Jangdal
Appropå likheter och skillnader mellan mark och bilar. I båda fallen står det inte dig som ägare fritt att nyttja din egendom som du vill. Du får inte köra bil annat än på vissa platser, och i vissa hastigheter, och bilen måste uppfylla vissa villkor för att få nyttjas alls. Allt detta för att inte ditt utnyttjande av din egendom ska störa andra människors rättigheter och livsmiljöer alltför mycket.

Att tro att det är givet att "äganderätten" ska innebära att man får göra vad man vill med sin egendom, oavsett hur det påverkar andra, är minst lika mycket propaganda som du anklagar allemansrätten för att vara.

 

[nermander]

Då är den övriga världens flora och fauna utrotad nu?

Nej, eftersom de flesta länder har begränsningar för vad en markägare får göra och inte så är det inte helt utrotat, men i många länder är det ett stort problem just att markägare skövlar mark utan hänsyn till djur och natur. I de länderna är det bara i stora statliga naturreservat som vissa växter och djur finns kvar.

 

[nermander]

Haka inte upp dig på ord för att undvika frågan.

Nu var det ju du som hakade upp dig på ordet.

Visst kan man se att allemansrätten "ger" något, men det gör den bara i andra hand, genom att påverka lagstiftningen.

Om allemansrätten verkligen "gav" några rättigheter så skulle den ju vara formaliserad, d.v.s. ordentligt nedskriven.