Skyltar som informerar om jakt

[thureb]

Om ryttare anlägger ridstigar och betalar markägare för detta ser jag inga hinder.

Men att ta betalt för nära spårlös färdsel till fots eller på skidor bjuder mig starkt emot.

Gläder mig att du minskat dina provocerande formuleringar Mats Jangdal men magstarkt att kalla Bertil Bengtssons skrifter för propagandalagstiftning.

Dina eventuella jäv vore intressanta att ta del av Mats Jangdal. Att kräva att alla som debatterar med dig betalar 400 kr för att läsa det du citerar är klart irriterande.

I vetenskapliga sammanhang kan man be författare om särtryck men det torde inte vara aktuellt här.

Thure

 

[Kvarnträsk]

F.ö. är det långt ifrån alla konfiskationer som ersätts. Här blev det ingen ersättning alls http://www.lantbruk.com/skog/lavskrika-stoppar-avverkning
/Niklas

Har markägaren nu sökt ersättning på annat sätt när du än en gång drar upp detta?
I tidigare tråd kom vi ju fram till att det fanns andra vägar att gå för att få ersättning, vilket markägaren då inte gjort.

Ur länken
"– Det är länsstyrelsen som är tillsynsmyndighet och resultatet av vårt samtal blev att skogsägaren inte får avverka skogen. Skälet är att det inte finns någon liknande gammal skog i omgivningen där mycket är avverkat. Av det skälet kan man misstänka att de stationära lavskrikorna inte kan klara sig kvar i det här området och då får skogsägaren ta ett stort ansvar, förklarar Maria Hindemo.

Ett avverkningsförbud enligt Artskyddsförordningen innebär att markägaren inte kan räkna med någon ersättning.

– Markägaren kan begära dispens hos länsstyrelsen för att slippa förbudet men vad jag vet har han inte gjort det. Eftersom den här lagtillämpningen är ny för oss på Skogsstyrelsen ser vi gärna att han gör det för att testa om beslutet håller vid en lagprövning, säger Maria Hindemo.

Hon berättar att en annan tänkbar öppning kan bli att skogen skyddas via ett biotoskydd och att han på så sätt erbjuds ersättning."

 

[Mats Jangdal]

@Spikbjörn
Att bilpooler redan finns är jag medveten om. Men det är inte det som är poängen. Min fråga mynnar ut i frågeställningen om varför det skulle vara moralisk eller juridisk skillnad på att kräva nyttjanderätt till andras egendom beroende på om den är fast eller lös?

Allemansrätten var känd när jag blev markägare det är sant. Men den var exempelvis inte grundlagsfäst då. Dessutom vidgas tolkningen av vad den innebär hela tiden. Till detta kommer som sagt ständigt en mängd nya andra lagar som begränsar min rätt att utöva mitt ägande långt ifrån vad som i klassisk mening anses att en ägare har rätt att göra med sin egendom. En successiv och avsiktlig försämring alltså
Uttryckt på annat sätt. Genom påtryckningar från stora intresseorganisationer köper politikerna sig röster genom att ge bort andras egendom. Det är inte demokrati, det är majoritetsdiktatur. Därför skulle vi behöva en stark konstitution som förbjuder politikerna att handla så och en självständig domstol som till och med kan kasta politikerna i fängelse om de bryter mot konstitutionen.


@Thure
Jo, jag gick in lite hårt, men det gav ju respons också!
Begreppet "propagandalagstiftning" är Wiktorssons, man jag använder det för att jag tycker beskriver saken väl.

Vad du förväntar dig att jag ska avslöja för jäv vet jag inte. Jag är idag, tillsammans med min hustru, ägare till en liten plätt som ger husbehovsved och emellanåt räcker för att såga en planka. Jag är också jägare.
Jag har ingen provision på Wiktorssons bok. Vi har träffats en gång, då jag passade på att få mitt exemplar signerat. Jag är inte med i något parti. Jag driver bloggen Frihetsportalen.se där jag argumenterar för traditionella frihetliga frågor, däribland en stark privat äganderätt. Det är min rätt till yttrandefrihet jag brukar så gott jag kan. Jag är varken rik eller fattig, äger inga aktier, men börjar bli gammal (60+).
Som de brukar säga i staterna what you see is what you get!

 

[Spikbjörn]

@Spikbjörn
Att bilpooler redan finns är jag medveten om. Men det är inte det som är poängen. Min fråga mynnar ut i frågeställningen om varför det skulle vara moralisk eller juridisk skillnad på att kräva nyttjanderätt till andras egendom beroende på om den är fast eller lös?

Hej!

Jag tycker att det finns en skillnad. För mig är ägandet av större arealer av mark (än den som kan tänkas benämnas som tomt i en generös bemärkelse) kopplat till framför allt viss nyttjanderätt av avkastningen. Att man har regler för hur det får ske är en bra sak, t ex får man inte bebygga eller påverka på annat sätt så att det riskerar att försämra alltför mycket för grannar och samhälle. Jag kan tycka att man borde kunna påverka minerallagen mer som markägare, men där har man ju än mindre att säga till om. Så jag tycker alltså inte att markägande är detsamma som att man får bestämma vem som får vistas var och när när det gäller det som kallas skogen.

Moraliskt och juridiskt får du skrota din bil om du vill, eller till och med riva ditt hus, de går att ersätta relativt obemärkt. Men om du okänsligt kal-avverkar skog så att det innebär oåterkalleliga sekundära negativa effekter nu och långt in i framtiden för samhälle, natur eller annat, och som inte står i proportion till effekten du vill åt, så tycker jag att det är bra att du inte får göra det. Det innebär inte att du fritt får skrota andras bilar och riva andras hus det håller jag med om, men att du skall hindra andra från att vistas på mark som du har nyttjanderätten till en period är att gå för långt i att inskränka deras fria rörlighet och frihet att leva och uppleva vårt gemensamma landskap (under rimligt ansvar att inte störa eller förstöra). Det är en samhällelig överenskommelse på samma sätt som att vi gemensamt efter förmåga bidrar till utbildning, sjukvård och infrastruktur där det inte är så att var och en skall stå för att lösa allt själv vid behov.

Se Allemansrätten som en frihet under ansvar som du kan bidra med om du önskar stå upp för frihetstanken.

 

[Mats Jangdal]

@Spikbjörn
En äganderättsinskränkning som går så långt som den gör i Sverige har flera nackdelar. För att nämna några:
Med ensartade krav på skötsel minskar den biologiska mångfalden.
Utvecklingen blir hämmad eftersom innovationer ej sanktionerade av staten i princip är förbjudna.
Det som är värdefullt idag kanske inte är det imorgon. Om ingen fått gå sin egen väg finns inga exempel på nya vägar och möjligheter.
Det utökade strandskyddet gör försumbar nytta för såväl friluftsliv som biologisk mångfald. Däremot sänker det utevcklingspotential och värde på många fastigheter. Samtidigt får det värdet på redan ianspråktagna strandtomter att skena.
För dig oönskade brukningsmetoder ger upphov till biotoper värdefulla för en mängd arter. Varför skulle du eller staten ha rätt att bestämma vad som är rätt eller fel på andras mark?

Du kan sno och vända på det hur du vill, det förblir problematiskt både moraliskt och juridiskt att försvara dessa avsteg från normal syn på äganderätt.

 

[Kiw]

Man blir lite ledsen över framtiden när man läser äganderättsförespråkarna här, hur mycket frihet får mina ungar när dom vuxit upp? Varför är det frihet att ett mycket litet fåtal skall få förtrycka ett mycket större antal. Privilegiesamhället har vi till största del redan skrotat en gång. Och varför förespråkas detta så intensivt på ett forum för dom som vill vara i naturen?

 

[Spikbjörn]

@Spikbjörn
En äganderättsinskränkning som går så långt som den gör i Sverige har flera nackdelar. För att nämna några:
Med ensartade krav på skötsel minskar den biologiska mångfalden.
Utvecklingen blir hämmad eftersom innovationer ej sanktionerade av staten i princip är förbjudna.
Det som är värdefullt idag kanske inte är det imorgon. Om ingen fått gå sin egen väg finns inga exempel på nya vägar och möjligheter.
Det utökade strandskyddet gör försumbar nytta för såväl friluftsliv som biologisk mångfald. Däremot sänker det utevcklingspotential och värde på många fastigheter. Samtidigt får det värdet på redan ianspråktagna strandtomter att skena.
För dig oönskade brukningsmetoder ger upphov till biotoper värdefulla för en mängd arter. Varför skulle du eller staten ha rätt att bestämma vad som är rätt eller fel på andras mark?

Du kan sno och vända på det hur du vill, det förblir problematiskt både moraliskt och juridiskt att försvara dessa avsteg från normal syn på äganderätt.

Inte mycket där som beror på just Allemansrätten eller har med jakträtt att göra. Tokiga regler som ger oönskad effekt på biologisk mångfald skall förstås justeras. Men nyttjanderätt av mark för skogsbruk innebär inte att man enväldigt kan göra hur som helst då blir det en lokal diktatur där, och det är än mer svårt att försvara moraliskt och juridiskt, är min åsikt.

 

[Avslutat Medlemskap 201709]

Allemansrätten är och förblir fridlyst

Man blir lite ledsen över framtiden när man läser äganderättsförespråkarna här, hur mycket frihet får mina ungar när dom vuxit upp? Varför är det frihet att ett mycket litet fåtal skall få förtrycka ett mycket större antal. Privilegiesamhället har vi till största del redan skrotat en gång. Och varför förespråkas detta så intensivt på ett forum för dom som vill vara i naturen?

Bli inte ledsen Kiw. Än så länge är sådana trista figurer i minoritet. Majoriteten av normalt aktiva friluftsmänniskor känner till allemannsrätten och dess rättigheter och skyldigheter.

Vad det handlar om här enligt mig är extrema åsikter som vars unkenhet vädras till och från här av ett fåtal. Signaturen Niking är som mest aktiv som nattuggla. Hoar till om att den privata äganderätten är hotad av allemansrätten och rekomenderar att köpa egen skog om man nödvändigtvis vill vistas i naturen. Kommentarer överflödiga.

En Mats Jangdal reggade sig igår. Han ser en formidabel kommunist i varje svampplockare.

Tråden började med funderingen om kvarlämnade varningsskyltar för jakt. Det stora jaktintresset för dessa två är jakten på själva allemannsrätten. Som tur är den fridlyst. Och ska så förbli i Sverige.

 

[Mats Jangdal]

Man blir lite ledsen över framtiden när man läser äganderättsförespråkarna här, hur mycket frihet får mina ungar när dom vuxit upp? Varför är det frihet att ett mycket litet fåtal skall få förtrycka ett mycket större antal. Privilegiesamhället har vi till största del redan skrotat en gång. Och varför förespråkas detta så intensivt på ett forum för dom som vill vara i naturen?

Det är naturligtvis en missuppfattning att det handlar om att skapa ett privilegiesamhälle. Tvärtom, det är meningen att skapa ett rättvisesamhälle. Där äganderätt betyder vad det låter som.
Det är fritt fram att köpa egen mark, betala priset för vad markägande kostar, på alla sätt. Det kallas kapitalism eller marknadsekonomi. Det är den sanna frihetens samhälle. Jag är inte motståndare till att alla svenskar äger en egen bit mark. Tvärtom, jag skulle välkomna det av hela mitt hjärta!
Socialismen däremot är ett privilegiesamhälle. De som gynnas av eliten i proletariatets diktatur är de som rätteligen bör benämnas priviligierade.
Låt oss vara ärliga med vad som är vad!

 

[thureb]

Frågan är hur du uppfattas med tanke på dina inlägg Mats Jangdal. Och den tolkningen gör inte du utan läsarna.

Thure

 

[Spikbjörn]

Det är naturligtvis en missuppfattning att det handlar om att skapa ett privilegiesamhälle. Tvärtom, det är meningen att skapa ett rättvisesamhälle. Där äganderätt betyder vad det låter som.
Det är fritt fram att köpa egen mark, betala priset för vad markägande kostar, på alla sätt. Det kallas kapitalism eller marknadsekonomi. Det är den sanna frihetens samhälle. Jag är inte motståndare till att alla svenskar äger en egen bit mark. Tvärtom, jag skulle välkomna det av hela mitt hjärta!
Socialismen däremot är ett privilegiesamhälle. De som gynnas av eliten i proletariatets diktatur är de som rätteligen bör benämnas priviligierade.
Låt oss vara ärliga med vad som är vad!

Hej!
Det var ju ärligt av dig men det imponerar inte, även om jag äger lite mer mark än en ordinär tomt så ser jag inte det vackra i att alla sitter på var sin kolonilott med staket runt om och vaktar mot intrång. Att betala vad det systemet skulle kosta samhället extra är orimligt för markägarna som knappast inser vad kostnaden av en sådan skyldighet för äganderätten kostar, då är det bättre att alla tjänar på att samarbeta, det är väl bra om alla blir lika priviligierade. Allt är inte svart eller vitt som du vill ha det till, det finns goda alternativ där emellan. markägaren får nyttja avkastningen av marken han tillfälligt äger den rätten på men han får lämna utrymme för andra att vistas där när dom inte förstör.

 

[Kiw]

Det är naturligtvis en missuppfattning att det handlar om att skapa ett privilegiesamhälle. Tvärtom, det är meningen att skapa ett rättvisesamhälle. Där äganderätt betyder vad det låter som.
Det är fritt fram att köpa egen mark, betala priset för vad markägande kostar, på alla sätt. Det kallas kapitalism eller marknadsekonomi. Det är den sanna frihetens samhälle. Jag är inte motståndare till att alla svenskar äger en egen bit mark. Tvärtom, jag skulle välkomna det av hela mitt hjärta!
Socialismen däremot är ett privilegiesamhälle. De som gynnas av eliten i proletariatets diktatur är de som rätteligen bör benämnas priviligierade.
Låt oss vara ärliga med vad som är vad!

Lika fritt som det är att köpa mark är det att avstå att äga. Om du ser det som betungande är det bara att sälja. Du ser nog friheten i ett ojämlikt (kapitalistiskt) samhälle med helt andra ögon än mig. Är ditt sätt rätt? Självklart inte, inte heller mitt. Det som är rätt, då ur ett frihetligt perspektiv, är vad som gynnar flertalet. Det som gynnar flertalet är jämlikhet. Nu kan inte alla gynnas av den frihet som gynnar flertalet utan fåtalet kommer i kläm.
Alltså, om ett flertal vill ha tillträde till havet så ska inte ett fåtal få hindra flertalet till det.