Skyltar som informerar om jakt

[Mats Jangdal]

@Thure
Frågan är vad urbaniseringen gjort med folksjälen? Vi är fortfarande några som föredrar skog och mark, är uppväxta med det. Men vi blir snabbt färre.
Nöjesparker, gym och andra nöjen eller statusmarkörer kostar pengar. Varför skulle inte skidåkning i anlagda spår också göra det? Följdriktigt har också HD bestämt att kommuner och andra som har kostnader för sådana spår har rätt att ta betalt.
Förändringen har nog redan inletts.

P.S. Kan tillägga att på den workshop jag besökte med Naturvårdsverket fanns det en grupp frilufsare gärna betalade eller sökte avtal med markägare för sin aktivitet, hästfolket. De är vana att deras aktivitet kostar och de kan även se med egna ögon att de lämnar spår efter sig.
Ytterligare ett exempel på en attityd som visar på större acceptans att betala för sin friluftsaktivitet.

 

[Spikbjörn]

Hur du kan tolka de negativa effekterna som positiva förstår jag inte. Menar du att om gratis är gott för flertalet så gör det inget om det kostar lite (eller mycket) extra för fåtalet? Det brukar kallas utilitarism och är redan allmänt förkastat som en framkomlig politisk väg

Historien är full av exempel på att det allmänt ägda missbrukas och förfaller. Privat ägande är den bästa garanten för god skötsel, trots att vissa begår misstag. Men dessa blir då begränsade och kan tjäna som kunskapsbank. När staten begår misstag är de storskaliga och får långtgående konsekvenser.

Jag tillhör dem som förespråkar att mark ska ägas av fysiska personer. Just för att vi alla är dödliga och marken därför med nödvändighet kommer att byta ägare med jämna mellanrum.

Hej!
Du kan inte förstå hur jag ser på saken? Det är din utgångspunkt från det politiska tänket som begränsar ditt synfält kanske!
Historien är också full av motsatta exempel till det du vill påstå, vi lever i nuet, inte i historien, vi kan försöka att forma framtiden så som vi vill ha den, inte bara fortsätta så som det har varit. Men du och jag vill inte ha samma, och jag tror att du är färre än de som vill ha en framtid som jag ser på den.

Sett till att det rörliga friluftslivet skapar hälsa och välbefinnande så är det positivt, sett till att det inte i onödan hindrar folk att röra sig runt i landskapet så är det positivt. Sett till kostnader så kan man lägga hur mycket som helst på utrustning och tid för friluftsliv så kostnader är inte avgörande och friluftsliv inte gratis, men trots allt ekonomiskt försvarbart för samhället att slippa ta hand de negativa effekterna av motsatsen där bara vissa ser det positivt om det är dom som kan maximera sina intäkter istället för att både de och samhället har fördelar av det.

Ja vi är alla dödliga därför kommer brukarna av skogen med nödvändighet att bytas med jämna mellanrum (och vissa regler kan då motverka att nuvarande brukare förstör för kommande, och tvärtom).

 

[Mats Jangdal]

@ Spikbjörn
Då föreslår jag allemansrätt till andras bilar.
Vi börjar med rätt för vem som helst att nyttja bilen när inte ägaren använder den. För att det ska fungera lagstiftar vi om nyckellag, att jämföra med stängselgenombrottslagen. Du är skyldig att lämna nyckeln i tändningslåset.
Sedan inför vi en skyltförbudslag. Du får inte sätta en lapp i vindrutan som anger när du tänkt använda bilen för att skjutsa till dagis eller åka till jobbet. Det skulle kunna ge intrycket att du försöker reservera din bil för din privata användning.
Förresten ska bilen alltid vara fulltankad och nyservad när du lämnar den. Så att jag inte behöver besväras med sådant. Vilket skick jag lämnar tillbaks bilen i ska du sk*ta i.

Låter det bra?

 

[Spikbjörn]

@ Spikbjörn
Då föreslår jag allemansrätt till andras bilar.

Förresten ska bilen alltid vara fulltankad och nyservad när du lämnar den. Så att jag inte behöver besväras med sådant. Vilket skick jag lämnar tillbaks bilen i ska du sk*ta i.

Låter det bra?

Absolut om det är till för alla!

Det finns förresten redan-
https://mitt.car2go.com/stad/stockh...ge_car-2-go_adword_none_car2go_none_none_none

Men precis som för allemansrätten så finns regler för hur man får bete sig och man får förstås se till att lämna i städat skick efter sig. Så om du inte klarar det skall du börja öva på det.

 

[seobserver]

Spikbjörn glömmer att vi alla är olika.
Några skötsamma, andra slarvpellar, en del rentav kriminella.
Därför har vi lås och dörrar bland annat, innan rättssystemet borde träda in.
Givetvis vill inte jag låta pärlan stå med nycklarna i till envars bruk. Det är ju dessutom kriminellt.
Men många kräver att markägarna skall göra det gång på gång, det är märkligt.
go tur

 

[Spikbjörn]

Spikbjörn glömmer att vi alla är olika.
Några skötsamma, andra slarvpellar, en del rentav kriminella.
Därför har vi lås och dörrar bland annat, innan rättssystemet borde träda in.
Givetvis vill inte jag låta pärlan stå med nycklarna i till envars bruk. Det är ju dessutom kriminellt.
Men många kräver att markägarna skall göra det gång på gång, det är märkligt.
go tur

Ja det var ett dåligt exempel, men det var inte mitt.
Däremot tror jag på att bilpooler av olika slag kan vara en bra idé.

Det som skogsägarna ofta glömmer är att det som de nu plötsligt förfasas över inte är ett nytt påfund.
Det har varit känt att Allemansrätten finns sedan dess de påbörjade sitt eget skogsbruk (om de inte är extremt långlivade och uthålliga) och det som är känt ingår förstås i kalkylen för hur de kan bruka skogen.
Att man kan behöva informera sig om vad det är för förutsättningar för skogsbruk och jakt i förhållande till Allemansrätten innan man ger sig in på den banan innebär ju inte ett fel på Allemansrätten om man undviker att göra det, och om man inte gillar det man finner kan man ju låta bli, de flesta skogsägarna verkar ju klara av att hantera det utan större problem.

Att sedan hitta på exempel på nya idéer som skulle behöva införas från start ger ju inte en god jämförelse, det är inte ens äpplen och päron, även om de kan vara mer eller mindre bra förslag i sig.

Att dessutom blanda in att det pga skogsavverknings avigsidor och annat skyddsbehov finns reservatsbildningar och begränsningar har ju inte direkt med Allemansrätten att göra. Men det har betydelse för samhället och skogsägarna.

 

[nermander]

Då får du nog läsa på historien bättre.

Dito.

http://magasin.kb.se:8080/searchinterface/page.jsp?id=kb:82108&recordNumber=26&totalRecordNumber=54

 

[nermander]

Vad jag menar är att bara för att allemansätten finns vilken ger

Nu har du nog missförstått något om vad allemansrätten egentligen är.

Allemansrätten är en princip som tillämpas vid lagstiftning, för att ge allmänheten rätt att vistas i skog och mark. Allemansrätten ger alltså formellt sett ingenting, den styr bara hur man resonerar vid lagstiftning. Det är sen lagarna som ger något.

 

[erephus]

Som jag tolkar det, så ska ju citat avse korta snuttar av ett litterärt verk, inte att lägga hela verket som ett citat.
/Niklas

Ja? Du förutsätter att det skulle vara hela verket som krävdes? Förutsätter, du kanske vet att det hade krävts för att bygga upp argumentet?

 

[erephus]

Det är ju andra lagar som gäller för jägaren på sin jaktmark än för friluftsaren. Jägaren har alltså större rättigheter på och till den aktuella jaktmarken.

Ja, men det var inte det jag frågade om. (Tidigare har jag nämnt att själva jakten i sig är en större rättighet än vad allemansrätten medger och det betalar jägaren för.)

Det jag frågar om bygger ju på den inställningen som förmedlas ibland, lite förenklat och jag säger inte att du tycker så, att om inte jägaren får som denne vill så ska vi andra passa oss för att då ryker allemansrätten. Ett av de argumenten är att jägaren får betala för sitt intresse medans frilufsaren inte behöver betala för sitt utnyttjande av allemansrätten. Jag hävdar att inte ens jägaren behöver betala för utnyttjandet av allemansrätten oavsett hur mycket jakten kostar.

Men det bara på forum som jag mött den attityden, eller på internet egentligen, för när jag träffar och pratar med jägare så ser de inte något problem med att andra är ute i skogen samtidigt.

 

[erephus]

Än fler grupphatare målar in sig i hörnen, men ännu är det individer som bryter god sed.

Ännu har jag inte erfarit friluftare som bygger foderplatser, underhåller dem, planterar viltåkrar, restaurerar vattenhål och källor, sätter ur saltstenar. Men finns de vore exempel väldigt välkommet.

Jakthatare är synnerligen obehagliga, speciellt de som satt sitt eget lågvattenmärke under luppen.

Återfinnes jakthatarna i denna tråd?

 

[erephus]

Jag vet inte var någon har försökt likställa allemansrätten med äganderätten, Jag har i vart fall inte gjort det.

Jag funderade eftersom jag hävdat att även om genom den ena eller andra anledningen har större möjligheter i marken än vad allemansrätten, t.ex. för den som jagar och betalar jaktavgiften så existerar även allemansrätten gratis för dessa.

Att det inte var något konstigt sätt att vrida frågan till att handla om något den inte gjorde. Men det var bra att det inte var så.

Allemansrätten existerar ja. Den existerar som lag, inte som hävd (vilket ofta påstås även av myndigheter). Vad lagen om allemansrätt innehåller är dock oklart. Vissa myndighetsrepresentanter vill mejsla fram innehållet via vad de kallar för motsatsvis tolkning av angränsande lagstiftning. Exempelvis juristen på Malmö läns länsstyrelse, Margaretha Svenning, förespråkar denna metod. Med andra ord, lagtolkning i garderoben istället för lagstiftning i riksdagen.

Generellt vill jag påstå att om det finns ett värde för allmänheten i att kunna vistas i naturen på privat mark, då kan man också betala för den möjligheten. Finns det ett värde måste det gå att finna metoder att sätta ett pris på det.
När en markägare eventuellt får ersättning för intrång så är det endast för förlusten av produktionsvärdet.
Niklas påpekar mycket riktigt också att ersättning för sämre brukningsmöjligheter på grund av försämrad arrondering eller annat inte ersätts.
Förlusten av affektionsvärde eller för den privata förlusten av det värde som tillförs allmänheten ersätts inte. Varför inte det?
Dessutom dikteras värdet av staten, det bestäms inte i en förhandling mellan jämbördiga parter.


För att återgå till topic. äganderätten och jakträtten är andra lagrum än allemansrätten. De gäller för olika aktiviteter. Visst gäller fortfarande allemansrätten så att säga i bakgrunden, även för jägaren. Men innan den blir tillämplig vid jaktutövningen är det jaktlagstifningen som styr verksamheten.

På vilket sätt påverkar allemansrätten värdet av marken, hur blir det en förlust för ägaren?

Saker som t.ex. hästridning, framförandet av motorfordon, jakt, som påverkar mer är inte tillåtet genom allemansrätten?