Skyltar som informerar om jakt

[niking]

Det beror på, hur kan citaträtten användas i en argumentation i ett forum?

https://www.studentlitteratur.se/#sida/vara-forfattare/40374

http://www.ne.se/uppslagsverk/encyklopedi/lång/citaträtt

Ett verk är offentlig om det erbjuds till försäljning, https://lagen.nu/1960:729

Som jag tolkar det, så ska ju citat avse korta snuttar av ett litterärt verk, inte att lägga hela verket som ett citat.
/Niklas

 

[niking]

Frågan är då alltså vad i allemansrätten som försvinner för t.ex. mig när t.ex. du betalar jaktavgiften.

Och nästa fråga blir vad som försvinner i allemansrätten för jägaren när den tar med sig bössan på den begränsade jaktmarken.

Det är ju andra lagar som gäller för jägaren på sin jaktmark än för friluftsaren. Jägaren har alltså större rättigheter på och till den aktuella jaktmarken.

Står det verkligen så i betydelsen av allemansrätten, eller är det din egna tolkning?

Det finns ingen anledning alls att störa eller förstöra för någon annan heller, än att störa/förstöra för markägare/jägare. Retoriken blir bara tråkig genom att specifikt skriva de två grupperna, det blir nästan som att säga att en jägare är för mer än vad en friluftsmänniska är och det är väl inte meningen?

På den aktuella jaktmarken får man nog se det så att markägaren och även jägaren är s.a.s förmer än vad filufsaren är.

Därmed inte sagt att jag på något sätt uppmuntrar markägare och jägare att bete sig tölpaktigt åt, men alla parter bör också ha rangordningen klar för sig. 1 Markägaren, 2 ev. jaktarrendator och 3 frilufsande allmänheten. Det är rimligare att allmänheten vid behov år flytta på sig än att markägaren och jaktarrendatorn ska göra det.
/Niklas

 

[niking]

Jag vet inte om jag skulle kalla 125% av marknadsvärdet blygsamt....

Det var inte länge sedan det var toleransavdrag på konfiskerad mark. Dessutom försämras ju ofta arronderingen på den kvarvarande fastigheten, vilket inte alls ersätts.

F.ö. är det långt ifrån alla konfiskationer som ersätts. Här blev det ingen ersättning alls http://www.lantbruk.com/skog/lavskrika-stoppar-avverkning vilket den gode Herman Sundquist tog upp i sin blogg https://hermansundqvist.wordpress.com/2015/01/15/vagar-jag-beratta-att-jag-sag-en-jarpe/
/Niklas

 

[7S]

Klart att det blir konflikter ibland mellan markägare och andra som nyttjar marken för fritidsändamål eller för den delen mellan olika fritidsfriluftare som på nåt sätt stör varandra.

Thure

...bara det att aktuell markägare inte är på sin mark med stöd av allemansrätten. Dom andra, gästerna, gör det dock med förpliktelsen att varken störa elller förstöra för djurlivet, markägarens egendom eller markägarens verksamhet.
Är det verkligen svårt att förlika sig med?

 

[Still Alive]

Ju mer jag läser i denna tråd - desto sämre tycker jag om jägare.

 

[thureb]

...bara det att aktuell markägare inte är på sin mark med stöd av allemansrätten. Dom andra, gästerna, gör det dock med förpliktelsen att varken störa elller förstöra för djurlivet, markägarens egendom eller markägarens verksamhet.
Är det verkligen svårt att förlika sig med?

Inte alls. Tvärtom är det i de flesta fall utmärkt med engagerade privata markägare.

Thure

 

[seobserver]

Än fler grupphatare målar in sig i hörnen, men ännu är det individer som bryter god sed.

Ännu har jag inte erfarit friluftare som bygger foderplatser, underhåller dem, planterar viltåkrar, restaurerar vattenhål och källor, sätter ur saltstenar. Men finns de vore exempel väldigt välkommet.

Jakthatare är synnerligen obehagliga, speciellt de som satt sitt eget lågvattenmärke under luppen.

 

[Mats Jangdal]

Var någonstans här i tråden har någon försökt likställa allemansrätten med äganderätten?

Existerar allemansrätten? (Ja eller nej.)

Jag vet inte var någon har försökt likställa allemansrätten med äganderätten, Jag har i vart fall inte gjort det.

Allemansrätten existerar ja. Den existerar som lag, inte som hävd (vilket ofta påstås även av myndigheter). Vad lagen om allemansrätt innehåller är dock oklart. Vissa myndighetsrepresentanter vill mejsla fram innehållet via vad de kallar för motsatsvis tolkning av angränsande lagstiftning. Exempelvis juristen på Malmö läns länsstyrelse, Margaretha Svenning, förespråkar denna metod. Med andra ord, lagtolkning i garderoben istället för lagstiftning i riksdagen.


Generellt vill jag påstå att om det finns ett värde för allmänheten i att kunna vistas i naturen på privat mark, då kan man också betala för den möjligheten. Finns det ett värde måste det gå att finna metoder att sätta ett pris på det.
När en markägare eventuellt får ersättning för intrång så är det endast för förlusten av produktionsvärdet.
Niklas påpekar mycket riktigt också att ersättning för sämre brukningsmöjligheter på grund av försämrad arrondering eller annat inte ersätts.
Förlusten av affektionsvärde eller för den privata förlusten av det värde som tillförs allmänheten ersätts inte. Varför inte det?
Dessutom dikteras värdet av staten, det bestäms inte i en förhandling mellan jämbördiga parter.


För att återgå till topic. äganderätten och jakträtten är andra lagrum än allemansrätten. De gäller för olika aktiviteter. Visst gäller fortfarande allemansrätten så att säga i bakgrunden, även för jägaren. Men innan den blir tillämplig vid jaktutövningen är det jaktlagstifningen som styr verksamheten.

 

[Mats Jangdal]

Ju mer jag läser i denna tråd - desto sämre tycker jag om jägare.

Hur kommer du fram till den slutsatsen?

 

[Spikbjörn]

Tack Mats Jangdal för den korta versionen av vad den texten beskriver Allemansrätten som!

Föga förvånande radar du upp en hel massa fördelaktiga effekter av det som numera reglerar funktioner för ett fungerande samhälle som alla medborgare har nytta av. Det är ju själva tanken bakom statens funktion, oavsett den eventuella politiska ideologin, så när du avslutar med:

Allt detta sammantaget gör det funktionssocialistiska intrånget intolerabelt och ovärdigt en rättsstat.

Så inser man att du inte ser till orsak och verkan, utan än mer på om varför samhället skall fungera bra för alla, eller bara för vissa. Du övertygar inte mig, kanske för att jag inte ser världen som uppdelad i vi och dom, och är måttligt intresserad av politiska skyttegravar.

De förordningar och lagar som du tar som exempel motverkar de problem att förflytta sig som man ofta ser i utlandet där dessa förutsättningar inte finns. Och så som skogsbolagen betedde sig när dom köpte upp skogen av försvarslösa skogsbönder så får man väl vara tacksam för att det nu finns några regler för vad dom får bestämma om, och i förlängningen håller nationens natur tillgänglig för dess invånare samtidigt som man kan tillåta ett omfattande skogsbruk och en ansenlig akt.

 

[Mats Jangdal]

Tack Mats Jangdal för den korta versionen av vad den texten beskriver Allemansrätten som!

Föga förvånande radar du upp en hel massa fördelaktiga effekter av det som numera reglerar funktioner för ett fungerande samhälle som alla medborgare har nytta av. Det är ju själva tanken bakom statens funktion, oavsett den eventuella politiska ideologin, så när du avslutar med:



Så inser man att du inte ser till orsak och verkan, utan än mer på om varför samhället skall fungera bra för alla, eller bara för vissa. Du övertygar inte mig, kanske för att jag inte ser världen som uppdelad i vi och dom, och är måttligt intresserad av politiska skyttegravar.

De förordningar och lagar som du tar som exempel motverkar de problem att förflytta sig som man ofta ser i utlandet där dessa förutsättningar inte finns. Och så som skogsbolagen betedde sig när dom köpte upp skogen av försvarslösa skogsbönder så får man väl vara tacksam för att det nu finns några regler för vad dom får bestämma om, och i förlängningen håller nationens natur tillgänglig för dess invånare samtidigt som man kan tillåta ett omfattande skogsbruk och en ansenlig akt.

Hur du kan tolka de negativa effekterna som positiva förstår jag inte. Menar du att om gratis är gott för flertalet så gör det inget om det kostar lite (eller mycket) extra för fåtalet? Det brukar kallas utilitarism och är redan allmänt förkastat som en framkomlig politisk väg

Historien är full av exempel på att det allmänt ägda missbrukas och förfaller. Privat ägande är den bästa garanten för god skötsel, trots att vissa begår misstag. Men dessa blir då begränsade och kan tjäna som kunskapsbank. När staten begår misstag är de storskaliga och får långtgående konsekvenser.

Jag tillhör dem som förespråkar att mark ska ägas av fysiska personer. Just för att vi alla är dödliga och marken därför med nödvändighet kommer att byta ägare med jämna mellanrum.

 

[thureb]

Betala för att vara i skogen vore helt mot den svenska folksjälen menar jag.

Att vi däremot betalar för skötsel och tillgänglighet via stöd till markägare och privata väghållare via skatt etc är högst rimligt.

Det är också ett knasigt paradigmskifte enligt min mening att börja betala för att gå eller springa i motionsspår eller åka skidor i terrängen.

Thure