Regler för att tälta i "skogen"?

[niking]

Jag har över huvud taget inte pratat om artskyddsförordningen.

Du ville ju ha exempel på konfiskationer.
/Niklas

 

[niking]

Jag kan bara svara för Tyskland, där går man på särskilt angivna platser, ofta anlagda stigar eller i några fall avsatta naturområden.
På övrig mark är det hårda tag om du ertappas med att röra dig utan markägarens uttalade tillstånd.
Polis, åtal och böter och / eller ersättning.

Så borde det fungera i Sverige också, om ju Sverige vore en rättsstat värt namnet...
/Niklas

 

[niking]

Hmm, när du inte hittar källor baserad på verkligheten tar du till sagor istället? Vill också upplysa om att sverige och schweiz är två olika länder även om vissa amerikaner har en tendens att blanda ihop dessa.

Hur står det till med dina geografikunskaper egentligen. Robin Hood var ju varken verksam i Schweiz eller England.

Här var det alltså frågan om att köra "bil" över en odlad åker. I detta avseende är nuvarande bestämmelser mer restriktiva då du inte får köra bil i terräng över huvud taget (med några undantag) - förbudet mot terrängkörning är i dag långt ifrån bara en inskränkning om att köra på odlad åker.

Återigen visar dina källor ganska bristfälligt på din tes...

Fel! Termen smutsgata gällde all mark, som man inte hade markägarens uttryckliga tillstånd att vara på. Även den skog som då fanns (och som åtminstone i södra Sverige var betydligt mindre areal än idag).

Vad har detta med saken att göra egentligen? Att man inte hade tid att utnyttja rättigheter tidigare är ju inget belägg för att rättigheterna fanns innan. Det är ju snarare så att rättigheterna inskränks först när man får möjlighet att nyttja dem.

Nej, vi hade ju bl.a. lösdriverilagen, som uttryckligen förbjud folk att ha tid till att ströva fritt i markerna. De var tvungna att ha jobb. Lösdriverilagen avskaffades först 1964.

Det man gjorde i fritidsutredningen var på sin höjd att man kostaterade att man hade dessa rättigheter och gav dessa namnet "allemansrätten".

Nja, man drev igenom allemansrätten enligt den tidens /nazi/socialistiska ideal.

Du svarar inte på varför det inte skulle falla under allmänt åtal. Vilket brott? Jag kan tänka mig en hel del brott i den beskrivningen, men kommer inte på något av dem som INTE faller under allmänt åtal.

Vilka myndigheter skulle då avsätta resurser för att driva ett sådant åtal menar du? Jag ser i vart fall inte att någon myndighet avsätter resurser för sådant, utan det får den drabbade markägaren ta från egen ficka.

Skulle däremot en markägare t.ex. råka stängsla av en stig, så finns det plötsligt stora resurser avsatta hos myndigheter för att lagföra markägaren.

Ja du har ju t.ex URL="https://lagen.nu/dom/nja/1996s495"]forsränningsmålet[/URL] med dom i HD. Har inte en HD-dom prejudicerande verkan så får man ju fråga sig vad som har det.

Det är det enda prejudicerade domen som finns vad gäller allemansrätten. Och den gäller specifikt skadegörelse genom stort slitage från kommersiell verksamhet. Således tar domen inte upp något om tältning...

Det är ganska sparsamt med att andra brottslingar gör det också, men man får ju inte för sig att kriminalisera på bred front bara för att brottslingar normalt inte ger sig tillkänna.

Men ändå brukar polisen se till att utreda dessa ärenden, istället för att som vid allemansrättsbrott bara meddela med vändande post att de lägger ner ärendet...

Det förekommer också att folk som orsakar skador inte ger sig till känna eller meddelar den drabbade, men det innebär inte att man sänker ribban för att få skadestånd till att gälla fall där skada inte skett.

Om ingen skada har skett, vem anmäler då?

Om fartkameror och andra åtgärder för att få dig att hålla hastigheten förlänger restiden så får du nog fundera på hur du kör egentligen...

Med min slöa bil, är nog risken för hastighetsöverträdelser minimal. Men poängen som du väljer att missa är ju att det drabbar alla.

Så det är så du ser på människovärdet? Att skada/döda några träd väger ungefär lika tungt som att skada/döda en människa?

Om inte samhället ser till att värna min egendom, ser jag inga alternativ än att göra det själv. Och traditionen att värna sin egendom är nog äldre än själva människan. Se bara på alla revirhävdande arter som skyddar sitt revir mot inkräktare...

Du menar att polisen kör omkring och haffar pensionärer med käpp lite godtyckligt för brott mot knivlagen? Det är just sammanhanget som gör skillnad mellan om det är tillåtet eller inte att bära vapen.

Du menar alltså att pensionärer har rätt att beväpna sig hur de vill på allmän plats?

Och vitet blev? Eller är det ännu ett fall av att din läsförståelse spelar dig spratt?

Hade de inte ändrat menyn frivilligt, hade det nog blivit en kännbart vite.

Jag antog förvisso att du med här menade här i tråden, men för all del. Skulle dock vara intressant med ett exempel på vad du menar...

http://www.utsidan.se/forum/showthread.php?t=80358

Du missar poängen. Du känner att du måste leta med ljus och lykta för att hitta de påstådda brotten och lyckas dra fram två exempel varav det ena är ytterst tveksamt ifall det är att betrakta som brott (och det andra bara rörde sig om planer och det framgick inte att han hade för avsikt att bära sig åt utan markägarens tillstånd).

Detta gör att det verkar ju vara ganska sparsamt med detta bland utsidans medlemmar. Visst kan finnas något rötägg, men ditt exempel visar ju på att kollektivet å det kraftigaste verkar vilja tillrättavisa rötäggen snarare.

Bryter man medveten mot någon lag (eller allemansrätten för den delen), brukar man kanske inte skylta med det. Men brott mot lagen sker ju ändå.

Nej, det är bara din läsförståelse som är "väldigt orginell" av sig. Läser du igen så är det inte bara avsaknad av domar, det är avsaknad av juridiskt hållbart stöd över huvud taget.

Inte ens det du försöker dra fram som stöd för din tes verkar ju inte ens vilja ge dig stöd.

Knappast min läsförståelse som brister här, utan snarare din.

Allt verkar vara relativt. Lågmärke från min sida verkar inte vara speciellt lågt helt enkelt...

Det beror ju på vad man jämför med. Själv håller jag hårt på seriositeten.

Med tanke på dina exempel på detta inte lyckades visa på speciellt många som bryter mot allemansrätten så kan man ju verkligen fråga sig vad du lägger i begreppet "många"? Är det en, eller två? Eller kanske ingen?

Sålänge man måste leta med ljus och lykta för att hitta någon enstaka så skulle jag inte säga att det rör sig om många.

Att hitta folk som öppet skryter om hur de bryter mot allemansrätten är ju ungefär lika lätt som att hitta folk som skryter om att de kör för fort utanför ett daghem/skola när barnen är ute och leker... Likväl sker det rätt ofta.

Du missar poängen. Du känner att du måste leta med ljus och lykta för att hitta de påstådda brotten och lyckas dra fram två exempel varav det ena är ytterst tveksamt ifall det är att betrakta som brott (och det andra bara rörde sig om planer och det framgick inte att han hade för avsikt att bära sig åt utan markägarens tillstånd).

Detta gör att det verkar ju vara ganska sparsamt med detta bland utsidans medlemmar. Visst kan finnas något rötägg, men ditt exempel visar ju på att kollektivet å det kraftigaste verkar vilja tillrättavisa rötäggen snarare.

Bryter man medveten mot någon lag (eller allemansrätten för den delen), brukar man kanske inte skylta med det. Men brott mot lagen sker ju ändå.

Nej, det är bara din läsförståelse som är "väldigt orginell" av sig. Läser du igen så är det inte bara avsaknad av domar, det är avsaknad av juridiskt hållbart stöd över huvud taget.

Inte ens det du försöker dra fram som stöd för din tes verkar ju inte ens vilja ge dig stöd.

Knappast min läsförståelse som brister här, utan snarare din.

Allt verkar vara relativt. Lågmärke från min sida verkar inte vara speciellt lågt helt enkelt...

Det beror ju på vad man jämför med. Själv håller jag hårt på seriositeten.

Vilka "hittepåregler" syftar du på? Om jag inte misstar mig är exemplet med lavskrikan något som "hittats på" av riksdagen, regering eller EU (vilket inte gör det till myndighetens "hittepåregel").

I det här fallet är det ju skogsstyrelsen som hittat på att denna art är hotad. Den ökar ju istället http://daglindgren.upsc.se/Naturv/ArtLavskrikaInventering.pdf

Och var stod det om dessa allvarliga skador på träden vi talade om?

https://sv.wikipedia.org/wiki/Rotröta

Läser du noga så står det att staten har rätt att expropriera mark om det är av allmänt intresse. Vid sådana fall så utgår ersättning som nämnts. Och notera också att grunderna för hur ersättning skall ges anges i (annan) lag.

När det gäller fallet med nötskrikan så faller det väl under miljöskyddsbegreppet och denna paragraf hänvisar till fullo till vad som anges i lag.

Var kommer nötskrikan in i det hela? Det är ju en helt annan art än lavskrika. Men det beror kanske på bristande läsförståelse?
Nötskrika https://sv.wikipedia.org/wiki/Nötskrika
Lavskrika https://sv.wikipedia.org/wiki/Lavskrika

Och som sagt, var finns då den lagstadgade ersättningen för skogsägarens förlorade inkomster p.g.a. avverkningsförbud entligt artskyddsförordningen?

När vi ändå är inne på denna paragrafen så har du ju brasklappen i sista stycket att skyddet för äganderätten innebär INTE så långt att allemansrätten inskränks.

Nämnda brasklapp ju infördes ju väldigt sent, efter en rejäl kohandel bland de folkvalda. Sedan är den ju minst sagt väldigt godtyckligt definierad, varför brasklappens värde är tveksamt.
/Niklas

 

[C-M]

Tråkigt att komma tillbaka till utsidan och se dig predika niking.
Men eftersom ni tar upp fällkniv som exempel vore det kanske bra att veta vad som gäller.

et finns undantag från förbudet
Militär som bär kniv till uniform
Hantverkare som använder kniv i arbetet
Svampplockare som under vandring bär ändamålsenlig kniv
Normalt bruk av fickkniv eller multiverktyg

https://polisen.se/Lagar-och-regler/Vapen/Knivar-med-mera/

Eller vad HD säger

I de flesta fall ska innehav av en mindre kniv, typ pennkniv, godtas. Bara om det finns speciella omständigheter som gör att det finns en mera påtaglig risk för att kniven kommer att användas som vapen omfattas innehav av sådana knivar av förbudet. Också en mindre slidkniv, t. ex. en morakniv, kan godtas i många sammanhang, såsom vid en utflykt som innefattar grillning. Detta gäller dock i regel inte vid exempelvis nöjestillställningar eller idrottsevenemang och inte heller i andra sammanhang, där många människor träffas eller uppehåller sig.

http://www.dagensjuridik.se/2016/02...-i-vaskan-och-skapar-lista-nar-kniv-far-baras

Personligen har jag bara med mig kniv när jag ska ut och fiska, men jag tycker det är bra att knivlagen har förtydligats enligt ovan. En fickkniv är i de flesta omständigheter helt ok. Bär man den dock i syftet att mota bort vilsna vandrare som kommit in på ens marker, ja, då blir läget ett annat .

 

[andersmossing]

Utan någon ambition att ge mig in i denna fruktlösa diskussion kan jag tryggt konstatera att allemansrätten har ett mycket starkt stöd hos svenska folket. Någon förändring lär inte ske inom överskådlig tid vilket, får jag nog säga, känns riktig skönt.

//A

 

[skyking]

@ UteMats.

EUs artskyddsförordning har, som en del andra EU-förordningar och -direktiv, fått en orimligt hård och enögd tillämpning i Sverige.

Vad gäller t.ex. bombmurkla och lavskrika så får i princip inga områden med förekomst av sådana röras - trots att arterna lokalt eller regionalt sett kanske inte alls är särskilt hotade. Avverkningsförbudet skulle väl iof sig kunna accepteras, om det inte vore så att markägaren i just detta fall (artskyddsförordningen) inte får någon ersättning alls . Detta är helt unikt! Och det är faktiskt fråga om konfiskering!

Hade du bemödat dig att läsa UteMats' inlägg så hade du sett att det inte alls är unikt. Det finns gott om exempel där det finns inskränkningar på hur du får nyttja din egendom (både lösöre och fast egendom) och där det inte utgår någon ersättning för inskränkningen.

Och det är inte fråga om konfiskering. Talet om konfiskering är bara något som en del slänger sig med för att få det att låta mer drastiskt än vad det är. En egenskap med konfiskering är att den bara kan ske en gång för en given tillgång vilket inte passar in på detta - eftersom man redan innan haft inskränkningar (som isf skulle vara konfiskering) så innebär det att senare inskränkningar inte kan vara konfiskering (och eftersom situationen är likartad i första läget så kunde heller inte den vara frågan om konfiskering).

 

[Avslutat Medlemskap 201709]

Utan någon ambition att ge mig in i denna fruktlösa diskussion kan jag tryggt konstatera att allemansrätten har ett mycket starkt stöd hos svenska folket. Någon förändring lär inte ske inom överskådlig tid vilket, får jag nog säga, känns riktig skönt.

//A

Och det är väl bara att hålla med om.

För övrigt känns det som tråden har vissa liknelser med skiftgång. Då vissa stämplar ut stämplar en ensam nattjobbare in.
Motor och röjsågen står numera oanvänd på dagarna till förmån för tangentbordet på natten...😉

 

[graylingman]

Du ville ju ha exempel på konfiskationer.
/Niklas

Bristande läsförståelse igen. Jag svarade och citerade till och med ett inlägg om bildande av naturreservat. Skärp dig!

 

[0020]

Jag ser då ingen som helst nytta med dessa arter!


/Niklas

Det är såna åsikter som stjälper ekosystem

 

[0020]

Om inte samhället ser till att värna min egendom, ser jag inga alternativ än att göra det själv. Och traditionen att värna sin egendom är nog äldre än själva människan. Se bara på alla revirhävdande arter som skyddar sitt revir mot inkräktare...


Det beror ju på vad man jämför med. Själv håller jag hårt på seriositeten.

/Niklas

I ena meningen förespråkar du våld mot andra för att de tältar på din mark och i den andra påstår du att du håller hårt på seriositeten.... Ännu svårare att ta dig på allvar nu...

Du är precis som Trump-supportrarna... Fullständigt oförstående till ironin i det du säger/skriver...

 

[UteMats]

Jag ser då ingen som helst nytta med dessa arter!

Redan där borde du vara diskvalificerad som skogsägare. Vi har alldeles för generösa regler i Sverige för sådant. Vilken tomte som helst med lite pengar (eller rätt föräldrar, som i ditt fall) kan äga skog - utan att ha ens den mest grundläggande förståelse för ekologi.
Här borde vi verkligen, verkligen införa ett "körkort". Kan du inte lära dig att förstå och tillämpa grundläggande ekologi så blir det inget köp av skog och för befintliga skogsägare som inte klarar nålsögat borde det bli tvångsförsäljning.

 

[Tapio_ut]

Jag ser då ingen som helst nytta med dessa arter!

Om det är någon annan som ser nytta med dem, så får de ju slanta upp vad det kostar att bevara dem. Hur svårt kan det vara?

Halaj!

Nytta? hur menar du nu? Vilken nytta?
Du menar att det inte går att tjäna pengar på dem?
Isf har du nog rätt.

//T