Det måste då tydligt framgå i fall för fall, vilket knappast gör idag. Istället sker det synnerligen godtyckligt.
Hur menar du att det skulle framgå från fall till fall? Och som det inte gör i dag. Jag tycker det framgår, men då kräver det kanske att man tar och läser igenom vad de olika lagarna säger inklusive förarbetena (vilket kanske är för mycket begärt).
För övrigt om man läser på lagen.nu så refereras till expropriationslagen och den specificerar vad som menas med expropriation.
Så borde det fungera i Sverige också, om ju Sverige vore en rättsstat värt namnet...
Kommer du ihåg när jag gjorde gällande att du tycker att man skall behöva tillstånd för att ens befinna sig på annans mark? Och du ifrågasatte min läsförståelse? Då kunde jag inte visa på något exlicit du hade uttryckt dig så. Det visade sig att jag läste rätt mellan raderna och det bara var en tidsfråga innan du skulle uttrycka det mer explicit.
Hur står det till med dina geografikunskaper egentligen. Robin Hood var ju varken verksam i Schweiz eller England.
Nu är det dock så att Robin Hood är en
sagofigur, dvs han är hittepå, har inte existerat i verkligheten. Han har alltså inte varit verksam någonstans i verkligheten.
Däremot så förtäljer
sagan att Robin Hood höll till i Sherwoodskogen och sist jag kollade så ligger Sherwoodskogen i Nottinghamshire i England.
Fel! Termen smutsgata gällde all mark, som man inte hade markägarens uttryckliga tillstånd att vara på. Även den skog som då fanns (och som åtminstone i södra Sverige var betydligt mindre areal än idag).
Du hänvisade bland annat till missgjärningsbalken och strafflagen och det är där jag kollat upp brottet (jag gitter inte sitta och läsa gammelsvenska och röna ut vad som står i Västgötalagen). Där framgick att det var just frågan om vagn över åkern som avsågs, det tydliggörs speciellt då man fick böta per hjul.
Nej, vi hade ju bl.a. lösdriverilagen, som uttryckligen förbjud folk att ha tid till att ströva fritt i markerna. De var tvungna att ha jobb. Lösdriverilagen avskaffades först 1964.
Lösdriverilagen adresserade folk som saknade inkomst och medel för sitt uppehälle, huruvida de gjorde det på allmän mark eller enskild mark verkar inte ha varit det primära. Hade du dock inkomst och medel för sitt uppehälle så var inte Lösdriverilagen tillämplig.
Helt enkelt du hänvisar till en lag som egentligen inte reglerade folks rätt att uppehålla sig på annans mark.
Nja, man drev igenom allemansrätten enligt den tidens /nazi/socialistiska ideal.
Du har hävdat det länge (omän inte att det låg nazi/socialistiska ideal bakom), men du har inte lyckats framlägga något belägg för det. Vad menar du att det var för lagar som avskaffades vid den tiden och när?
Det är det enda prejudicerade domen som finns vad gäller allemansrätten. Och den gäller specifikt skadegörelse genom stort slitage från kommersiell verksamhet. Således tar domen inte upp något om tältning...
Du hävdade att det inte fanns någon prejudicerande dom pga att det inte faller under allmänt åtal.
För det första så i den mål det är brottsligt (du har inte bemödat dig att specificera vad för brott det skulle utgöra) så faller det högst troligt under allmänt åtal. Huvudregeln är att brott faller under allmänt åtal och det är bara fall där det uttryckligen undantas från den regeln som det inte gör det (hit hör t.ex. ärekränkningsbrott, några andra brott känner jag inte till som inte faller under allmänt åtal).
För det andra spelar det inte roll att det inte skulle falla under allmänt åtal eftersom det bevisligen finns prejudicerande fall som inte uppkommit genom allmänt åtal. Du tvivlade och jag gav ett exempel - vilket visar att det finns sådana fall.
Med min slöa bil, är nog risken för hastighetsöverträdelser minimal.
Men poängen som du väljer att missa är ju att det drabbar alla.
Nej, det drabbar ju bara dem som vill köra snabbare än vad som är tillåtet. Det är långt ifrån alla som vill det och därmed drabbar det inte alla.
Du menar alltså att pensionärer har rätt att beväpna sig hur de vill på allmän plats?
Återigen verkar läsförståelsen spela dig ett spratt. Jag hävdade aldrig det. Det jag påpekade var att knivlagen omfattar andra föremål än just bara knivar och att det är omständigheterna som avgör ifall det är brottsligt eller inte att bära dem.
Hade de inte ändrat menyn frivilligt, hade det nog blivit en kännbart vite.
Har du något belägg för det? Jag tror inte det. Det räcker ju med att googla runt för att se att det ingalunda är något unikt att någon kallar det för "negerbollar", men ingenstans ser man något om att någon har blivit straffad för det.
Suck. Man frågar efter ett exempel och du hänvisar till en 50-sidors tråd. Menar du att jag skall sitta och läsa igenom hela tråden för att kanske, eventuellt, troligen inte skall hitta vad det var du syftade på? Med tanke på track reckord på dina källor så är det ju inte speciellt givande.
Du får nog vara lite mer specifik.
Bryter man medveten mot någon lag (eller allemansrätten för den delen), brukar man kanske inte skylta med det. Men brott mot lagen sker ju ändå.
Du sitter alltså och påstår att utsidans medlemmar är brottslingar och det utan att ha belägg för det. Seriöst?
Återigen är din källa av tvivelaktigt stöd för din tes:
"Rötan orsakas av olika former av rottickor och sprids på åtminstone två olika sätt, antingen genom spridning av svampsporer från fruktkroppar från stubbar eller rötter som sprids genom luften och som infekterar nyligen färsk blottad ved,[1] eller genom att ett infekterat träds rötter har fysisk rotkontakt med ett annat träd varvid svamparnas mycel även kan infektera grannträdet.[1]"
Står ingenstans där att den orsakas av folk som går på Jämtlandstriangeln (eller flerdygnstältare för den delen). Vidare är det väl så att det inte finns speciellt mycket träd längs jämtlandsleden till att börja med (eller menar du att avsaknaden av träd där beror på att folk vandrat så mycket där?).
Var kommer nötskrikan in i det hela? Det är ju en helt annan art än lavskrika. Men det beror kanske på bristande läsförståelse?
Nötskrika
https://sv.wikipedia.org/wiki/Nötskrika
Lavskrika
https://sv.wikipedia.org/wiki/Lavskrika
En lapsus från min sida - stort grattis att du lyckades märka den (även en blind höna kan finna ett korn). Lavskrika skall det givetvis vara.
Och som sagt, var finns då den lagstadgade ersättningen för skogsägarens förlorade inkomster p.g.a. avverkningsförbud entligt artskyddsförordningen?
Nu var det du som gjorde gällande att det stred mot RF. Då är det väl snarare du som skall visa på att det inte gör det och inte jag. Det är med andra ord du som hävdat att det finns någon lagstadgad ersättning och då tycker jag att det borde vara upp till dig att visa belägg för det (istället för att avkräva andra för att komma med belägg för dina teser).
Och nej, du har kanske inte sagt det explicit, men läser man vad du skriver och lägger ihop ett och ett så ser man var det barkar...
Nämnda brasklapp ju infördes ju väldigt sent, efter en rejäl kohandel bland de folkvalda. Sedan är den ju minst sagt väldigt godtyckligt definierad, varför brasklappens värde är tveksamt.
Källa på det? Att det infördes väldigt sent dvs och efter rejäl kohandel. Inte för att det skulle ha speciellt stor betydelse (stycket står där inte destomindre).
Hela paragrafen är av ganska begränsat värde, och speciellt har den inte den långtgående betydelse som du vill göra gällande.
Tja, någon behöver dessvärre predika in vikten av respekt för markägaren och dess egendom. Det verkar ju på mina motdebattörer vara en stor bristvara...
Jag har inte sett speciellt mycket som tyder på att det är en bristvara, men kanske du baserar ditt påstående på icke-existerande "belägg"?
Däremot verkar din respekt för lag och rätt vara ganska bristfällig...
Mycket svammel här. Men jag får försöka bemöta svamlet med kalla fakta.
Det jag påpekade var att du (och "oldtimer") håller på och använder egna definitioner av "konfiskation" (och "unik") som alls inte stämmer överens med vad en normalt funtad person lägger för betydelse i dessa ord.
Vad syftet med det är kan man väl bara spekulera i, men jag gissar att syftet är att ge sken av att situationen är mer drastisk än vad den verkligen är. Att ursäkta sig med att man lägger annan mildare betydelse i orden ursäktar inte mycket - ni torde vara väl medvetna om att normala människor tolkar dem på annat sätt än vad ni påstår att ni lägger för betydelse i orden. När man vet att påståendet kommer att tolkas på ett sätt som inte stämmer överens med verkligheten så är det en lögn helt enkelt.
Kalla fakta är att det inte rör sig om konfiskation och att det heller inte är en speciellt unik situation. Sen att du i dina "kalla fakta" slirar på betydelsen av ord övertygar inte.
Så länge det inte kostar något för den enskilde ja, men om det plötsligt skulle kosta en rejäl slant per år då, säg 25000 kr/år? Alltså alla som vill kunna utnyttja allemansrätten under ett år får då alltså betala 25000 kr/år. Hur många skulle då lösa ett allemanskort tror du? Gratis är ju gott...
Vad skulle det vara för rättsstat där man tvingas betala 25tkr/år för att slippa brottsansvar för icke-brott eller riskera betala skadestånd för icke-skador? Det låter mer som utpressning.
