Proteindryck till lunch?

[Crimper]

Sen går det inte att sammanfatta alla typer av cancer. Rött kött och processat kött har kunnat kopplats samman ganska tydligt vad gäller colorectal cancer men inte vad gäller rött kött och cancer i t.ex. esofagus, lungor eller pankreas. Det kanske inte har med köttet i sig att göra men kanske. Järnet kan ha negativ effekt, kanske inte. Tillagning eller konservering kan ha negativ effekt, kanske inte. Parametrarna är alltför många för att det ska kunna gå att säga ett 100%-igt korrekt svar.

Att säga att allt orsakar cancer blir lätt fånigt men visst kan man se kopplingar mellan olika livsmedel och olika typer av cancer.

 

[seobserver]

Bananskalsproblem

behöver man inte gå till kommunen och fråga om de inte har problem, lägg ett på din närmaste kompost och se vad som händer, hårmöglet som snabbt fäster på det mesta har en tydlig rågång mot bananskal. Inte kan väl 10 000 000 mögelsvampar ha fel? (Ve dig om komposten ägs av trädkramare!)

 

[68678]

[...Idén kom från när jag läste olika berättelser om dödens zon på Mount Everest. Flera klättrare säger att de inte orkar äta där och endast lever på chokladdryck...] (citat av Cremytos)

Aptitlöshet är ett tidigt tecknet på höjdsjuka. Jag upplevde det själv när jag vandrade på Kilimanjaro. Jag förstod det inte själv men hade en mkt erfaren guid med mig som lade märke till att jag, som i vanliga fall är väldigt matfrisk bara drack min juice och knaprade i mig tre kex. Vi hade för tillfället stannat på ca: 4600 m.ö.h. för att äta vårt väl tilltagna lunchpaket. Min guid fick en väldig fart och jagade på mig, som var helt oförstående, ner till ca: 3900 m.

Till middagen åt jag heller ingenting. jag drack lite chockladdryck på kvällen när jag kröp ner i min sovsäck. Jag mådde illa och hade huvudvärk. Jag var dessutom väldigt nedstämd och gråtfärdig.

Dagen där på var allt som vanligt och min guid förklarade mitt tillstånd dagen innan och varför han fick så brått ner igen.

 

[Tordnado]

Ingen övertygande rapport

"http://www.dietandcancerreport.org/?...qxxh83.app246a

Detta är den i särklass största rapporten i ämnet cancer och nutrition."

Tack för länken!

Tyvärr har de en förutfattad mening och uppenbara felaktigheter som: "The direct epidemiological evidence for energy-dense
foods is from animal fat and fast foods." som "probable increases risk of obesity". Att animaliskt fett ökar risken för övervikt är inte alls sant, tvärtom, mat bestående av protein och (animaliskt) fett är den bästa viktnedgångsmetoden (enligt flertalet studier). Sent är det sorgligt att se att fast food och animal fat dras över samma kam.

Det verkar som om de även drar rött kött över samma kam som E250 charkprodukter!

Som tur är inget övertygande. Jag fortsätter äta en varierad kost med grönsaker, kött , fisk och animaliskt fett men hoppar över E250 så långt det är möjligt/rimligt.

 

[Crimper]

Du förenklar väldigt. Det här är inte gissningar utan baseras på det vetenskapliga underlag som finns på området. Att risken för övervikt ökar om en stor del av menyn består av fet mat eller snabbmat är inget nytt då detta ger en ökad möjlighet till överätning av energi. Det flertalet studier du nämner är inte alls ett flertal utan ett fåtal. Och då med väldigt svag evidensgrad och bristande metod. Protein och fett mättar bra (vilket även gäller vegetabiliskt fett) och kan vara till fördel men det är samtidigt lätt att överäta just dessa livsmedel. Oavsett vilken metod man väljer för viktnedgången är det den totala energibalansen som kommer att avgöra om vikten förändras.

Hur får du det till att chark och rött kött dras över samma kam? Det står till och med i sammanfattningen i det kapitlet att det finns varierande kopplingar för de båda. Men att undvika E250 i ganska stor grad är redan något som rekommenderas och det är inte heller något som denna rapport talar emot.

Tycker ditt val av mat låter klokt :=) Dock är det lite trängsynt att se det animaliska fettet som någon helig graal. Det studier visar är att det mättade fettet kanske inte är så skadligt som man tidigare trott med det betyder inte per automatik att det är det enda vi kan äta utan att bli sjuka. Flera av de vegetabiliska fetterna ger fortfarande en bättre bild vad gäller t.ex. blodfetter än vad de mättade fetterna gör.

Tack för länken!

Tyvärr har de en förutfattad mening och uppenbara felaktigheter som: "The direct epidemiological evidence for energy-dense
foods is from animal fat and fast foods." som "probable increases risk of obesity". Att animaliskt fett ökar risken för övervikt är inte alls sant, tvärtom, mat bestående av protein och (animaliskt) fett är den bästa viktnedgångsmetoden (enligt flertalet studier). Sent är det sorgligt att se att fast food och animal fat dras över samma kam.

Det verkar som om de även drar rött kött över samma kam som E250 charkprodukter!

Som tur är inget övertygande. Jag fortsätter äta en varierad kost med grönsaker, kött , fisk och animaliskt fett men hoppar över E250 så långt det är möjligt/rimligt.

 

[Tordnado]

Du förenklar väldigt. Det här är inte gissningar utan baseras på det vetenskapliga underlag som finns på området. Att risken för övervikt ökar om en stor del av menyn består av fet mat eller snabbmat är inget nytt då detta ger en ökad möjlighet till överätning av energi. Det flertalet studier du nämner är inte alls ett flertal utan ett fåtal. Och då med väldigt svag evidensgrad och bristande metod. Protein och fett mättar bra (vilket även gäller vegetabiliskt fett) och kan vara till fördel men det är samtidigt lätt att överäta just dessa livsmedel. Oavsett vilken metod man väljer för viktnedgången är det den totala energibalansen som kommer att avgöra om vikten förändras.

Hur får du det till att chark och rött kött dras över samma kam? Det står till och med i sammanfattningen i det kapitlet att det finns varierande kopplingar för de båda. Men att undvika E250 i ganska stor grad är redan något som rekommenderas och det är inte heller något som denna rapport talar emot.

Tycker ditt val av mat låter klokt :=) Dock är det lite trängsynt att se det animaliska fettet som någon helig graal. Det studier visar är att det mättade fettet kanske inte är så skadligt som man tidigare trott med det betyder inte per automatik att det är det enda vi kan äta utan att bli sjuka. Flera av de vegetabiliska fetterna ger fortfarande en bättre bild vad gäller t.ex. blodfetter än vad de mättade fetterna gör.

Risken ökar för övervikt om maten består av snabbmat men INTE om den består av protein och fett. Testa själv, ät protein och fett under en månad, du kommer gå ner i vikt om det inte är så att du redan är deffad. Den erfarenheten har jag och tusentals andra och då kan det nämnas att jag åt "nyttig" GI-mat innan och inte räknades som överviktig.

Jag äter även vegetabiliskt fett men undviker tex majsolja och rapsolja pga högt omega6-innehåll (vegetabilisk omega 3 kan vi bara ta upp i mkt liten utsträckning) . Kokosolja är fint, och tål relativt hög värme. Alla, säger alla, blodvärden har jag har sett har blivit bättre än tidigare med mer mättat fett och mindre raffinerade kolhydrater.

Hur lyckas de skilja på E250 och rött kött? De flesta som äter rött kött äter också E250. Dessutom är det "rika" som äter kött och E250 och de(vi) äter generellt också mer socker, hur vet man att det är köttet som ökar cancerrisken??? Slutsatserna de drar är ungefär som att dra slutsatsen att man blir överviktig av att bo i ett I-land! (lite tillspetsat men åt det hållet tycker jag det är)

Ha det gott!

 

[Christoffer Hedman]

@Christoffer: Jag tolkade det som att du skulle ta fram en review som visar på att rött kött är cancerframkallande, inte en review som bekräftade att E250 är cancerframkallande! Kanske missförstod jag dig?

Mvh

Crimper gjorde det innan mig. EUs är baserad på denna, så....

 

[Crimper]

Risken för övervikt ökar om du ligger på en positiv energibalans. Oavsett vad du äter. Protein KAN bidra till en ökad energiförbrukning pga ökad termogenes men det är i storleksordningen 100-200 kcal per dag. Alltså inget du går ner i vikt av ensamt. Ovanstående gäller för alla. Hela tiden.

Det är omvandlingen av vegetabiliskt omega3 som är besvärlig men det löses lätt genom att äta mer fet fisk. Då kommer även en del D-vitamin på köpet. Alla blodvärden jag ser mår definitivt inte bättre av en kost där mättat fett regerar. Och då arbetar jag inom vården och ser en hel massa blodvärden relaterat till pågående kostbehandling,. Därmed inte sagt att de alltid är dåliga heller men min poäng är att det inte går att generalisera som du gör.

Rött kött är rött kött. Innehåller vanligen inget E250. Charken däremot, är ofta full av detta. Att säga att de flesta äter en sak och dra slutsatser från det går såklart inte att göra. Du förstår väl att man justerar ett studieresultat efter de bias man vill plocka bort. Alltså, felkällorna försöker elimineras i så stor grad som möjligt. Det är så man kan skilja ut de olika livsmedlen kontra cancerrisken.

Som sagt, du förenklar. Men du har rätt i att risken för att bli överviktig ökar om du bor i västvärlden

Risken ökar för övervikt om maten består av snabbmat men INTE
om den består av protein och fett. Testa själv, ät protein och fett under en månad, du kommer gå ner i vikt om det inte är så att du redan är deffad. Den erfarenheten har jag och tusentals andra och då kan det nämnas att jag åt "nyttig" GI-mat innan och inte räknades som överviktig.

Jag äter även vegetabiliskt fett men undviker tex majsolja och rapsolja pga högt omega6-innehåll (vegetabilisk omega 3 kan vi bara ta upp i mkt liten utsträckning) . Kokosolja är fint, och tål relativt hög värme. Alla, säger alla, blodvärden har jag har sett har blivit bättre än tidigare med mer mättat fett och mindre raffinerade kolhydrater.

Hur lyckas de skilja på E250 och rött kött? De flesta som äter rött kött äter också E250. Dessutom är det "rika" som äter kött och E250 och de(vi) äter generellt också mer socker, hur vet man att det är köttet som ökar cancerrisken??? Slutsatserna de drar är ungefär som att dra slutsatsen att man blir överviktig av att bo i ett I-land! (lite tillspetsat men åt det hållet tycker jag det är)

Ha det gott!

 

[Tordnado]

studier och dess (ibland) obefintliga värde

Risken för övervikt ökar om du ligger på en positiv energibalans. Oavsett vad du äter. Protein KAN bidra till en ökad energiförbrukning pga ökad termogenes men det är i storleksordningen 100-200 kcal per dag. Alltså inget du går ner i vikt av ensamt. Ovanstående gäller för alla. Hela tiden.

Det är omvandlingen av vegetabiliskt omega3 som är besvärlig men det löses lätt genom att äta mer fet fisk. Då kommer även en del D-vitamin på köpet. Alla blodvärden jag ser mår definitivt inte bättre av en kost där mättat fett regerar. Och då arbetar jag inom vården och ser en hel massa blodvärden relaterat till pågående kostbehandling,. Därmed inte sagt att de alltid är dåliga heller men min poäng är att det inte går att generalisera som du gör.

Rött kött är rött kött. Innehåller vanligen inget E250. Charken däremot, är ofta full av detta. Att säga att de flesta äter en sak och dra slutsatser från det går såklart inte att göra. Du förstår väl att man justerar ett studieresultat efter de bias man vill plocka bort. Alltså, felkällorna försöker elimineras i så stor grad som möjligt. Det är så man kan skilja ut de olika livsmedlen kontra cancerrisken.

Som sagt, du förenklar. Men du har rätt i att risken för att bli överviktig ökar om du bor i västvärlden

Det farliga är inte att jag förenklar utan att de som utgör sig för att vara vetenskapliga drar felaktiga förenklade slutsatser och ger rekomendationer utifrån det. Studier av detta slag är ganska meningslösa. Det bevisar du själv genom att dra slutsatsen att anledningen till att västlänningar är feta är för att de bor där dom bor. Sådana hypoteser kan lätt bevisas med dylika studier. Hypotesen "man får cancer av rött kött" bevisas ju på samma sätt genom att man konstaterar att de som äter rött kött är mer utsatta för cancer, sen om de äter mer socker, rör på sig mindre eller en hel massa andra faktorer som spelar in. Det glömmer man eftersom man gärna vill bevisa sin hypotes.

Beskriv gärna hur man justerar reslutatet så att man kan skilja på E250 och rött kött! Rött kött ingår ju dessutom ofta i charken.

Anta utmaningen att äta dig fet på fett och protein så får du själv se hur det går. Jag känner till energibalans men att äta sig fet på fett och protein är förmodligen ännu jobbigare än att att svälta sig under längre perioder trots tillgång på mat, som sagt prova själv! Du kommer bli lika förvåndad som jag blev... Dessutom är det sannolikt att du som de flesta andra faktiskt får bättre blodvärden (inte att förväxla med lägre totalkolestrol), återigen väldigt förvånande men testa själv så får du se. När du testat kan du återkomma!

 

[Crimper]

Jag kan återkomma på en gång. Att man "glömmer" att justera för faktorer som inte ska mätas förekommer såklart för enskilda studier men att ett sådant metodfel skulle urholka resultatet av en stor sammanställning av studier som denna får ses som väldigt osannolikt. Och jag nämnde aldrig nåot om anledningen till fetman, bara att risken ökar för boende ett västligt land jämfört med te.x. sydost-Asien eller Afrikanska kontintenten. Även om denna skillnad kan komma att försvinna mer och mer.

Det som här benämns rött kött avser det kött som inte är processat och kommer från nöt eller gris. Alltså räknar man inget processat kött i charken som rött kött. På så sätt är det lätt att skapa två grupper att slå emot.

Givetivs går det att äta sig fet på protein och fett. Vari skulle svårigheten ligga? Gärna en beskrivning med någon hållpunkt i den faktiska mänskliga fysiologin. Vilka värden anser du ge den bästa bilden av bra blodfetter? HDL? LDL? apoB/apoA? TG?

Du får nog läsa igenom den där rapporten innan du uttalar dig om felaktiga metoder och inkompetenta forskare. Sen kan man utan tvekan säga att de grupper som benhårt håller sig till en viss hypotes är de som också lättast bortser från andra påverkande faktorer. Att skrika konspiration så fort något talar emot det heliga budskapet a´la Dahlqvist är vanligt men sällan rätt sätt at föra fram sitt budskap.

Det farliga är inte att jag förenklar utan att de som utgör sig för att vara vetenskapliga drar felaktiga förenklade slutsatser och ger rekomendationer utifrån det. Studier av detta slag är ganska meningslösa. Det bevisar du själv genom att dra slutsatsen att anledningen till att västlänningar är feta är för att de bor där dom bor. Sådana hypoteser kan lätt bevisas med dylika studier. Hypotesen "man får cancer av rött kött" bevisas ju på samma sätt genom att man konstaterar att de som äter rött kött är mer utsatta för cancer, sen om de äter mer socker, rör på sig mindre eller en hel massa andra faktorer som spelar in. Det glömmer man eftersom man gärna vill bevisa sin hypotes.

Beskriv gärna hur man justerar reslutatet så att man kan skilja på E250 och rött kött! Rött kött ingår ju dessutom ofta i charken.

Anta utmaningen att äta dig fet på fett och protein så får du själv se hur det går. Jag känner till energibalans men att äta sig fet på fett och protein är förmodligen ännu jobbigare än att att svälta sig under längre perioder trots tillgång på mat, som sagt prova själv! Du kommer bli lika förvåndad som jag blev... Dessutom är det sannolikt att du som de flesta andra faktiskt får bättre blodvärden (inte att förväxla med lägre totalkolestrol), återigen väldigt förvånande men testa själv så får du se. När du testat kan du återkomma!

 

[Tordnado]

Svarar inte på mina påståenden

Jag kan återkomma på en gång. Att man "glömmer" att justera för faktorer som inte ska mätas förekommer såklart för enskilda studier men att ett sådant metodfel skulle urholka resultatet av en stor sammanställning av studier som denna får ses som väldigt osannolikt. Och jag nämnde aldrig nåot om anledningen till fetman, bara att risken ökar för boende ett västligt land jämfört med te.x. sydost-Asien eller Afrikanska kontintenten. Även om denna skillnad kan komma att försvinna mer och mer.

Det som här benämns rött kött avser det kött som inte är processat och kommer från nöt eller gris. Alltså räknar man inget processat kött i charken som rött kött. På så sätt är det lätt att skapa två grupper att slå emot.

Givetivs går det att äta sig fet på protein och fett. Vari skulle svårigheten ligga? Gärna en beskrivning med någon hållpunkt i den faktiska mänskliga fysiologin. Vilka värden anser du ge den bästa bilden av bra blodfetter? HDL? LDL? apoB/apoA? TG?

Du får nog läsa igenom den där rapporten innan du uttalar dig om felaktiga metoder och inkompetenta forskare. Sen kan man utan tvekan säga att de grupper som benhårt håller sig till en viss hypotes är de som också lättast bortser från andra påverkande faktorer. Att skrika konspiration så fort något talar emot det heliga budskapet a´la Dahlqvist är vanligt men sällan rätt sätt at föra fram sitt budskap.

Du glömde besvara mina påståenden: För att förtydliga frågan. Vem äter E250 men inte rött kött eller vice versa? Det är endast dessa människor man kan jämföra och allt övrigt ska vara lika. Hitta dessa två grupper i tillräckligt antal för att få statistisk säkerställt resultat om du kan. Det kan inte du och inte forskarna. Det är därför jag förkastar dylika studier.

Som sagt testa att äta dig fet på fett och protein. Jag har testat att överäta men man blir så jäkla mätt så det är väldigt jobbigt, jag klarar inte det iallafall. Som sagt vissa saker får man testa själv för att tro på dem, gör det!

Alla de du nämner är överlägsna totalkolestrol som riskindikator för hjärt/kärl-sjukdomar: "HDL? LDL? apoB/apoA? TG"

"Att skrika konspiration så fort något talar emot det heliga budskapet a´la Dahlqvist är vanligt men sällan rätt sätt at föra fram sitt budskap" Jag håller med men förklara gärna varför diabetespatienter (typ 2) ska lida och ta mängder med mediciner när de inte behöver det? Lyckas du svara enbart på denna fråga så är jag nöjd! Jag kan tillägga att jag äter en del kolhydrater nu men har ätit <20 gram kolhydrater per dag under ett par månader och det var som sagt nästan omöjligt att inte deffa fram tvättbrädan(jag trodde inte heller det var sant men det är det).

Ha det gott

 

[Micke_k_d]

Hej

Protein pulver är kanon att ha med sig.
Men Gainer anser jag är bortkastade pengar.
Man dricker svin dyr sockerkaksmet.
Och som TS skriver så är det hungerskänslorna som fattades.
Och Gainer är bland de absolut mäktigaste man kan få i sig.
Oftas så är det 80% protein 20 % kolhydrater i en protein drink så lite kolhydrater får man ändå i sig.
Nej en protein drink och några digestive kex med mjukost så är man väl med i matchen!