Nya forskningsrön om klimatförändringen

[seobserver]

Generaliseringar gör det inte bättre........

 

[seobserver]

Men det tar 95 minuter att lyssna på Lorden, å andra sidan är en del av det han säger inte bara tankeväckande utan t o m häpnadsväckande, även han har ju skaffat sig en födkrok på klimatet o än för andra syften.... Jag förstår så väl att motsidans påståenden kan man helt enkelt skita i. Det är en vanlig strategi när man har bestämt sig för vad målet är och att allt motstånd måste krossas som t ex Medeltidens värmeperiod, den passade ju inte in i serien, vare sig långsiktigt eller kortsiktigt......
Intressant är debattekniken och tystnaden..... Och under tiden presterar SMHI bl a sina korttidsserier, månad för månad.
Tricken inonom informationshyfsningen är många och de flesta tricken är tillämpade redan. Men likafullt förblir de oärligt.

 

[bananmannen]

Det handlar inte om generaliseringar eller oärlighet från min sida. Det handlar om statistik. Jag har så mycket erfarenhet från "den andra sidan" av lögner och oärlig forskning att jag inte längre orkar bry mig. En video på 95 minuter gitter jag inte kolla igenom, när sanolikheten att det är frågan om vinklingar och manipulation är sådär en 99.9%.

Jag kan till denna dag inte komma på ett enda forskningsresultat från det här lägret som uppfyller båda vilkoren a) kommer fram till att det inte är så farligt att släppa ut koldioxid och b) är "riktig forskning" och inte bara lögn.

Det finns en punkt där man ljugit för sista gången. Min förförra chef var en vanemässig lögnare. Eftersom jag är godtrogen och låter mig bedras gång efter gång kunde han hålla på länge. Men till slut ljög han en gång för mycket, och sedan litade jag aldrig på honom igen. En månad senare sade jag upp mig.

Vad jag säger är: Ingen bryr sig om vad dessa propagandister har att säga, för deras trovärdighet är noll. Har varit det länge.

 

[Raskesven]

Det är fortfarande omtvistat hur homogen medeltidens värmeperiod var över världen. Ser inte ut som en global uppvärmning, vilket vi observerar idag. Se sid. 468:
http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-chapter6.pdf

Citat från rapporten ovan: "A number of studies that have attempted to produce very large spatial-scale reconstructions have come to the same conclusion: that medieval warmth was heterogeneous in terms of its precise timing and regional expression".

Här är Manns senaste försök:

Källa: http://confusedbytheworld.com/the-giant-global-warming-hockey-stick-of-statistics…/

Oavsett om det var heterogent eller homogent vad gäller medeltidens värmeperiod, kvarstår de fakta jag redan många gånger tagit upp här, nämligen att forskarna kan förklara de första 50 årens globala temperaturstegring under 1900-talet med naturliga variationer. Men från ca 1950 fram till idag går det inte att förklara den fortsatta höjda temperaturen, utan att lägga in mänsklig påverkan via växthusgaser. Något som torde ha större vikt för oss idag, än graden av heterogenitet under medeltidens värmeperiod, och klubbladet förändras inte under 1900-talet oavsett hur mycket medeltidens mätproblem diskuteras. Inget nytt dock att det förekommer naturliga variationer.

Här besvarar Källen läsarnas frågor om klimatförändringen. Kan vara värt att läsa:
http://www.dn.se/nyheter/fragor-och-svar-om-klimatforandringarna-1.514234

Bl.a. frågan: ”De klimatmodeller som används för att göra förutsägelser om framtida klimat, hur pass bra är dessa modeller på att beskriva dagens klimat? Om vi t ex matar in de historiska meteorologiska data vi har fram till t ex 1950 plus vad vi vet om CO2 utsläpp efter 1950, ger då modellerna en riktig bild av dagens klimat?”

Svar: ”Simuleringar med hjälp av klimatmodeller har gjorts för att reproducera de senaste 150 årens klimatutveckling. Om man både tar hänsyn till människans påverkan på atmosfären (ökning av växthusgaser och partiklar) samt naturliga mekanismer (vulkanutbrott, solvariationer och slumpvisa svängningar) kan man repdroducera den observerade temperaturförändringen. Tar man enbart hänsyn till naturliga effekter överenstämmer resultaten inte med observationerna (det blir kallare). Därför drar vi slutsatsen att människans utsläpp av CO2 och andra växthusgaser är den rimligaste förklaringen till den observerade temperaturändringen."

Raskesven

 

[bananmannen]

NASA är i mina ögon bland de mest högrankade vetenskaplig institutionerna på jorden. Dessa människor analyserar atmosfären på stjärnor i andra delar av galaxen, de borde veta hur man gör mätningar på jorden också. Deras websida med klimatmässiga "key-indikators" (som dessutom uppdateras löpande) ger alla data man behöver för att inse vad som håller på att ske.

http://climate.nasa.gov/keyIndicators/

Klicka även länken "evidence" i menyn till vänster.

 

[KLAGER]

NASA i all ära, men Lars Bern har ju ändå en kompis som har hört att glaciären på Kebnekaise växer, därmed kan man lugnt ignorera alla forskare som ändå bara bedriver forskning för sin egen vinnings skull.

http://www.newsmill.se/artikel/2009/07/31/sa-avslojade-jag-klimatbluffen

 

[avslutat medlemskap 1003]

Men det tar 95 minuter att lyssna på Lorden, å andra sidan är en del av det han säger inte bara tankeväckande utan t o m häpnadsväckande, även han har ju skaffat sig en födkrok på klimatet o än för andra syften.... Jag förstår så väl att motsidans påståenden kan man helt enkelt skita i. Det är en vanlig strategi när man har bestämt sig för vad målet är och att allt motstånd måste krossas som t ex Medeltidens värmeperiod, den passade ju inte in i serien, vare sig långsiktigt eller kortsiktigt......
Intressant är debattekniken och tystnaden..... Och under tiden presterar SMHI bl a sina korttidsserier, månad för månad.
Tricken inonom informationshyfsningen är många och de flesta tricken är tillämpade redan. Men likafullt förblir de oärligt.

Se det så här i stället, vi kanske är inne i en naturlig värmeperiod, men det är också troligt att du får lägga till en liten grad som vi människor lagt till pga av alla fosila bränslen som vi bränt osv.

Kan vi minimera vår del i den globala uppvärmningen kanske vi få en bättre framtid. Men så länge vi låter oss vilseledas av diverse människor som är rädda att de inte fortsätta tjäna pengar... ja då ser det inte ljust ut.

 

[peter1959]

Se det så här i stället, vi kanske är inne i en naturlig värmeperiod, men det är också troligt att du får lägga till en liten grad som vi människor lagt till pga av alla fosila bränslen som vi bränt osv.

Kan vi minimera vår del i den globala uppvärmningen kanske vi få en bättre framtid. Men så länge vi låter oss vilseledas av diverse människor som är rädda att de inte fortsätta tjäna pengar... ja då ser det inte ljust ut.

Det är precis där vi har den globala uppvärmningen, den finns i EKONOMIN, ingen annanstans.
Det är därför det ser mörkt ut....få alla att inte vilja tjäna pengar...få det lite obekvämt på köpet...

 

[j_stellan]

NASA i all ära, men Lars Bern har ju ändå en kompis som har hört att glaciären på Kebnekaise växer, därmed kan man lugnt ignorera alla forskare som ändå bara bedriver forskning för sin egen vinnings skull.

http://www.newsmill.se/artikel/2009/07/31/sa-avslojade-jag-klimatbluffen

Jag har en kompis som kan intyga att glaciären på Kebnekaise har växt de senaste veckorna. Om trenden håller i sig kommer glaciären att vara större redan 2011 än vad den var 1900.

/Stellan

 

[-Patric-]

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article6164888.ab

vad ska man säga, vissa kommer att säga.. va var det jag sa, andra kommer att slå det ifrån sig.. jag kommer att fortsätta att nyfiket avvakta men samtidigt dra mitt strå till stacken,

 

[såg]

jag ha den inställning att den som lever få se.
om det nu är så stort hot mot våran planet varför ha man inte gjort nått åt det då.

tänker man tillbaka på historien så hade vi sånt här klimat under stenåldern ju.
men som alltid så är det pengarna som styr ju vad som kommer att hända med våran lilla planet.

 

[bigskier]

Om man kan spara pengar på att vara klimatsmart så vad finns det då för nackdel att vara det. För om jag släcker lyset i de rum som jag inte är, om jag cyklar i stället för tar bilen, om jag äter mindre kött, återvinner det jag kan. Jag gör dom små sakerna som gör att jag kan spara pengar vad finns det för nackdelar med det, miljön mår inte sämre av det, jag mår inte sämre av det, och jag har mer pengar över till att göra det jag gillar. Snabbt räknat så kan jag spara 8-10000:- om året på att vara klimat smart.

JH