Nya forskningsrön om klimatförändringen

[Peaceful]

Haha, Noob har fortfarande inte lyckats inse att han är barfota när han som argument för relevansen i den tesdrivna forskning han gillar söker stöd i en vag enkät. Har man inte mer på fötterna så borde man önska global uppvärmning...och det kanske är just vad han gör? Han verkar försöka övertyga sig själv mer än andra, lite vetskap men en tro som måste underhållas å det flitigaste.
Jag skulle inte ta stöd av en enkät som säger så lite. Men vi är ju olika, jag söker inte finna halmstrån för att upprätthålla prestige.
http://www.utsidan.se/forum/showpost.php?p=415062&postcount=220

Noob tillhör ju även de som ratar all information som är vidarebefordrad från bloggar. Lite omodern syn på informationssamhället, skapar ju oerhörda kunskapsluckor och kan ju vara förklaringen till hans låsning.
Länkar en blogg till IPCCs arbete så kan man förkasta IPCC. Märkligt. Skulle bloggen dessutom ge sin syn på IPCCs arbete så kan man med Noobs logik hävda att allt är tvärtemot vad IPCC kommer fram till. Moget.
Nja, "desperation" är väl ordet som slår mig.

Som konstaterat, klimatbranschen är rutten den med. Jobbig insikt för de saliga alarmisterna när deras gyllene kalv visar sig vara av kattguld.
Men klä för all del på er kejsare igen och förgyll kalven men låt de med högre ambitioner än det vara ifred. Men sluta låtsas. Och visa åtminstone lite moral.

 

[Noob]

Noob tillhör ju även de som ratar all information som är vidarebefordrad från bloggar. Lite omodern syn på informationssamhället, skapar ju oerhörda kunskapsluckor och kan ju vara förklaringen till hans låsning.

Ja för det gör det ju. Skapar oerhört oerhörda kunskapsluckor att inte läsa bloggar. *ler*

*ler igen*

 

[plast]

Och som jag inledde min deltagande i frågan här på Utsidan: "Det är klokt att inte lägga alla ägg i samma korg, det är klokt att tillåta människor att agera på det sätt de tror är bäst, att en enda lösning på ett problem som är så ovisst är rent av korkat."
Det gällde då och det gäller fortfarande. Om jag inte tvingar er att följa det jag tror är bäst så låter ni bli att tvinga mig att följa er alarmistiska och konformistiska lära. Deal?

Sen kan ni ju fortsätta den självförhärligande pajkastningen om vem som är världens bästa individ av oss. Stark tro tenderar ju att förblinda för att ofta utmynna i fanatism. Jag, klimatet och världen har inte riktigt tid att lägga på sådant ineffektivt nyttjande av våra resurser.
Vem tror ni vinner, eller tjänar, på ert stridande om en enda lösning? Av naivt hävdande av konsensus? Av förnekande av information? Ser ni klimatet som en vinnare i det? Eller är det bara era egon som ska gödas?

Skärpning.

Det som ändå gör mig lite glad i det här inlägget är att du ändå verkar se att det kan finnas en viss problematik kring klimatfrågan. Det är glädjande.

Det som är mindre glädjande är att koldioxidhalterna i atmosfären har nått de högsta nivåerna uppmätta sedan förindustriella tider. Jag vet inte om WMO är en trovärdig källa i dina ögon?

Som jag tidigare påpekat så kan man med grundläggande fysik förklara att en högre halt av koldioxid i atmosfären ger högre temperatur på jorden, precis som om du tar på dig en tröja så blir du varmare. Utstrålningen av värme minskar tills temperaturen inuti tröjan ökat så mycket att en ny jämvikt har ställt in sig. Frågan är att reda ut exakt hur mycket temperturen kommer att öka efteresom en jord är lite mer komplicerad än en tröja. Men den grundläggande fysiken bakom kan inte några bloggar välta omkull, det hade varit en såpass övergripande kullkastning av den fysik som vi idag känner till att termodynamiken hade skakat i sina grundvalar. Vad jag vet så har inte den typen av forskning publicerats.

Till sist så kan jag tipsa dig om en blogg som kan vara intressant att läsa. Bloggar verkar vara din huvudsakliga faktabas så varför inte läsa den här: Uppsalainitiativet

 

[bananmannen]

Hur mycket är de överens om angående växthuseffekten?

# Växthuseffekten finns
# Olika gaser påverkar olika.
# De olika växthusgaserna är bl.a vattenånga, CO2 och metan
# Gaserna har alltid funnits
# Mängden gas variera över tiden
# Vid förbränning bildas CO2

Det man inte är överens om är...

# Om människan kan påverka klimatet
# Om förbränning öker halten av CO2 i luften
# Om det finns ett samband mellan CO2 halten och effekten på växthuseffekten

Måste nog ladda ner alla 3000 mailen och läsa...

Man är visst överens om punkt två; huruvida förbränning av fossilt kol ökar halten co2 i luften. Det som bekant så att kol finns i tre isotoper; kol 12, 13 och 14. HAlterna är olika i det kol som cirkulerar i naturen, och i det som finns i fossilt kol. Samtidigt som koldioxiden ökar, så förändras halterna av dessa isotoper i enlighet med en utspädning av fossilt kol. Så det finns inte myclet att tveka om.

 

[Peaceful]

Nu har den sorgliga Climategate rullat ett tag och de som känt för att följa eländet har främst fått söka sig till utländsk media och bloggar. Jag tycker att man redan nu kan slå fast en sak och det är att vi bespottade skeptiker har fått upprättelse. Inte i att vi nödvändigtvis har rätt i vår vetenskapligt sakliga skepcism utan i det rimliga i att vara skeptisk till det vetenskapliga arbetet. Man behöver inte alls vara en enfaldig, konspiratorisk, illvillig galen rättshaverist med egenintressen i oljebranschen för att var skeptiskt till det mest synliga klimatarbetet som skett under vetenskaplig flagga. Man kan vara skeptisk på goda och rimliga grunder.

Om det vore helt orimligt att hålla sig med en skeptisk inställning i klimatfrågan så skulle inte Climategate rullat på som den gör, då hade man kunnat vifta bort skandalen och fortsatt som ingenting hänt. Så som man brukar behandla orimliga företeelser.

Det jag hoppas kommer ut ur allt det här är en öppnare och sundare forskning, en som inte blir religion och som får ifrågasättas, att det slutar vara en prestigekamp mellan det goda och onda där de sidornas egenskaper ensidigt definieras (tills nu av de konsensushävdande alarmisterna), att det blir mycket mindre politik i frågan osv.
Det tror jag mänskligheten tjänar på. Och om alarmisterna har rätt i sak så tror jag att även klimatet tjänar på det. Alla förlorar på konflikter, skumraskspel, demokratiskt underskott etc, med sånt i bagaget får man aldrig en stor och äkta folklig uppslutning där gemensamma krafter verkligen gör vad de kan. Man får istället en dragkamp, misstänksamhet, undflyende och "vi mot dem". Lägg energin på rätt sak.

Jag vill verkligen inte att Climategate ska utmynna i det värsta rimliga, att mer än nödvändigt visar sig vara bluff och bedrägeri. Det måste finnas en hel del ärliga personer i klimatbranschen och jag vill att de inte ska svärtas ner av charlatanerna. Så man bör gå till botten i fråga nmen utreda med balanserad försiktighet. Pendeln får inte ogrundat svänga över helt.

 

[Noob]

Nu har den sorgliga Climategate rullat ett tag och de som känt för att följa eländet har främst fått söka sig till utländsk media och bloggar.

Det var en ovanligt sorglig länk. Han påstår samma som du och ingen av er framför annat än värderingar. Kan du inte sammanfatta de värsta mailen/dokumenten och länka till en källa där man kan läsa källmaterialet själv? Att du du läser in bevis för din "skepticism" i dem är lika förväntat som ointressant.

Jag har läst några av mailen. Tycker inte att de var intressanta, indikerar inget och bevisar absolut ingenting. Men jag är öppen för info. Ge oss det bästa du har.

 

[Peaceful]

Noob, jag noterar ditt ointresse av frågan.
Det är inte svårt att via nätet hitta media som informera om vad som sker, vilka forskare som tar time out, vilka som flyr fältet, vilka som hoppar av, vilka som hamnar i luven på varandra osv och varför allt detta sker.

Du kan ju själv anse att de reagerar så rejält som de gör utan att Climategate innehåller något uppseendeväckande och för de inblandade och deras lärjungar komprometterande. Men det är naivt av dig. Eller okunnigt.

Tråkigt att inte fler tar sakfrågan på allvar. Ignorance is bliss.

Du är fri att slippa bilda dig i frågan, ditt intresse får styra din ansträngning. Jag tänker inte vara din upplysande lärare om du inte betalar mig för det.

Det är alltså fortfarande en rimlig hobby att spotta på de som är skeptiska till klimatforskningen trots att alarmisterna är rejält stympade...det har funnits fler som inte insett när det är dags att vika undan och byta strategi.

 

[Noob]

Noob, jag noterar ditt ointresse av frågan.

Peaceful, jag noterar att du undviker sakfrågan.

För din kännedom. Jag är intresserad av frågan. Jag har läst en del av de mail ni alarmister finner upprörande. Jag har funnit dem ointressanta. Jag utesluter inte att det kan finnas graverande uppgifter i materialet. Jag tänker inte plöja igenom hela materialet. Jag hoppas att du eller någon annan alarmist kan vara ärlig nog att länka till källan för era bevis. Ni får gärna kommentera, tolka och ge er syn på saken. Men ge mig tillgång till källan så jag kan bilda mig en egen uppfattning. Enbart slutsatser från alarmister är jag inte intresserad av.

Om saken är så svag att den inte tål granskning så behöver du inte svara.

 

[Peaceful]

Följ utländsk mediarapportering, intressera dig för varför frågan blir så stor och varför de mest betrodda forskarna nu agerar i panik om nu avslöjandet inte innehåller något av intresse. Eller ha kvar huvudet i sanden, strid tills du förlorat allt.

Det förvånar säkert få, och varje fall inte mig, att alarmisternas lärljungar även ofta är förnekare av Climategate och annat som talar emot den sanna läran.

Jag har stor förståelse för att det är väldigt jobbigt för er nu när det ni investerat (förtroendekapital, prestige, tid etc) så mycket i förlorar sitt värde så snabbt. Men tar man risken att gå all in så är det vad som kan hända. Jag tänker dock inte strö salt i era sår, ni mår säkert tillräckligt dåligt ändå. Flykten är din.

Det är också glädjande att inte mina meningsfränder är storsinta och inte gör vad de skulle kunnat med Climategate i ryggen, vi hade kunnat förnedra alarmisterna. Vi verkar dock för sakligt seriösa för att ta upp det vapen alarmisterna tappat.

Nåja. Frågan rullar vidare och jag följer den ingående med fortsatt förhoppning om det jag skrev tidigare idag vad gäller en skiftning till öppen och sund vetenskaplig approach med ökad trovärdighet och enighet som följd.

 

[KLAGER]

Det var en ovanligt sorglig länk. Han påstår samma som du och ingen av er framför annat än värderingar. Kan du inte sammanfatta de värsta mailen/dokumenten och länka till en källa där man kan läsa källmaterialet själv? Att du du läser in bevis för din "skepticism" i dem är lika förväntat som ointressant.

Jag har läst några av mailen. Tycker inte att de var intressanta, indikerar inget och bevisar absolut ingenting. Men jag är öppen för info. Ge oss det bästa du har.

Nåja, "Climategate" har ju också fått stor uppmärksamhet på vaken.se, tillsammans med andra konspirationer som t ex vaccinationskomspirationen och WTC konspirationen.

Och den har tagits upp i Europaparlamentet av Nick Griffin från BNP (nasse), och Saudiarabiens huvudförhandlare i klimatfrågor, Mohammad Al-Sabban tycker att den bör få stort inflytande över det kommande Köpenhamnsmötet.

Och i Danmark har naturligtvis Dansk Folkeparti uppmärksammat det, och inbjuder till "alternativt" klimatmöte (men personligen befarar jag ju att den vetenskapliga nivån på det mötet kommer att bli så tung att jag knappast skulle förstå så mycket).

 

[Peaceful]

http://sv.wikipedia.org/wiki/Guilt_by_association
http://sv.wikipedia.org/wiki/Nazistargumentet

 

[Noob]

Snömos

Det är som vanligt, saken tål inte ens den ytligaste granskning. En förfärlig massa text utan substans. Precis som bloggaren du länkade till "Att jag inte skrivit om detta har flera skäl. Det viktigaste är att det är väldigt stort och komplicerat, och jag helt enkelt inte haft tid att göra den research som krävs för en meningsfull text om detta [Så jag skriver denna meningslösa text istället, varför vet jag inte ens själv]."

Du har inte läst källmaterialet. Du stödjer dig på en bloggare som inte heller har läst på. Han i sin tur länkar till andra. Vem vet, kanske har någon i det ledet läst in sig. Vi lär aldrig få veta.

Men ni håller en jämn nivå i alla fall