Nya forskningsrön om klimatförändringen

[såg]

jag skrev nog lite galet när det gäller ekonomi med miljö.
min inställning är så här att kan man själv spara lite på miljö och ekonomi så mår ju båda riktigt bra, fast sen får man ju se var man bor och vad man andvänder ju i energi till att värma upp huset.

en annan fråga man kan ställa sig är vad finns det för gifter i den utrustning man använder i friluftslivet är den miljövänlig eller ej? "tankeställare".
nu kanske några slår mig med pekpinnen på fingrarna när jag ställde frågan men det får dom göra.

en annan "tankeställare" när det gäller miljön är varför gör man bara småsaker än en helomvänding den frågan har jag klurat på länge.
tänker man tillbaka på våra förfäder så levde dom miljövänligare an vad vi gör idag.

och så har ni företagen som släpper ut mer i luften än vad en ko pruttar.

visst är det bra med miljöfrågor men det ha blivit en modegrej.

 

[The Trooper]

en annan "tankeställare" när det gäller miljön är varför gör man bara småsaker än en helomvänding den frågan har jag klurat på länge.
tänker man tillbaka på våra förfäder så levde dom miljövänligare an vad vi gör idag.

Nej, det är ungefär som jämförelsen med att "naturfolk" skulle leva naturligare och miljövänligt än den moderna människan. Det är fel, de dör naturligare och mer miljövänligt i förtid. Allt hänger ihop, alla framsteg inom vetenskap och medicin hade inte varit möjliga utan industrialiseringen mm. Det är där insatserna bör göras, inte beskylla individer för att de gör för lite.


valdemar

 

[Noob]

vad ska man säga, vissa kommer att säga.. va var det jag sa, andra kommer att slå det ifrån sig.

1000 mail och 3000 "dokument" och det man fann var en mening som går att tolka på olika sätt (iaf i aftonbladets svenska översättning). Ärligt talat, det är inte så mycket att koka soppa på. Mindre än en spik.

I ett sekulariserat samhälle behöver många människor något att tro på. "Bloggarna" betecknar både de kanoniska skrifterna och prästerskapet.

 

[-Patric-]

1000 mail och 3000 "dokument" och det man fann var en mening som går att tolka på olika sätt (iaf i aftonbladets svenska översättning). Ärligt talat, det är inte så mycket att koka soppa på. Mindre än en spik.

I ett sekulariserat samhälle behöver många människor något att tro på. "Bloggarna" betecknar både de kanoniska skrifterna och prästerskapet.

utan att lägga något värde i ett material jag inte sett men 1000 mail över 10 år och 3000 dokument är inte en helt ointressant spik forskare emellan, jag vet inte hur många sidor dessa 3000 dokument behandlade men det kan lika bra vara 3000 sidor som 30 000 eller 300 000 sidor som behandlas..

sedan kan miljö vara på modet eller inte men det kan aldrig vara fel att ta sitt ansvar..

 

[Noob]

utan att lägga något värde i ett material jag inte sett men 1000 mail över 10 år och 3000 dokument är inte en helt ointressant spik forskare emellan, jag vet inte hur många sidor dessa 3000 dokument behandlade men det kan lika bra vara 3000 sidor som 30 000 eller 300 000 sidor som behandlas..

sedan kan miljö vara på modet eller inte men det kan aldrig vara fel att ta sitt ansvar..

Jag reagerade bara på att man inte hittat något "hetare" än aftonbladetcitatet i ett så stort material. Men det finns tydligen mer, det är bara aftonbladet som gjort ett dåligt jobb. Nu har så de religiösa kastat sig över materialet i sin jakt på alla som inte har den uppenbart sanna tron. http://bishophill.squarespace.com/blog/2009/11/20/climate-cuttings-33.html har gjort en sammanställning över mail han anser bevisar att den falska läran om mänsklig påverkan på klimatet är sprungen ur helvetet. Jag orkade bara läsa ett par mail. Tyckte inte att de var särskilt graverande. Det blir kanske annorlunda, mer övertygande om man läser in texten på en diktafon och sen spelar upp den baklänges...

Att agera ansvarsfullt är aldrig fel.

 

[j_stellan]

Hur mycket är de överens om angående växthuseffekten?

# Växthuseffekten finns
# Olika gaser påverkar olika.
# De olika växthusgaserna är bl.a vattenånga, CO2 och metan
# Gaserna har alltid funnits
# Mängden gas variera över tiden
# Vid förbränning bildas CO2

Det man inte är överens om är...

# Om människan kan påverka klimatet
# Om förbränning öker halten av CO2 i luften
# Om det finns ett samband mellan CO2 halten och effekten på växthuseffekten

Måste nog ladda ner alla 3000 mailen och läsa...

 

[Almgren]

Fan, 1000 email över 10 år, och minst 10 olika avsändare. Har de samlat alla misstänkta mail de skickat i ett speciellt arkiv eller? kollade just utkorgen och hade 684 email senaste månaden. Så antingen är forskare extremt emailskygga eller så är dessa 1000 ett urval, men gjort hur och av vem?

 

[Noob]

Hur mycket är de överens om angående växthuseffekten?

Det man inte är överens om är...

Frågan har olika svar beroende på vilka man menar med "de" och "man". Om man syftar på forskare i facket så är enigheten åt det förkrossande hållet till. Det finns avvikande meningar men i stort sett är forskarkollektivet (i facket) enigt. Det finns flera undersökningar gjorda på området. Jag har presenterat ett par av dem i tråden, Invändningarna mot dessa undersökningar är tunna. På utsidan följer de ett par, tre linjer:
låtsas som ingenting, fortsätt argumentera som om undersökningarna inte existerar.
konspirationsteorin, avvikande meningar undertrycks aktivt och forskare med avvikande mening törs inte anmäla den. Enigheten är av det skälet bara skenbar.
statistikteorin, eftersom alla inte svarat på enkäterna så bevisar de ingenting. De som inte svarat kan mycket väl ha en avvikande mening. Invändningen framfördes på fullt allvar av en framstående blogg-länkare på forumet.

En vidare definition på "de" och "man" ger en annan bild. De och man är inte eniga om någonting över huvud taget. Håller man sig bara till forskarvärlden så är enigheten god och ökande ju närmare facket forskarna är (gruppen "klimatforskare" är mer enig än gruppen "klimatforskare, medicinska forskare och forskare inom hydrodynamik". Minst verkar enigheten vara i de ekonomiska disciplinerna (bara en känsla, jag har inga belägg för det).

Det kan vara värt att notera att ytterst få av skeptikerna bedriver någon egen forskning i ämnet. De kommenterar den forskning andra gör.

 

[scandiaca]

Klimatdebatten har varit en positiv katalysator för att få politiker att ta miljöfrågan på största allvar. Helt oavsett var man står i klimatdebatten så har vi miljöproblem (orsakade av människan) som måste hanteras. Att gå på den vetenskapliga majoritetens uppfattning är normalt och rimligt. Jag har själv inte sett något alternativ, i denna tråd eller på andra ställen, som erbjuder något rimligt alternativ till detta.

 

[såg]

om nu våra politiker ha mmiljön som prio ett. så tycker att då skulle det vara smart att göra det biligt för kosumeterna som vill åka miljövänligt och inte tvärtom ju att man höjer priset på miljövänligt besin, dissel och andra miljövänliga bränlen.

när jag själv ska på vandring eller turåkning så tar jag tåg och buss dit jag ska och inte bilen.

själv så tror jag om man åkte tåg eller buss så skulle man kunna få avdrag på skatten som miljöbonus det skulle nog lockande för våra poliktiker och vi vanliga döda ju.
säg så här att man far ifrån göteborg till kirunna med bil så blir det också dyrt för belisten på länden men skulle man ta tåget och sen få rabbat så skulle man nog se fler som andväder koletivtrafiken iställe för bilen.

vi få se vad det blir efter Köpenham..

 

[Peaceful]

Noterar att rädslan/prestigen är stor i frågan. Betydligt större än att nå vetenskaplig "sanning", finna vettiga metoder att hantera eventuella problem och ta frågan på det allvar den förtjänar. Prestigefulla strutsar...jo jo...

Men det finns ljus i mörkret, vissa av de mest hårdnackade megafonerna känner igen en blåsning när de ser den.

Allt man egentligen kan säga nu (igen) är att det är en rutten bransch även den där klimatförbättrarbranschen.
Och som jag inledde min deltagande i frågan här på Utsidan: "Det är klokt att inte lägga alla ägg i samma korg, det är klokt att tillåta människor att agera på det sätt de tror är bäst, att en enda lösning på ett problem som är så ovisst är rent av korkat."
Det gällde då och det gäller fortfarande. Om jag inte tvingar er att följa det jag tror är bäst så låter ni bli att tvinga mig att följa er alarmistiska och konformistiska lära. Deal?

Sen kan ni ju fortsätta den självförhärligande pajkastningen om vem som är världens bästa individ av oss. Stark tro tenderar ju att förblinda för att ofta utmynna i fanatism. Jag, klimatet och världen har inte riktigt tid att lägga på sådant ineffektivt nyttjande av våra resurser.
Vem tror ni vinner, eller tjänar, på ert stridande om en enda lösning? Av naivt hävdande av konsensus? Av förnekande av information? Ser ni klimatet som en vinnare i det? Eller är det bara era egon som ska gödas?

Skärpning.

 

[Noob]

Stark tro tenderar ju att förblinda för att ofta utmynna i fanatism. Jag, klimatet och världen har inte riktigt tid att lägga på sådant ineffektivt nyttjande av våra resurser.
Vem tror ni vinner, eller tjänar, på ert stridande om en enda lösning? Av naivt hävdande av konsensus? Av förnekande av information? Ser ni klimatet som en vinnare i det? Eller är det bara era egon som ska gödas?

Skärpning.

Det kan ju vara så att de 69% som inte svarade på enkäten vet mer http://www.utsidan.se/forum/showpost.php?p=415049&postcount=218 På tal om vart stark tro kan leda

Din tid går väl mest till idoga studier av faktabloggar? Ser du klimatet, världen och oss som vinnare på det? Om jag säger att det kvittar oss, världen och klimatet hur effektivt eller ineffektivt du använder din tid, vad svarar du på det?

Skärp dig nu, kläm fram med lite "tänkvärda" blogglänkar istället för att sitta här och gnälla om "en enda lösning", som antingen du själv fantiserat ihop i kammarmörkret eller läst om in någon faktablogg.