Nej till vargjakt 2011!

[graylingman]

En insändare om Sverige.

http://www.dt.se/opinion/debatt/article860860.ece

Läs framför allt kommentarerna från jägarhåll.

Goda representanter för jägarkåren?
Vems sak gagnar de?
Höjer de eller sänker de förtroendet för jägarkåren hos den icke jagande allmänheten?

 

[aktiv-jägare]

Vildmarksromantiker:
http://www.dt.se/opinion/insandare/article867189.ece

Lite psykopatiska drag: Jakt existerar inte och fårägaren kan sitta där med laddat gevär
dygnet runt.
En person som inte bör få ha några maktpositioner i samhället.

 

[aktiv-jägare]

En insändare om Sverige.

http://www.dt.se/opinion/debatt/article860860.ece

Läs framför allt kommentarerna från jägarhåll.

Goda representanter för jägarkåren?
Vems sak gagnar de?
Höjer de eller sänker de förtroendet för jägarkåren hos den icke jagande allmänheten?

Jag antar att du menar "Jägare på främst varg"
Ja jag håller med, det är inte tillåtet att tappa humöret som jägare.

För bevarande sidan är dock vad som helst tillåtet

 

[graylingman]

Jag antar att du menar "Jägare på främst varg"

Ja, jag menar "Jägare på främst varg" och för den delen även SellnäsUno.

Dessa personer är exempel på vad jag menar med jägare som undergräver förtroendet för jägarkåren som helhet. Se inlägg #183 i tråden.

Kloka och ansvarsfulla jägare (Ja, jag vet att de finns. Jag känner många.) borde gå i svaromål mot den här typen av jägare, om inte jakt och jägare ska förlora såväl anseende som inflytande.

En tanke slår mig..... Jag kanske har fel?

Det är kanske mina jagande vänner och bekanta som är undantagen? Alla jägare utom mina kompisar kanske tycker som "Jägare på främst varg" och "SellnäsUno"?

 

[Almgren]

Tänkvärd eller full med fel? Det är samma text du länkar till. Hur som helst texten är starkt vinklad och tycks tro på konspirationer.

 

[nilssa]

Vildmarksromantiker:
http://www.dt.se/opinion/insandare/article867189.ece

Lite psykopatiska drag: Jakt existerar inte och fårägaren kan sitta där med laddat gevär
dygnet runt.
En person som inte bör få ha några maktpositioner i samhället.

Håller jag inte med om, jag tyckte det var en rätt balanserad insändare. Du har en tendens att sätta psykopat/idiot/lögnare-stämpel på alla som inte tycker som du. Låt mig säga som så, att jag varken hoppas eller tror att du själv har någon "maktposition i samhället".

 

[consono]

......de vill skjuta älgarna själva men bygger sin argumentation på vilseledande detaljer som att man inte vågar släppa ut barnen....

Jag vet heller inte varför du tjatar om mitt exempel med Hudiksvallsborna och E4:an? Det var ett retoriskt exempel och har inget med debatten om glesbygdsbor att göra. Jag räknar inte in hudviksvallsborna i kategorin glesbygdsbor, så det kan du sluta tjata om. Visst finns det glesbygdsbor i Hudiksvalls kommun men majoriteten är tätortsbor.

Har någon i tråden hävdat att man inte vågar släppa ut sina barn eller är det ett retoriskt exempel som inte har med debatten att göra?

Du använde "separatister som hotar att gräva upp E4;an som ett argument mot ökat självstyre för människor i sina boendeområden. Det är iofs bra att du så effektivt skjuter hål på din egen argumentation då behöver jag inte ifrågasätta ditt argument ytterligare.

Jag har insett att du hela tiden menar nåt annat än det du skriver så då fäster jag ingen större vikt vid dina inlägg fortsättningsvis.

 

[graylingman]

Har någon i tråden hävdat att man inte vågar släppa ut sina barn eller är det ett retoriskt exempel som inte har med debatten att göra?

Kanske inte har hävdats i just den här tråden, men visst är det väl ett inte alls ovanligt argument i debatten?

Här till exempel

 

[aktiv-jägare]

Håller jag inte med om, jag tyckte det var en rätt balanserad insändare. Du har en tendens att sätta psykopat/idiot/lögnare-stämpel på alla som inte tycker som du. Låt mig säga som så, att jag varken hoppas eller tror att du själv har någon "maktposition i samhället".

Låt mig uttrycka mig så här:
Det är inte särskilt genomtänkt det han skriver.
Skall vi hela tiden bedriva skyddsjakt, så kommer framtiden bli en lång rad återkommande problem.
För att få tillstånd till skyddsjakt måste en antal problem påvisas på just en individ.
Undertiden växer stammen. Problemen ökar hela tiden. Till slut bedriver vi skyddsjakt på
hundratals individer varje år. Jakten måste till för att minska antalet i stort.
Skyddsjakt är dessutom en mycket dyr metod.
Med psykopat (inte idiot) menar jag att han saknar empati för folk utanför hans intressesfär.
Han är fixerad vid just sina egna visioner.
Sådana bör inte vara i beslutande ställning

 

[aktiv-jägare]

Här kommer den rätta länken:

http://www.dt.se/opinion/insandare/article867188.ece

Finn tio fel
En typiskt vargkramarinsändare:
Jag tror människan har lyckats med att få fel på nästan alla meningar.
Resten är lösa antaganden.

 

[UteMats]

Har någon i tråden hävdat att man inte vågar släppa ut sina barn eller är det ett retoriskt exempel som inte har med debatten att göra.

Precis som Graylingman skriver så¨är det ett väldigt vanligt argument från varghatarsidan - ett av flera argument med darr på rösten och där "glesbygdsborna" framställs som de oförstående och okunniga stockholmarnas offer. Och även om nu vargen hittills aldrig utgjort någon fara för barn eller människor så kan jag mycket väl tänka mig att man får tänka sig vissa dödsoffer om man ser frågan ur samhällsperspektiv. Och det är inget konstigt med det, man kan aldrig uppnå nollvisioner när man planerar samhällen. Vi har ju tex en älgstam som orsakar tiotals dödsolyckor och stora skador på människor och egendom varje år. Men ingen kräver att vi ska utrota älgen för det. När man sätter gränsvärden för tex dioxin, radioaktivt cesium eller kvicksilver i livsmedel så sätter man inte gränsen vid noll, utan räknar med ett visst antal offer ur befolkningen. Samma sak när man dimensionerar sjukvård, ambulanstransporter, brandsäkerhet, tillåter eller förbjuder bekämpningsmedel, väggfärger, etc, osv. Tex så satt man gränsvärdet för Cesium i livsmedel med en beräkning att det skulle kosta runt 20 liv per år, efter det radioaktiva nedfallet efter Tjernobyl. Alternativet hade kostat för mycket, ekonomiskt och socialt. Av samma anledning får man tex fortfarande saluföra insjöfisk och östersjöfisk i Sverige.

 

[mcrillen]

Vanligt är att man jämför hela sverige med vargdelen, vilket ju blir tokigt.
Mera troligt är att det finns 27 revir. 27 x 120 =3240 älg. Hur mycket älg det sköts inom reviren
vet jag inte men andelen vargtagna kan vara t ex 10-100% inom olika jaktlag.

Det är olika inom olika platser i reviren.
Värdet på köttet är ungefär 6000 x 3240 = 19.440.000,-
Skulle man värdera köttet paketerat i frysdisken så blir det andra siffror.

Skräcksenariot är en fri etablering av varg med mycket små revir där man måste lämna över allt
vilt till vargen dvs 100%

Björnen tar även den en hel del älg.[/QUO

Jättebra för vargen och älgen såsom du räknar lika många vargar men färre revir och färre antal vargfällda älgar... ett enda revir innhehållande 210 vargar hade fällt endast 120 älgar...där har vi lösningen...

Forskarna har konstaterat att i vissa vargrevir kan ingen mänsklig avkjutning av älg om individnivån inte skall minskas ... ja det är riktigt...men det är inte konstigare att det skulle kunna finnas jaktbegränsningar i vargrevir än att man inte får fiska med nät innanför vissa områden,inte får fiska ål överhuvudtaget,att torsken är totalfredad under vintern,att det finns områden med totalt fiskeförbud alltså en massa begränsningar som myndigheterna tvingat på kustbefolkningen.