• Om "Fritt Forum"
    Det här forumet är för diskussioner som ligger helt utanför Utsidans intresseinriktning. Huvudsyftet är att moderatorer skall kunna flytta hit trådar som startats i andra forum, men som har bedömts inte passa in där men ändå har en intressant diskussion igång. Men det är också möjligt att starta nya diskussioner här, så länge de inte bryter mot forumets regler.

    OBS!
    Diskussioner och inlägg i det här forumet visas inte på Utsidans förstasida eller på Vad är nytt-sidan, så är du intresserad av diskussioner som ligger utanför Utsidans inriktning bör du själv bevaka forumet (mha Bevaka-knappen.

När får man starta en ny tråd?

lowe

lowe

Filosofi

Då denna tråd delvis har blivit något vetenskapsteoretisk (det namedroppas tunga sociologiska gurusar bl a!), så kan jag väl följa en bit på vägen: Så länge som ett samhälle konstitueras av flera medlemmar, så länge är det nog nödvändigt med lagar och regler. Dvs. alla individer måste underkasta sig kollektivets företräde. Om det mot all förmodan skulle vara så, att individen hade förmåga att lösa alla sina behov, då är det också rimligt, i anslutning till den här hjälm- och äventyrsfrågor, att den som skadar sig onödigtvis också reparerar sig själv. Eller vart går gränsen för det mytomspunna individskapet?

Tiger och Malindo:
Lärde ni er inte det i lumpen? Hjälmar är till för lågsniffande fiendeplan och onyktra hackspettar!
 
Malindo

Malindo

Re: Filosofi

lowe; sa:
Tiger och Malindo:
Lärde ni er inte det i lumpen? Hjälmar är till för lågsniffande fiendeplan och onyktra hackspettar!
Klicka för att se resterande...

Habermas & Co. är mega-out. Duger nog inte ens till en cykel-hjälm-debatt pà Utsidan, trots idel bàngstyriga debatt-skapare och provokatörer.

Ang. lumpen, sà vill jag minnas att jag hade tre slags gröna kepsar.. en vanlig en, en med ludd, och en som vägde bly och dessutom hade ett para konstiga flygplansvings-liknande stora tygbitar pà sidorna... dock inge hjälm.. eller?

Malindo
 
Rickard_

Rickard_

Eftersom Jan inte verkar ha läst alla tidigare inlägg i debatten (vem kan anklaga honom för det?).

Varför inte dra gränsen vid att reglera det som kan vara skadligt för andra och sedan lämna resten till den gamla goda självbevarelsedriften. Jag vet att det inte blir vattentätt men något sådant kanske varken är möjligt eller ens eftersträvansvärt. Om vi gör så, får vi både ett utrymme för kollektivets säkerhet OCH individens frihet.

Hoppsan, nu gled vi visst in på den debatten igen...

MVH

Rickard
 
lowe

lowe

stickspår

Rickard:
Jo, det är ju det som blir dilemmat, rent filosofiskt. I ett samhället, konstituerat av alla dess medlemmar, så kan aldrig en (1) göra något utan att det påverkar övriga. För att bli konkret och krass; en skallskada kommer antagligen att bli föremål för sjukvård, och då är vi där, att alla är med och betalar. Vänder vi på det, så är det ju därför vi lever i sammanslutningar; alla ska dela på bördan (Vilket får man att tänka: Alla delar bördan, men fick inte vara med på det roliga som föregick det mödosamma - möjligen är det individens marginal...).

Malindo:
Inga hårda skal??!! Vafalls! Varför då??? Vad det nån sorts softshell-trend, eller?
 
avslutatmedlemskap1004

avslutatmedlemskap1004

Re: Filosofi

lowe; sa:
...Så länge som ett samhälle konstitueras av flera medlemmar,
Klicka för att se resterande...
Samhällen utan fler medlemmar än en äro icke samhällen utan individer! ;)
lowe; sa:
så länge är det nog nödvändigt med lagar och regler. Dvs. alla individer måste underkasta sig kollektivets företräde. Om det mot all förmodan skulle vara så, att individen hade förmåga att lösa alla sina behov, då är det också rimligt, i anslutning till den här hjälm- och äventyrsfrågor, att den som skadar sig onödigtvis också reparerar sig själv. Eller vart går gränsen för det mytomspunna individskapet?
Klicka för att se resterande...
Som jag ser det går individens gräns jäkligt nära där hjälmen börjar... ;)


(Å andra sidan: De sista resterna (nåja) av ett system där individen är helt underställd samhällets behov / makt, varför ingen gräns mellan samhälle och individ förelåg, försvann i och med kommunismens fall i Östeuropa. Istället "vann" ett system som bygger på individens egenmakt och rätt (egendomsrätt, demokratisk rätt etc) OCH som vandrar den vingliga vägen av att väga samman denna individens rätt med samhällets övergripande behov / rätt. Gränsen går alltså nånstans mellan pannbenet på individen och samhällets omslutande hjälm. :) )

lowe; sa:
Tiger och Malindo:
Lärde ni er inte det i lumpen? Hjälmar är till för lågsniffande fiendeplan och onyktra hackspettar!
Klicka för att se resterande...
Enda gången jag använde hjälm i lumpen var när jag hoppade ur Herkulesplan eller sköt granatgevär. Nä förresten, jag minns en hemsk cykeltur i stekhet sol iklädd heltät klädsel inkl. hjälm OCH skyddsmask. Fan vad jag önskade att jag kunde fått cykla näck!

/ G
 
lowe

lowe

Filofax?

Tiger:
Mmm, men det är ju ändå så, att varje individ måste vara skapad av några, varför individskapet i min socio-filosofiska utblick icke ens kan existera. Således finns endast olika typer av samhällen. Samhällen med mer eller mindre styrning förslagsvis. Den stora skillnaden kan ligga hur väl maktapparater synliggör sin makt, vilket kan vara skillnaden mellan ett forna östblock och dagens Ryssland..?

Måste medge att du hade varit väldigt individualistisk, om du hade strippat på den där cykelövningen. Självklart hade du väl haft hjälmen kvar!
 
avslutatmedlemskap1004

avslutatmedlemskap1004

Re: Filofax?

lowe; sa:
Tiger:
Mmm, men det är ju ändå så, att varje individ måste vara skapad av några, varför individskapet i min socio-filosofiska utblick icke ens kan existera.
Klicka för att se resterande...

Åhå, på det viset! Man öppnar den lilla låddan med hönan och ägget i uppenbarligen... Som fundemantalistisk neodarwinist håller jag givetvis med herrn och bockar och bugar inför denna uppvisade vishet! ;)

lowe; sa:
Således finns endast olika typer av samhällen. Samhällen med mer eller mindre styrning förslagsvis. Den stora skillnaden kan ligga hur väl maktapparater synliggör sin makt, vilket kan vara skillnaden mellan ett forna östblock och dagens Ryssland..?
Klicka för att se resterande...

Nja och njö, visst var den påstådda kollektivismen i Sovjetunionen just bara påstådd. I själva verket skulle ju samhället där aldrig ha fungerat (läs producerat ett dyft) utan individernas egna drivkrafter och strävanden. Men det gjorde det i över 70 år! Den stora skillnaden nu mot då är väl att Kreml nu har erkänt (på pappret alltså) individernas rätt till egendom och demokratiska val. På pappret alltså.

lowe; sa:
Måste medge att du hade varit väldigt individualistisk, om du hade strippat på den där cykelövningen. Självklart hade du väl haft hjälmen kvar!
Klicka för att se resterande...

Ja fan, befälen var som humlor runt en där man stånkade fram i solskenet. Minsta lilla imma på skyddsmasken som indikerade att man hade tagit sig en nypa frisk luft gav hårda repressalier. Jag bet ihop och svalde individualismen. Som så många andra både före och efter mig...

/ G
 
lowe

lowe

Lite urspårat?

Gode Tiger:

Trevligt att du gör mig sällskap in i ämnet Arternas uppkomst och grundläggande förutsättningar. Jag har för egen del sedan länge, accepterat att en människa kan endast bli en människa i avspegling i andra människor. Därtill, de flesta av oss växte upp i en s k objektiv värld; regelverk och andra sociala institutioner fanns före oss, och vi fick anpassa oss till det. Givetvis innefattar det, all vår uppfattning om individståndet. Att en människa skulle kunna fungera som en autonom enhet (individ utan relationer och mänskliga erfarenheter), betraktar jag som ett rent tankeexperiment. Att vi råkar våra olika (individuella, originella etc.), följer givetvis på att vi har olika erfarenheter och gått upp i olika relationer. Även som delar av samma syskongrupp.

Tror du att det är en regel, att hålla gasövning när sommarhettan är som värst? Jag har nämligen gjort samma erfarenhet. Men jag blev nog mest sugen på öl!
 
avslutatmedlemskap1004

avslutatmedlemskap1004

Lowe och Thure,
nu tror jag att vi (jag och Lowe) på ett ytterst tydligt sätt har visat när man BORDE skapa sig en ny tråd att föra debatten i. ;) Jag ber ödmjukt om ursäkt för urspårningen om individens kontra samhällets rätt.

Självklart var du i din fulla rätt att starta en ny tråd som du gjorde, Thure. Om sen andra inom samhället (communityn) vill påföra dig kostnader (fiktiva måhända) för att de menar att du har brutit mot DERAS påstådda normer (institutioner) för detta kan vi ge blanka fan i. ;)

Eder hovsamme G
 
lowe

lowe

Reträtt!

Tiger och Thure:
(ursäkta frånvaron, helg...)
Kan bara instämma med Tiger, och fortsätta fundera över varför det blir som ett samtal runt ett bord... Ämnet startar, spårar ut, avklingar och kommer igång igen. Som kommunikativ handling påminner det faktiskt om paneldebatt!
 
Du måste logga in eller registrera dig för att svara här.
Topp