• Om "Fritt Forum"
    Det här forumet är för diskussioner som ligger helt utanför Utsidans intresseinriktning. Huvudsyftet är att moderatorer skall kunna flytta hit trådar som startats i andra forum, men som har bedömts inte passa in där men ändå har en intressant diskussion igång. Men det är också möjligt att starta nya diskussioner här, så länge de inte bryter mot forumets regler.

    OBS!
    Diskussioner och inlägg i det här forumet visas inte på Utsidans förstasida eller på Vad är nytt-sidan, så är du intresserad av diskussioner som ligger utanför Utsidans inriktning bör du själv bevaka forumet (mha Bevaka-knappen.

Moderna gladiatorer?

Tror inte på förbud

men vill å andra sidan inte heller stödja sådana här expeditioner moraliskt och ekonomiskt.

Jag vill citera jämten och skidåkaren gymnastikläraren mm Åke Hedlund.

"Jag föredrar berg med luft framför berg utan luft."

En väsentlig pusselbit är att det för de flesta svenskar går utmärkt att själva finansiera turer i lägre berg än 7000 meter. Medan bestigningar av 8000-toppar kräver så mycket ekonomiskt att de flesta behöver sponsorer för att klara av det. För att sponsra någon annans risk att dö så tycker jag att man skall ha bättre skäl än ekonomisk vinning.

Media och vi som läser och tittar på Utsidan bidrar indirekt till denna tveksamma aktivitet.

Utsidan har valt att inte ta upp motoriserat uteliv kanske skulle Utsidan också kunna överväga någon slags policy för sitt bidrag till rulljansen kring högriskexpeditioner?

En eventuell gränsdragning här är inte lätt men jag tycker att det är bra att fundera och diskutera frågan.

Thure
 
mellpat; sa:
Apropå visioner så har jag inga sådana. Men svår och farlig alpinklättring borde vara en privatsak för dom berörda och ingenting annat.

Inga visioner och inget mer än ett helt vanligt klassiskt "de/det borde" - det förpassar ditt inlägg till utopier eller känslomässigt utfall (i min värld).

Men det är ju inte så himla dåligt det heller! :)
Det blev ju lite mer eld på brasan. Och Thure kände ju sig supporterad. Bra så! :)
 
Jag gillar det inte

olle11; sa:
mellpat; sa:
Apropå visioner så har jag inga sådana. Men svår och farlig alpinklättring borde vara en privatsak för dom berörda och ingenting annat.

Inga visioner och inget mer än ett helt vanligt klassiskt "de/det borde" - det förpassar ditt inlägg till utopier eller känslomässigt utfall (i min värld).

Men det är ju inte så himla dåligt det heller! :)
Det blev ju lite mer eld på brasan. Och Thure kände ju sig supporterad. Bra så! :)

Ingemars exempel med mortalitetsrisken på Everest är mycket adekvat i sammanhanget. Varken han eller jag har nämnt förbud. Varken han eller jag vill förbjuda dålig journalistik eller Himalayaexpeditioner. Men var och en har ju rätt att välja att köpa eller inte köpa lösnummer av skandaltidningar. Var och en har rätt att yttra sig och bör göra det om företeelser som de är tveksamma till får ont i maggropen av etc. De som funderar på att skaffa sponsorer för att genomföra sådana här expeditioner bör tänka igenom och diskutera liknande aspekter med sina anhöriga och övriga expeditionsmedlemmar. Göran Kropp tyckte med rätt eller orätt att han var dåligt hanterad av media i Sverige. Men han borde ha insett att hans verksamhet var kontroversiell och kanske tänkt till innnan han valde sin mediaexponering.

Man kan jämföra t ex med framtoningen hos äventyrare som t ex cyklisterna mm Janne Corax och Mikael Strandberg som bägge är måna om sitt rykte och hur de vill bli betraktade.

Thure
[Ändrat av thureb 2006-05-22 kl 12:25]
 
Re: Tror inte på förbud

thureb; sa:
Utsidan har valt att inte ta upp motoriserat uteliv kanske skulle Utsidan också kunna överväga någon slags policy för sitt bidrag till rulljansen kring högriskexpeditioner?

Japp, förbjud allt som inte är hederliga pojkar och flickor med rosor på kind som utövar ofarliga "äventyr"

thureb; sa:
En eventuell gränsdragning här är inte lätt...

Som sagt var, inte lätt alls ;)
 
Re: Re: Tror inte på förbud

olle11; sa:
thureb; sa:
För att sponsra någon annans risk att dö så tycker jag att man skall ha bättre skäl än ekonomisk vinning.
Någon får leva sin dröm (med odds och allt)?

Nu vinklar jag till det för att du skall förstå vad jag vänder mig emot.

Någon får chansen att begå självmord tack vare ekonomiskt bidrag? Att assistera vid självmord är moraliskt tveksamt IMHO.

Thure
 
Re: Re: Re: Tror inte på förbud

thureb; sa:
Nu vinklar jag till det för att du skall förstå vad jag vänder mig emot.

Någon får chansen att begå självmord tack vare ekonomiskt bidrag? Att assistera vid självmord är moraliskt tveksamt IMHO.

Tack för det! ;-) Det är vasst och bra formulerat. Jag menar bra. Men lätt tokigt också. I min värld.

Nu blir vi off topic och lätt bizarra: Ja, men att ge hjälp till avslutande av någons liv är legalt i vissa länder. Därmed kan man också säga att det är moraliskt tveksamt att förhindra ekonomiskt bidrag för att begå självmord. Men vi är inne på fel liknelser igen!

Klart att äventyrarna skall tänka efter!
Klart att media och sponsorer skall tänka efter!
Klart att vi i publiken måste känna och tänka efter!

Se så. Färdigt?! :)
 
En tanke i all ödmjukhet;
Den dagen jag har egna barn så byter jag kanske till "Thures och Ingmars sida" i denna debatt. Men troligen inte tidigare... ;-)
 
Re: Re: Re: Tror inte på förbud

thureb; sa:
olle11; sa:
thureb; sa:
För att sponsra någon annans risk att dö så tycker jag att man skall ha bättre skäl än ekonomisk vinning.
Någon får leva sin dröm (med odds och allt)?

Nu vinklar jag till det för att du skall förstå vad jag vänder mig emot.

Någon får chansen att begå självmord tack vare ekonomiskt bidrag? Att assistera vid självmord är moraliskt tveksamt IMHO.

Thure

Det finns nog p g a de affärsmässiga överväganden som jag hänvisat till, väldigt ont om sponsorer till självmord.

Tack för ett tydligt exempel!
 
Olle:

Att överleva sina barn är inget man kan stå ut med att tänka på.

Att trösta sig med att de tog sin risk, inte bara frivilligt, utan med stor medvetenhet och vilja, borde inte göra situationen sämre, men det är klart att det inte duger för att man ska kunna tycka att det är OK.

Jag har minskat min riskbenägenhet sedan jag blev far, och är även löjligt orolig för att nåt ska hända när sonen ska på semester med sin mor etc.



[Ändrat av Mezzner 2006-05-22 kl 12:50]
 
http://www.svd.se/dynamiskt/utrikes/did_12742247.asp

Att döma av denna artikel, som f ö inte glamouriserar aktiviteterna, verkar det mer vara en beklämmande cirkus på Everest än gladiatorspel.

Att 40 personer passerar en döende person låter inte bra.

Förvisso ska alla som ger sig in i leken vara medvetna om risker och insatser. Men det finns ju en gräns för konceptet "every man to himself".

Om 40 pers passerade på nedvägen kan man ju tänka sig att någon passerade även på uppvägen. De borde ju, om de fortsatte; haft marginal nog i just det läget att ändra sina planer på en toppvisit och åtminstone göra någon insats för den som ligger och dör.

Att det fanns de som bara precis klarade sitt eget liv - det köper jag - men inte att det var 10-tals som var så nära sin gräns. Då handlar det rimligen om prioreteringar, och tydligen var livräddning inte högst på listan, och faktiskt inte ens högre än personliga meriter.

Jag har inga planer på att bestiga Everest, men skulle ändå i varje ögonblick byta meriten av att ha varit där, tillsammans med 70-åringar och benamputerade, mot meriten av att ha räddat ett liv. Jag tror inte det gör mig till en unik hjälte, men å andra sidan kanske jag inte har tillräcklig "killerinstinkt" för att nånsin kunnat ha hamnat på toppen av Everest heller...
[Ändrat av Mezzner 2006-05-23 kl 13:12]