LCHF tar död på vår miljö.

[ulver]

Problemet ligger kanske inte i en enskild diet, utan snarare i vår vilja att hävda att JAG har rätt och DU har fel. Men med lite vidare syn på saker och ting skulle vi kunna ha det riktigt gemytligt under vår lilla tid i detta jordeliv.

 

[skogsbaronen]

Dina exempel antar att olika miljöproblem inte påverkar varandra, att de skulle vara isolerade, det är ett felaktigt antagande. Alltså håller jag inte med i ditt resonemang.

Då uttryckte jag mig otydligt, eller så missförstod du mig.

Jag menar att det som är klimatvänligt inte alltid är miljövänligt, och vice versa. Det kan därför uppfattas som konstigt när ena parten propagerar för att rädda den gamla skogen, medan den andra propagerar för att en energiskogsodling kan minska användningen av fossilt bränsle.

Att ersätta en skog med energiskog (t.ex. en salix-odling) är direkt dåligt för de arter som behöver skogen (icke miljövänligt). Samtidigt kan energiskogen ersätta en del av det fossila bränslet, varpå det är klimatvänligt.

Klimatvänligt och "miljövänligt" är inte alltid kompatibla med varann.

Nog om det. Det är utanför ämnet.

 

[joanna]

Kan det vara denna typ av artiklar som hen refererar till?
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=4668672

Intressant, men lite ytligt och fragmentariskt. En ambitiösare och klart tankeväckande utredning, inkl betydligt mer fullständiga listor på olika livsmedels klimatavtryck finns här (sid. 9 ff)
Hela texten är dock intressant, tabellerna förklaras och nyanseras och vissa målkonflikter diskuteras.
Det var ju trevligt för mig, att nötter låg sa bra till bland proteinkällorna .

 

[Idapida]

@Dumpa Dieten 2013:
Fanns det någon källa på att just LCHF-dieten ökat köttkonsumtionen? Jag kan endast se att kött blivit billigare och därför köps det mer kött. Tar gärna emot någon trovärdig länk/källa. Annars blir det knasigt att diskutera om inte grundbulten är satt.

Har för mig att Naturvårdsverket gjort en väldigt omfattande rapport på ämnet där de bland annat nämner att trender var gäller dieter bör ses över när man talar om att minska köttkonsumtionen för att på så vis minska utsläppen etc.

Har ni hittat in till Dumpa Dieten på Facebook förresten? Det pågår massa spännande diskussioner där om dieter och miljöpåverkan. Jag skulle ta en sväng dit och kika om jag var ni.
Adressen är http://www.facebook.com/DumpaDieten

 

[Picea]

Det kan därför uppfattas som konstigt när ena parten propagerar för att rädda den gamla skogen, medan den andra propagerar för att en energiskogsodling kan minska användningen av fossilt bränsle. Att ersätta en skog med energiskog (t.ex. en salix-odling) är direkt dåligt för de arter som behöver skogen (icke miljövänligt). Samtidigt kan energiskogen ersätta en del av det fossila bränslet, varpå det är klimatvänligt. Klimatvänligt och "miljövänligt" är inte alltid kompatibla med varann. Nog om det. Det är utanför ämnet.

Bara en liten sak till: Det är en sanning med rejäl modifikation att det är klimatvänligt att ersätta gammelskog med energiskog, eftersom det frigörs massor av växthusgaser ur jorden när gammelskog avverkas.

Men frågan om markanvändning är intressant även inom ramarna för trådämnet. Det som verkar vara hetast nu är att satsa på miljövänlig jordbruksteknologi, för pressa ut så mycket mat som möjligt ur så små jordbruksarealer som möjligt, och konstgödsling och bevattningssystem har stor utvecklingspotential när det gäller hållbarhetsanpassning.

Är det någon som vet hur det är med köttproduktion, om det går att göra på liknande sätt där, och i så fall hur?

 

[Osynlig]

Då uttryckte jag mig otydligt, eller så missförstod du mig.

Jag menar att det som är klimatvänligt inte alltid är miljövänligt, och vice versa. Det kan därför uppfattas som konstigt när ena parten propagerar för att rädda den gamla skogen, medan den andra propagerar för att en energiskogsodling kan minska användningen av fossilt bränsle.

Att ersätta en skog med energiskog (t.ex. en salix-odling) är direkt dåligt för de arter som behöver skogen (icke miljövänligt). Samtidigt kan energiskogen ersätta en del av det fossila bränslet, varpå det är klimatvänligt.

Klimatvänligt och "miljövänligt" är inte alltid kompatibla med varann.

Nog om det. Det är utanför ämnet.

Jag tror inte att jag missförstod dig, men tack för att du förklarade igen. Det som Picea skrev här ovanför var ungefär vad jag syftade på. Det går alltså inte att isolera en åtgärder som t ex minskar växthusgasutsläppen från andra miljöfrågor, exempelvis biodiversitet. Det är sammankopplat. Klimatet påverkar allt. Det är just det som gör klimatfrågan så viktig. Falska lösningar såsom salix-odling, sockerrör och annat är farliga och väldigt typiska för vår samtid. Det är kapitalismens natur, ständig jakt efter nya marknader.

 

[skogsbaronen]

Bara en liten sak till: Det är en sanning med rejäl modifikation att det är klimatvänligt att ersätta gammelskog med energiskog, eftersom det frigörs massor av växthusgaser ur jorden när gammelskog avverkas.

Helt riktigt. Mitt exempel var just ett förenklat exempel =)

Jag tror inte att jag missförstod dig, men tack för att du förklarade igen. Det som Picea skrev här ovanför var ungefär vad jag syftade på. Det går alltså inte att isolera en åtgärder som t ex minskar växthusgasutsläppen från andra miljöfrågor, exempelvis biodiversitet. Det är sammankopplat. Klimatet påverkar allt. Det är just det som gör klimatfrågan så viktig. Falska lösningar såsom salix-odling, sockerrör och annat är farliga och väldigt typiska för vår samtid. Det är kapitalismens natur, ständig jakt efter nya marknader.

När jag läser mitt inlägg igen ser jag att det kanske var otydligt =)
Om vi säger såhär då.

Klimatet påverkar allt, varpå allt som gynnar klimatet i det långa loppet gynnar miljön. Helt riktigt.

Däremot behöver det inte gynna miljön på kort sikt, och däri finns skiljda åsikter om huruvida den klimatgynnande åtgärdens negativa miljöeffekter i detta nu är försvarbara.
Ta vattenkraft som exempel. Klimatvänlig elektricitet, men förfular landskapet och missgynnar fiskarna.
Här är två sidor som då hamnar i konflikt. Ska vi bygga ut alla vattendrag och kanske utrota flera fiskarter för att kunna hindra en klimatförändring som utrotar andra arter (med största sannolikhet många flera)?

Vilket tycker folk är viktigast?
Är det försvarbart att täcka hela vår fjällkedja med vindkraftverk, även om det i slutändan skulle gynna klimatet?

Det är detta jag menar med klimatvänligt och miljövänligt.

 

[såg]

när det gäller miljö så vad är det som är miljövänligaste? är det att sätta upp vindsnurror i fjällen så vi kan bruka mera ström eller är det att äta mindre kött?
i dagens samhälle så är vi så beroende av ström så vi tänker inte på hur miljön påverkar av vattenkraft och vindkraft.
när det gäller kött så tror jag inte det är så farligt, för djur har ju funnits i många år både före och efter människan kom till.

jag tror vi konsumera mer el än kött per år.

skulle vara bättre om man tog bort flyget för det är riktiga miljöbovar.

 

[anle]

Bara en liten sak till: Det är en sanning med rejäl modifikation att det är klimatvänligt att ersätta gammelskog med energiskog, eftersom det frigörs massor av växthusgaser ur jorden när gammelskog avverkas.

Men frågan om markanvändning är intressant även inom ramarna för trådämnet. Det som verkar vara hetast nu är att satsa på miljövänlig jordbruksteknologi, för pressa ut så mycket mat som möjligt ur så små jordbruksarealer som möjligt, och konstgödsling och bevattningssystem har stor utvecklingspotential när det gäller hållbarhetsanpassning.

Är det någon som vet hur det är med köttproduktion, om det går att göra på liknande sätt där, och i så fall hur?

Det går ju i princip. T.ex. så blev en genmodifierad snabbväxande stillahavslax precis godkänd för odling i USA efter mer än ett årtionde av tester, vilket innebär att man kan odla större mängd fisk på samma yta (fast kanske inte med samma mängd fiskmat). Och olika sorters kött har ju olika stor påverkan. Kycklingar är betydligt mer effektiva än nötboskap på att omvandla föda till muskler.

 

[Osynlig]

Helt riktigt. Mitt exempel var just ett förenklat exempel =)



När jag läser mitt inlägg igen ser jag att det kanske var otydligt =)
Om vi säger såhär då.

Klimatet påverkar allt, varpå allt som gynnar klimatet i det långa loppet gynnar miljön. Helt riktigt.

Däremot behöver det inte gynna miljön på kort sikt, och däri finns skiljda åsikter om huruvida den klimatgynnande åtgärdens negativa miljöeffekter i detta nu är försvarbara.
Ta vattenkraft som exempel. Klimatvänlig elektricitet, men förfular landskapet och missgynnar fiskarna.
Här är två sidor som då hamnar i konflikt. Ska vi bygga ut alla vattendrag och kanske utrota flera fiskarter för att kunna hindra en klimatförändring som utrotar andra arter (med största sannolikhet många flera)?

Vilket tycker folk är viktigast?
Är det försvarbart att täcka hela vår fjällkedja med vindkraftverk, även om det i slutändan skulle gynna klimatet?

Det är detta jag menar med klimatvänligt och miljövänligt.

Jag menar att det inte går att särskilja detta från varandra. Utbyggnad av vattenkraft skulle leda till migrationsproblem för fisk (plus en del annat) vilket skulle få laxbeståndet att minska. Vid ett ändrat klimat så kommer det förmodligen att ske ett skifte (eller förstärkning) i Östersjöns ekosystem vilket också skulle vara negativt för laxfiskbeståndet. Men ja, jag förstår vad du menar. Det kan finnas exempel där enbart klimatet gynnas men där andra miljöaspekter får lida. Generellt bör Dessa åtgärder såklart inte genomföras. Det är också dessa jag kallar för falska lösningar. Det är liksom ingen mening att vi byter ett miljöproblem mot ett annat, det bästa är förstås att vi bara löser miljöproblemen.

när det gäller miljö så vad är det som är miljövänligaste? är det att sätta upp vindsnurror i fjällen så vi kan bruka mera ström eller är det att äta mindre kött?
i dagens samhälle så är vi så beroende av ström så vi tänker inte på hur miljön påverkar av vattenkraft och vindkraft.
när det gäller kött så tror jag inte det är så farligt, för djur har ju funnits i många år både före och efter människan kom till.

jag tror vi konsumera mer el än kött per år.

skulle vara bättre om man tog bort flyget för det är riktiga miljöbovar.

Fast detdär stämmer inte. Vi har aldrig tidigare haft så mycket djur som vi har idag, och då tänker jag på de vi konsumerar. Det är ju också det som är problemet. Det finns för mycket djur och det är väldigt dålig hushållning av den mat vi producerar. Hemskt ineffektivt. Det är extremt mycket effektivare att vi själva äter den mat vi nu ger till djuren. Typ 90% mer effektivt.

Det går ju i princip. T.ex. så blev en genmodifierad snabbväxande stillahavslax precis godkänd för odling i USA efter mer än ett årtionde av tester, vilket innebär att man kan odla större mängd fisk på samma yta (fast kanske inte med samma mängd fiskmat). Och olika sorters kött har ju olika stor påverkan. Kycklingar är betydligt mer effektiva än nötboskap på att omvandla föda till muskler.

Jag är väldigt skeptiskt till nya "inovativa" lösningar. De brukar gå käpprätt åt helvete. Oavsett hur många tester vi gör så kan vi aldrig få så stor kunskap att vi inte riskerar något. Jag tror det är farligt.

Vill du länka till att kyckling är mer effektiva att omvandla föda till muskler? Jag vet att klimatpåverkan är mindre, men inte att de är mer effektiva. Det låter intressant!

 

[Gun-valld]

Dax i flytta från sverige!!!

 

[hbgsnix]

Vill du länka till att kyckling är mer effektiva att omvandla föda till muskler? Jag vet att klimatpåverkan är mindre, men inte att de är mer effektiva. Det låter intressant!

..."Poultry has a feed conversion ratio of 2 to 1.[4]
For cattle, a FCR range from less than 5 to more than 20 kg feed dry matter per kg gain may be encountered."

från http://en.wikipedia.org/wiki/Feed_conversion_ratio