Klimathotet en bluff?

[Robban99]

Hej Vårtbjörken,
Min länk var avsedd att göra dig(och andra) intresserad, jag lider med människor som blint förlitar sig på auktoriteter. Och ja, jag har kollat upp det, prova Climate Audit. Det är oerhört konkret kritik/granskning. Steve McIntyre är "äckligt diciplinerad". Läs, det kostar bara tid.

Har du kollat upp det han påstår eller är hans ord din sanning. Om det är så är du religiös.

Jag håller med om att jag vore religiös om jag hade trott på någons ord allena.

Tror du på att klimatet håller på att ändra sig oavsett vem det är som är skyldig?

Självfallet ändrar sig klimatet, det är per definition.

Om du känner att ja så kan det vara finns det då en risk att vi människor är en bidragande faktor?

Det är klart att det finns en risk men hypotesen som läggs fram bär inte sannolikhetens prägel.

Själv så har jag sett att klimatet och naturen ändrat sig till det sämre under min livstid.

Din livstid är så oändligt kort att det är irrelevant i detta sammanhang.

Och det är inte orimligt för mig att det är vi som är bidragit till detta eller tilloch med satt igång processen.

Jo, det är faktiskt precis vad det är det, orimligt. Möjligt men osannolikt.

Visst finns en risk/chans att allt är en naturligprocess men vad är det som talar för det. Snälla ni som vet ge mig en led tråd.

Wiki: http://en.wikipedia.org/wiki/Temperature_record#The_Instrumental_Period:_from_1850
Som synes varierar klimatet väldigt, som förväntat.

Som bonus finns här också några praktexemplar av "hockeyklubbsderivat". Steve McIntyre har visat med all önskvärd tydlighet att det inte finns några oberoende kurvor, alla använder samma mätserier och samma/liknande (outforskade) statistiska metoder som bedragaren Michael Mann. De granskas och godkänns av samma "tajta" team.



mvh - Robin

 

[Robban99]

Petula,
även om du blev lite ohövlig i tonen i ditt påföljande inlägg så skulle jag vilja beröra det faktum att du avfärdar kritisk granskning som konspirationsteorier.

Om konspirationer:
Adolf Hitler konspirerade mycket framgångsrikt mot judar på sin tid. Skulle du avfärda hans samtida kritiker som hobbyforskare och påhejare av konspirationsteorier?

Alla våra världsreligioner är ur ett vetenskapligt perspektiv konspirationer. De troende är masshypnotiserade. (Ur ett vetenskapligt perspektiv).

Historien är full av exempel på masshypnos och konspirationer.

Om du lyfter blicken och ser på klimatteorin på ett högre plan så är den fantastisk. Att CO2, förutsättningen för allt liv på jorden, skulle orsaka en katastrof om halterna i atmosfären ökar från 0,025% till 0,04%. (Särskilt som historiska data snarare visar att halten av CO2 ökar som en följd av att temperaturen ökar och inte tvärt om)

mvh - Robin

 

[seobserver]

Men medge att det är en suverän skattefälla!

 

[avslutat medlemskap 1003]

Petula,
även om du blev lite ohövlig i tonen i ditt påföljande inlägg så skulle jag vilja beröra det faktum att du avfärdar kritisk granskning som konspirationsteorier.

Om konspirationer:
Adolf Hitler konspirerade mycket framgångsrikt mot judar på sin tid. Skulle du avfärda hans samtida kritiker som hobbyforskare och påhejare av konspirationsteorier?

Alla våra världsreligioner är ur ett vetenskapligt perspektiv konspirationer. De troende är masshypnotiserade. (Ur ett vetenskapligt perspektiv).

Historien är full av exempel på masshypnos och konspirationer.

Om du lyfter blicken och ser på klimatteorin på ett högre plan så är den fantastisk. Att CO2, förutsättningen för allt liv på jorden, skulle orsaka en katastrof om halterna i atmosfären ökar från 0,025% till 0,04%. (Särskilt som historiska data snarare visar att halten av CO2 ökar som en följd av att temperaturen ökar och inte tvärt om)

mvh - Robin

Nu saktar vi ner lite eran kritiska granskning är ingen konspiration. Men du med flera har sagt den mänskliga påverkan av klimatet är en konspiration.

De fanns de som hävdade redan tidigt att nazi-Tyskland gasade ihjäl judar. Men denna sanning hävdade de nazivänliga som rena konspiration teorier. (vissa knäpp gökar gör det fortfarande)

Sen så vet man att vissa människor är mer mottagliga för konspirationsteorier än andra på både gott och ont.

Dina fakta är från Wikipedia och kan vara riktiga men kan också var vinklade till och med falska.. kanske till och med en konspiration från bilindustrin.

Synd att jag inte är lika säker som du jag är nog mer kritisk åt båda hållen. Lite osunt att kalla sig själv för kritisk granskande när man som du robban sväljer allt från ena hållet och inget från andra.

 

[The Trooper]

Tack nu fick jag lite ledtrådar. Men var finner jag bevis på att tex jorden axellutning har ändra på sig?

Gå utomhus, har klimatet förändrats?

Vi hotar upp min fråga lite. Vet man att dessa naturliga förändringar har skett de senaste 10 åren.
Har jorden axellutning ändrat på sig pass mycket att de skulle vara en förklaring eller vet man exakt hur solen påverkar jorden just nu.

Man vet att det har pågått sedan senaste istiden. Det är som en pendel, vaggar fram och tillbaka. Istid-tempererat klimat-istid osv. Sahara är grönskande periodvis, det omvänt i söder.

Kan ni säga att man vet idag att människan i inte bidragit eller startat denna klimatändring.

Ozonhålet är en joker, naturlig eller ej så påskyndar den processen.

Kan ni påverka jordens axellutning eller solen aktivitet?

Man vet vad man har, men inte vad man får...

Så emedan ni hobby forskare kommer med något avgörande påstående som faktiskt stämmer och inte bara tjatar om lögner och konspiratoriska ideer.

Jag tror det handlar om hur man är som person.

Är du en bitter sate så anser du troligen att allt redan är kört och letar efter påståenden som legaliserar detta. Konspirationer eller ekonomiska katastrofer.

Eller så hoppas du att det går att göra nåt åt det hela därför så lyssnar man på de som tror det samma.

Tror det mer handlar om man är pragmatiker eller inbillsk.

Fast det vore rätt skönt om att bara var falskt alarm och det lär framtiden visa.

De larmar av fel orsak.

Sen i framtiden kommer trådarna handla om varför allt gick så bra. Noob mfl (jag med) kommer att säga se vad fint det blev när alla hjälpte till.
Men våra vänner som inte var med kommer att säga "ge mig ett bevis på att det bara inte var en naturlig process och allt som vi/ni gjort bara var att slänga pärlor till svinen.

Jo och blir det en bibliskkatastorof trots att vi kämpat kan jag säga "shit pomes fritt herr peacefull du hade rätt för att senare plötsligt bli nerfrusen i några tusen år.

Nja, Noak blev 900 år. En pragmatiker inser att ettpartretusen år handlar om flera mansåldrar, en kategori som verkar dig främmande.


valdemar

 

[avslutat medlemskap 1003]

Gå utomhus, har klimatet förändrats?

Ja det var ett bra svar.

Man vet att det har pågått sedan senaste istiden. Det är som en pendel, vaggar fram och tillbaka. Istid-tempererat klimat-istid osv. Sahara är grönskande periodvis, det omvänt i söder.

Ja det fick vi lära oss i grundskolan med. Men kan man säga att dessa naturliga fenomen påverkar just det klimatet vi har i dag. Nu blir det varmare för att vi ser att jorden axel lutning ger ett varmare klimat eller oj titta på solen vilken mörkfläk det är på solen nu blir det klimtförändring Du trooper! i år är det 2009 vi bör kunna se sådan saker. Har axel lutning ändrat på sig så pass mycket att det ger en naturlig förklaring?

Ozonhålet är en joker, naturlig eller ej så påskyndar den processen.

Sen att vi slaktat en och annan regnskog kan kanske också påverka. Eller alla växthusgaser m.m.

Man vet vad man har, men inte vad man får...

Som sagt vi borde kunna lista ut vad vi får även om vi kan påverka de narturiga

Tror det mer handlar om man är pragmatiker eller inbillsk.

Jaha du, är det upp till mig att välja vem som är inbillsk?

De larmar av fel orsak.

Det enda intressanta hitintills vilka larmar och vad larmar de om
Finns det ingen väg mitt emellan??? Där brukar sanning hamna så småning om.
Jag har inte läst någonstans att så här är det jo alltså bortsett från er sk. sida.
Har mer läst att de är en stor risk att vi påverkat miljö och klimatet och vidtaga åtgärder.
Låter sund enligt mig.
Men jag vet att några vill ha säkra bevis innan man gör något åt saken. Vilket innebär att åtgärderna de enkla och mindre kostsamma får vänta till man vet och då kanske man måste göra drastiska förändringar och dyra.(vi som käbblar här och nu är troligtvis döda då).
Eller så kom man fram till att inga åtgärder var nödvändiga.

Nja, Noak blev 900 år. En pragmatiker inser att ettpartretusen år handlar om flera mansåldrar, en kategori som verkar dig främmande.

Inte tror du väl på att noak blev 900år ... Snacka om inbilsk.
Senaste istiden varade i ett par tusen år där av mitt lilla skämt.

Glad midsommar.

 

[The Trooper]

Du trooper! i år är det 2009 vi bör kunna se sådan saker. Har axel lutning ändrat på sig så pass mycket att det ger en naturlig förklaring?

Jamen, det pendlar. Ett 'slag' tar typ 23000 år, ca halva den tiden ligger större delen av norra halvklotet i skugga. Södra halvan får sol dygnet runt och ännu extremare torka, ekvatorn och lite till kommer att vara beboeligt. Testa med en boll och en lampa...

Glad midsommar.

Dito.


valdemar

 

[anjoua]

En disskusion som känns lite som om , vilket kom först, hönan eller ägget? Vad händer och sker efter vår egen död, vad kan vi förhindra. Kan vi verkligen ta reda på "sanningen" om vad som kommer att ske eller hända med vår jord eller med oss själva. Nej, jag tror inte det. Självklart bör vi var och en göra sitt bästa för att minska den pågående miljöförstöringen för allas vårt bästa, nu och för vår framtid.

Lev i nuet och ha en trevlig midsommarhelg!

 

[avslutat medlemskap 1003]

Jamen, det pendlar. Ett 'slag' tar typ 23000 år, ca halva den tiden ligger större delen av norra halvklotet i skugga. Södra halvan får sol dygnet runt och ännu extremare torka, ekvatorn och lite till kommer att vara beboeligt. Testa med en boll och en lampa...

valdemar

Hualigen 23000år, då lär man inte märka någon skillnad, varken varmare eller kallare på livstid.

Då får vi leta någon annanstans Kan man förklar vad som låg bakom den så kallade lilla istiden.
För där har vi en markant förändring .

Ta det lugnt i helgen nu och ha kul.

 

[Peaceful]

Tjaba

Du har nog missuppfattat det här med "inte kan förstöras". Massor av saker kan förstöras, dock inte energi. Termodynamikens första huvudsats, vilket nog får sägas vara så nära en vetenskaplig sanning man kan komma, anger detta. Tyvärr är vi inte speciellt hjälpta av att energi inte kan förstöras, eftersom vi inte kan äta "energi". All materia är energi (E=mc2, om du minns gymnasiefysiken). Men energin i ett kilo gråsten har väldigt litet värde för oss.

Därför talar man om energi av olika kvalité. Värme är sämst, eftersom hela universum en dag kommer att sluta som värme, jämnt utsmetad och fullständigt oanvändbar.

Skulle inte tro det, bara du som inte vill förstå och griper efter halmstrån.
"Massor av saker kan förstöras, dock inte energi."
"All materia är energi..."
Så allt som inte består av materia (eller energi) är alltså alla dessa massorna av saker som kan förstöras...

Som jag sa, allt omvandlas. För att det ska ses som förstört krävs att någon värderar det som förstört, dvs någon tillför sin personliga värdering. Den klarar sig naturen ofta utan.

Nåväl, stickspår. Kärnfrågan står kvar.

 

[Peaceful]

Ledsen Robban.

Men din länk säger inte nåt.
Det är ju bara en i mängden. Den levererar inga sanningar utan bara påståenden om att någon ljuger. Med ett till lägg att det går att kolla upp.

Har du kollat upp det han påstår eller är hans ord din sanning. Om det är så är du religiös.

Jag hoppar över alla teorier nu och har en fråga till dig.

Tror du på att klimatet håller på att ändra sig oavsett vem det är som är skyldig?

Om du känner att ja så kan det vara finns det då en risk att vi människor är en bidragande faktor?

Svara bara enkelt på dessa två frågor utgå bara från dig själv.
Peacefull svara gärna på dessa frågor du med.

Nyfiken på vad ni står här.

Själv så har jag sett att klimatet och naturen ändrat sig till det sämre under min livstid.
Och det är inte orimligt för mig att det är vi som är bidragit till detta eller tilloch med satt igång processen.

Visst finns en risk/chans att allt är en naturligprocess men vad är det som talar för det. Snälla ni som vet ge mig en led tråd.

Ja, jag tror att klimatet alltid är i förändring.
Ja, jag tror att allt liv på jorden påverkar hur vi har det här.

Och båda dessa frågor är sedan tidigare klart och tydligt besvarade av mig.

Ibland skriver du fånigheter om att vi som inte är alarmister bara värnar vår personliga vardagslyx, att vi är rädda för att få det sämre i vår vardag. Jag ser det lite annorlunda. Jag vill att världen ska fortsätta att förbättras så att fler slipper sitt vardagliga lidande och så att min vardagslyx ökar (dvs att mina barn får en bättre tillvaro, att risken för att min omgivning drabbas av allvarliga sjukdomar, att fler får frihet att leva sina liv som de önskar osv...).
För att avbryta denna förbättring av det globala välståndet krävs mer än vaga försiktighetsprinciper. Dock vill jag inte tvinga er andra att gå min väg, jag tycker ju att det bör vara er vardagslyx att få leva era liv som ni vill trots att jag känner mig övertygad om att det är negativt för människan.

Varken klimatet eller människan mådde bättre eller hade det stabilare när vi levde mer i samklang med de retarderande önskemål som ofta förs fram som det enda rätta sättet att leva.

 

[avslutat medlemskap 1003]

Ja, jag tror att klimatet alltid är i förändring.
Ja, jag tror att allt liv på jorden påverkar hur vi har det här.

Och båda dessa frågor är sedan tidigare klart och tydligt besvarade av mig.

Ibland skriver du fånigheter om att vi som inte är alarmister bara värnar vår personliga vardagslyx, att vi är rädda för att få det sämre i vår vardag. Jag ser det lite annorlunda. Jag vill att världen ska fortsätta att förbättras så att fler slipper sitt vardagliga lidande och så att min vardagslyx ökar (dvs att mina barn får en bättre tillvaro, att risken för att min omgivning drabbas av allvarliga sjukdomar, att fler får frihet att leva sina liv som de önskar osv...).
För att avbryta denna förbättring av det globala välståndet krävs mer än vaga försiktighetsprinciper. Dock vill jag inte tvinga er andra att gå min väg, jag tycker ju att det bör vara er vardagslyx att få leva era liv som ni vill trots att jag känner mig övertygad om att det är negativt för människan.

Varken klimatet eller människan mådde bättre eller hade det stabilare när vi levde mer i samklang med de retarderande önskemål som ofta förs fram som det enda rätta sättet att leva.

Det bästa svaret från peacefull hitintills.

Fast det är ju här vi inte håller med varandra.
När din vardagslyx ökar helatiden, Kommer kanske dina barn inte få samma lyx pågrunda av vad vi gör idag.
Det som skrämmer mig mig mest är din överdrivna säkerhet på att du vet vad som är bäst.
Ingen alarmist är bra, inte på någon sida.
Peacefull du är en alarmist, du om någon på detta forum.