Klimathotet en bluff?

[Robban99]

Som sagt Noob,
bevisbördan ligger på den som påstår något, dvs anhängarna av klimatförändringshypotesen. Den ända jag har gjort är att berättat för dig och andra att jag inte tror på den därför att den brister i vetenskaplig metodik (strikt talat är det inte vetenskap eftersom denna definieras av just metodik). Jag har pekat på ett antal brister, tror du inte att det är brister så är det inget som håller mig sömnlös. Andra förklarar det jag säger bättre, därför är sannolikt alla betjänta av att själva, vid intresse, kontrollera vad jag säger.

Just nu bloggas det väldigt mycket om "valet" i Iran, en del (hundratusentals) påstår på bloggar att det inte har gått rätt till. Men det är ju bara bloggar så det kan inte vara sant

/Robin

 

[Robban99]

Noob,

Sju av de åtta varmaste åren har infallit sedan år 2001. Säger NOAA. Men du påstår ju att vi haft en avkylning de senaste tio åren... Sitter du och hittar på? Sitter NOAA och hittar på? Vem skall vi lita på, dig eller NOAA?

I det här fallet båda, eftersom utsagorna är förenliga.
mvh - Robin

 

[Noob]

bevisbördan ligger på den som påstår något

därför är sannolikt alla betjänta av att själva, vid intresse, kontrollera vad jag säger.

Jag har ju kontrollerat det du påstår. Du påstår att det skett en avkylning det senaste decenniet. Det verkar inte stämma. Sluta slingra dig. Fram med bevisen.

Sen verkar du faktiskt öppensinnad och mottaglig för ny information. Jag tänkte hjälpa dig lite. Vi kollar tillsammans alla dina tvivel. Vi börjar med det viktigaste och så betar vi av dem ett efter ett i fallande ordning.

Så här skriver du i ett tidigare inägg: "Det som starkast talar för att det inte existerar något klimathot är att de datormodeller som används är hemliga."

Då kollar vi vad som är hemligt och vad som inte är hemligt. Skulle det visa sig att du har missförstått något så har det starkaste skälet till din skepsis fallit. Kan du belägga påståendet på ett vettigt sätt så kvarstår ditt tvivel. Det måste väl kännas skönt!

Sen kan vi beta av dina andra tvivel allt eftersom. Det är bra om du uttrycker din skepsis i kontrollerbara/falsifierbara satser och att du är precis i dina påståenden. Det blir lättare för oss att kolla sen. Saker som "de döljer nåt!" för oss ingenstans, för stort tolkningsutrymme där.

Tillsammans kan vi säkert komma fram till något riktigt bra. Men vi börjar med de två sakerna ovan

 

[Noob]

Noob,

I det här fallet båda, eftersom utsagorna är förenliga.
mvh - Robin

Jasså? Förklara gärna är du snäll.

 

[lillspöket]

Jag efterlyste ett svar på följande men det verkar inte finnas någon här som känner för att leverera:
"Inom klimatalarmismen brukar det ibland sägas, som någon form av diffust argument för fler tvångsåtgärder, att vi lever över våra tillgångar, att vi överutnyttjar naturen (vilket då alltså påstås leda till förändrat klimat).
Om det finns någon här som står för de tankarna kanske den kan vara vänligt att utveckla teorin samt kvantifiera övernyttjandet (så jag får veta hur mycket mitt nyttjande bör förändras/minskas)?"

Det dök upp ett icke-svar men inget annat.
Om vi antar att inget förstörs utan det omvandlas, är det då så att vi omvandlar naturresurser till något som är sämre för människan/naturen eller kan det vara så att förvandlingen nästan alltid kan ses som förädling och för utvecklingens fromma?
Är det bättre att låta en gråsten eller en guldnugget förbli det de är eller kan det vara klokt att göra mat, medicin, miljöförbättrande åtgärder eller annan rikedom av dem?

Om vi skjuter från höften och leker med ett resonemang så finns det skrämmande idéer om att världens befolkning bör få lika delar av den samlade rikedomen samt att vi ska minska vårt nyttjande av naturen med X%.
Har någon en vettig teori om vilken nivå på välstånd vi då skulle hamna på, hur mycket tvång som skulle krävas och hur utvecklingen skulle se ut efter det? Skulle världen och framtiden bli ljusare eller mörkare?

Tjaba

Du har nog missuppfattat det här med "inte kan förstöras". Massor av saker kan förstöras, dock inte energi. Termodynamikens första huvudsats, vilket nog får sägas vara så nära en vetenskaplig sanning man kan komma, anger detta. Tyvärr är vi inte speciellt hjälpta av att energi inte kan förstöras, eftersom vi inte kan äta "energi". All materia är energi (E=mc2, om du minns gymnasiefysiken). Men energin i ett kilo gråsten har väldigt litet värde för oss.

Därför talar man om energi av olika kvalité. Värme är sämst, eftersom hela universum en dag kommer att sluta som värme, jämnt utsmetad och fullständigt oanvändbar.

 

[avslutat medlemskap 1003]

Ledsen Robban.

Men din länk säger inte nåt.
Det är ju bara en i mängden. Den levererar inga sanningar utan bara påståenden om att någon ljuger. Med ett till lägg att det går att kolla upp.

Har du kollat upp det han påstår eller är hans ord din sanning. Om det är så är du religiös.

Jag hoppar över alla teorier nu och har en fråga till dig.

Tror du på att klimatet håller på att ändra sig oavsett vem det är som är skyldig?

Om du känner att ja så kan det vara finns det då en risk att vi människor är en bidragande faktor?

Svara bara enkelt på dessa två frågor utgå bara från dig själv.
Peacefull svara gärna på dessa frågor du med.

Nyfiken på vad ni står här.

Själv så har jag sett att klimatet och naturen ändrat sig till det sämre under min livstid.
Och det är inte orimligt för mig att det är vi som är bidragit till detta eller tilloch med satt igång processen.

Visst finns en risk/chans att allt är en naturligprocess men vad är det som talar för det. Snälla ni som vet ge mig en led tråd.

 

[The Trooper]

Visst finns en risk/chans att allt är en naturligprocess men vad är det som talar för det. Snälla ni som vet ge mig en led tråd.

Jordens axellutning.


valdemar

 

[seobserver]

Solfläckar och protoburanser

Solfäckar minskar solens värmeutstålning....en protoburans kan innehålla lika mycket extrainstrålning som lilla Sverges årsproduktion av tillverkad energi....addera till jordaxelns pendling, stoft i luften från sandstormar, vulkanutbrott, stora bränder etc och ni förstår säkert att den som skall bygga datormodeller har att göra med många, många variabler....som inte kan kontrolleras....
Vi vet att det varit mycket varmare och mycket, mycket kallare. Uppenbart vet vi att temperaturen varierar.
Roande att man numera kan ta ut skatt på det vi inte rår över....eller kanske inte fullt så roligt.
Noob du som ställer så många spetsiga frågor vad har du för bevis för att det är CO2 som är boven....???

 

[avslutat medlemskap 1003]

Tack nu fick jag lite ledtrådar. Men var finner jag bevis på att tex jorden axellutning har ändra på sig?

Och seobserver jo visst vet vi att det varit varmare och kallare. Vi har även haft perioder med istider
(ironi om någon missade det) som fick lära oss i lågstadiet.

Vi hotar upp min fråga lite. Vet man att dessa naturliga förändringar har skett de senaste 10 åren.
Har jorden axellutning ändrat på sig pass mycket att de skulle vara en förklaring eller vet man exakt hur solen påverkar jorden just nu.

Kan ni säga att man vet idag att människan i inte bidragit eller startat denna klimatändring.

Kan ni påverka jordens axellutning eller solen aktivitet?

Så emedan ni hobby forskare kommer med något avgörande påstående som faktiskt stämmer och inte bara tjatar om lögner och konspiratoriska ideer.

Jag tror det handlar om hur man är som person.

Är du en bitter sate så anser du troligen att allt redan är kört och letar efter påståenden som legaliserar detta. Konspirationer eller ekonomiska katastrofer.

Eller så hoppas du att det går att göra nåt åt det hela därför så lyssnar man på de som tror det samma.

Fast det vore rätt skönt om att bara var falskt alarm och det lär framtiden visa.

Sen i framtiden kommer trådarna handla om varför allt gick så bra. Noob mfl (jag med) kommer att säga se vad fint det blev när alla hjälpte till.
Men våra vänner som inte var med kommer att säga "ge mig ett bevis på att det bara inte var en naturlig process och allt som vi/ni gjort bara var att slänga pärlor till svinen.

Jo och blir det en bibliskkatastorof trots att vi kämpat kan jag säga "shit pomes fritt herr peacefull du hade rätt för att senare plötsligt bli nerfrusen i några tusen år.

 

[anjoua]

Nu syns en tydlig trend bland folk och det är att det inte finns något klimathot orsakat av människan. Utan allt är en naturlig fas och vi kan fortsätta som förut... vissa anser att det är en bluff från massmedia...

Eller...

Jag skulle vilja veta hur ser trenden ut här på utsidan. Det finns några trådar som behandlar detta, Så vi behöver inte fördjupas oss här utan helt enkelt bara rösta på det alternativ som passar bäst på er.

Röstat, och tror att det är en naturlig fas MEN att vi människor påskyndar det hela med all den påverkan vi gör/gjort på allas vår moder jord.

 

[seobserver]

och så har det väl varit sedan stenålder, värst vad vädret blev sämre efter de där förfärliga nya pilbågarna.... Det är klart att vårt brukande av fossila och biologiska bränslen påverkar processen, sannorlikt även skapande av nya sjöar uppe i bergen..... men den springande frågan är hur mycket...
hitintills har jag aldrig sett något konkret svar på det.....

 

[håhåjajansson]

Jag tror det handlar om hur man är som person.

Är du en bitter sate så anser du troligen att allt redan är kört och letar efter påståenden som legaliserar detta. Konspirationer eller ekonomiska katastrofer.

Eller så hoppas du att det går att göra nåt åt det hela därför så lyssnar man på de som tror det samma.

Tror du verkligen att det är så där? Att alla tror egentligen på domedagspredikningarna relaterade til koldioxid, men den del av befolkningen som inte köper allt rätt av är bittra, uppgivna, kanske rent av ogina typer. Intressant tankesätt i så fall.