Hos Datateknikerna kring FNs miljöpanel fick jag uppgiften.
Att kunna förutspå framtiden har alltid varit magikernas område....
Att kunna förutspå framtiden har alltid varit magikernas område....
Klimathotet en bluff?
- Trådstartare avslutat medlemskap 1003
- Start datum
Den här tråden blir bara sjukare och sjukare.
Till peacefull.
Jag är ledssen att ingen vill ge dig svar. Det kan bero på två saker
1 ingen har något bra svar(detta hoppas du på)
2 En del har kanske tröttnat på dig och inte orkar dividera med dig.
Men vad har du för bevis på att du sitter inne med sanningen. Vad är det som talar för att du har rätt? Att inte människan påverkar miljö och klimat till det sämre. Att vi inte behöver ändra på vårt sätt att leva för att kanske häva den negativa kurva vissa hävdar existerar.
Vad menar du med detta? Än sen då?
Så all onödig förstörelse av vår omgivning är okej??
Om inte vi små folk kan håll rent efter oss varför ska de som har makt att påverka håll rent efter sig.
Hur ska vi leva för att undvika det? Hålla rent på vår egen bakgård. Inte förbruka en massa helt i onödan. Tänka efter lite gran!
Av vilken anledning? ?? ÄR du inte helt riktig?
Med vilka konsekvenser? Det lär vi märka snart. Antingen får vi en bra miljö att leva i eller kanske en lite nedgång i det ekonomiska . Det lär vi som sagt få se. (jag tror ju personligen på att vi kommer att lösa det mesta med nya smart uppfinningar).
Om ni får som vi vill så är det oljans tillgång som kommer på skynda utvecklingen. Fast jag tror att det gör detsamma för den tar någ snart slut ändå.
Till peacefull.
Jag är ledssen att ingen vill ge dig svar. Det kan bero på två saker
1 ingen har något bra svar(detta hoppas du på)
2 En del har kanske tröttnat på dig och inte orkar dividera med dig.
Men vad har du för bevis på att du sitter inne med sanningen. Vad är det som talar för att du har rätt? Att inte människan påverkar miljö och klimat till det sämre. Att vi inte behöver ändra på vårt sätt att leva för att kanske häva den negativa kurva vissa hävdar existerar.
Vad menar du med detta? Än sen då?
Så all onödig förstörelse av vår omgivning är okej??
Om inte vi små folk kan håll rent efter oss varför ska de som har makt att påverka håll rent efter sig.
Hur ska vi leva för att undvika det? Hålla rent på vår egen bakgård. Inte förbruka en massa helt i onödan. Tänka efter lite gran!
Av vilken anledning? ?? ÄR du inte helt riktig?
Med vilka konsekvenser? Det lär vi märka snart. Antingen får vi en bra miljö att leva i eller kanske en lite nedgång i det ekonomiska . Det lär vi som sagt få se. (jag tror ju personligen på att vi kommer att lösa det mesta med nya smart uppfinningar).
Om ni får som vi vill så är det oljans tillgång som kommer på skynda utvecklingen. Fast jag tror att det gör detsamma för den tar någ snart slut ändå.
Du får inte mer än så här. Fast det är synd att du tror att du bidrar med så mycket raka och bra svar. Du vet att det är lättast att lura sig själv.
Jag antar att svaret var till mig.
Det jag påstår är att det här är ytterligare en fråga där man omöjligt med goda moraliska skäl kan tvinga andra att agera på ett visst sätt. Att du sen tror att jag skriver helt andra saker beror på din förmåga eller frånvaron därav.
Svammel om onödig förstörelse...bla bla bla. Har inte med min fråga att göra.
Förbrukar vi i onödan? Ett påstående som ligger i linje med att vi lever över våra tillgångar men inget som du alltså kan utveckla till en rimlig analys. En floskel alltså.
Ja, jag söker anledningen till floskeln.
Du vet alltså inte alls vilka konsekvenserna blir om vi följer din floskel. Ändå är du så intresserad av att tvinga andra till det. Så ansvarslöst. Vore du inte naiv skulle jag se det som ondska.
Hur gick det min dina svar? Vad blir konsekvenserna av ditt sätt att det.? Jag undra lite hur du fungerar. Alla vet vad som händer om vi går på din linje. Om vi följer ditt sätt att se det och du/ni har fel. Då blir det ett helvete som vi kunnat hindra. Tänk till innan du ställer frågor.Så slipper du verka dummare än du är. Grejen är att du/ni aldrig kommer att erkänna att det var en mänsklig påverkan av klimatet för då kommer ni vara historiens största idioter.
Ingen vet vad konsekvenserna blir av nåt handlade. Är det vi som bidragit till hur det är i dag och vi inte gör nåt JA då blir det konsekvenser. Och vår generation får skämmas för de kommande generationer på samma sätt tyskarna ratar sitt arv från andra världskriget.
Har vi fel ja då kan vi få en ekonomisk kris till och med kanske ett fall av dagen rika värd.
Så detta är kanske vad vi har att välja mellan ... Om någon av har fel.
En naturkatastrof av bibliska mått
eller att makten från dagen i länder vandrar vidare till en annan civilisation. (Vilket den redan håller på att göra av helt andra anledningar än de vi pratar om)
Men jag tror att faktiskt att vi snart vet hur det ligger till och att allt blir bra. Men det kan mycket väl bli våran generation som får uppleva ett paradigmskifte.
Det här kräver lite förtydliganden. Vad var det de menade var hemligt? Modellerna, källkoden, indata?
Att förutspå naturliga och lagbundna skeenden hör naturvetenskaperna till. Det skall till en magiker för att förutspå den ungefärliga middagstemperaturen i Örkelljunga på fredagen om tre veckor men det krävs inte samma grad av synskhet för att förutsäga den ungefärliga medeltemperaturen i Bohuslän för juni månad nästa år. Det är ofta lättare att förutsäga det stora långt fram i tiden än det lilla i närtid. Spannet är större i det ena fallet än i det andra.
Starka påståenden. Bevisa dem.
Vem döljer vad? Menar du att MISU faktiskt döljer något från dig? "De döljer något" är inget svar. Döljer alla sina modeller och sin källkod? Är det bara några som döljer sina modeller och sin källkod? Är det bara någon forskare/institution/grupp som döljer sina modeller och sin kod? Var specifik.
Är det så? Det vill vi gärna veta mer om. Kan du lägga fram något som styrker påståendet om avkylning de senaste tio åren. Uttryck dig gärna kort och specifikt.
Till er alla som besvarat mina inlägg med begäran om diverse bevis. Jag har varken tid eller lust att gå i polemik med er, syftet med mina inlägg var locka/provocera till ytterligare läsning. Om skeptikerna har rätt borde alla bli jätteglada och inte så rädda att tycka något som man inte får. Då slipper ju havsytan stiga 6 meter på 50 år, vore inte det skönt? Inget att sura över.
Man måste dock ha gott om tid. Lägg 100h om ni är ärligt intresserade.
Det finns ingen poäng med att jag sitter här och skriver av en massa bloggar och andra källor. Allt finns redan tillgängligt för den som googlar.
Den ensamt viktigaste källan till hur det ligger till utgörs av den pensionerade statistikern Steve McIntyre som outtröttligt plöjer igenom och granskar "allt" vad alarmisterna producerar. Det är häpnadsväckande avslöjanden han kommer med, gång på gång dessutom.
Den som lägger ner 100h och läser honom och andra skeptiker och beslutar sig för att fortfarande tro på den gängse bilden om klimatförändringar vinner min respekt. Då har man utifrån ett eget kritiskt granskande skaffat sig en ståndpunkt.
Här är en resumé angående hockeyklubbsdebatten, se det som ett smakprov. Efter att ha läst det, forska vidare så full förståelse över hur centralt detta är fås. Utan hockeyklubban hade denna debatt självdött. Kartlägg vilka det är som driver frågan, har de egen vinning? Betalas de av statliga pengar? Får de anslag för denna forskning? Hur påverkas karriären för de som har en avvikande åsikt? Varför har alla ett förflutet i diverse vänsterorganisationer, varför är det samma folk som oroar sig för säldöden och kärnkraften och skogsdöden och ökenutbredningen och istiden(!) och korallrevsblekningen och ozonhålet och ... och ... och .... som för växthuseffekten?
Fotnot: IPCC har i uppdrag att kartlägga människans påverkan på klimatet, organisationen finns av den anledningen. Redan i uppdragsbeskrivningen har man tagit ställning till att människan har en inverkan alltså. Skulle de komma fram till att människans inverkan är obetydlig skulle organisationen läggas ner, vad är oddsen för att de kommer fram till det?
http://greensboro.rhinotimes.com/1e...3-08&-token.story=154945.112113&-token.subpub
/Robin
Man måste dock ha gott om tid. Lägg 100h om ni är ärligt intresserade.
Det finns ingen poäng med att jag sitter här och skriver av en massa bloggar och andra källor. Allt finns redan tillgängligt för den som googlar.
Den ensamt viktigaste källan till hur det ligger till utgörs av den pensionerade statistikern Steve McIntyre som outtröttligt plöjer igenom och granskar "allt" vad alarmisterna producerar. Det är häpnadsväckande avslöjanden han kommer med, gång på gång dessutom.
Den som lägger ner 100h och läser honom och andra skeptiker och beslutar sig för att fortfarande tro på den gängse bilden om klimatförändringar vinner min respekt. Då har man utifrån ett eget kritiskt granskande skaffat sig en ståndpunkt.
Här är en resumé angående hockeyklubbsdebatten, se det som ett smakprov. Efter att ha läst det, forska vidare så full förståelse över hur centralt detta är fås. Utan hockeyklubban hade denna debatt självdött. Kartlägg vilka det är som driver frågan, har de egen vinning? Betalas de av statliga pengar? Får de anslag för denna forskning? Hur påverkas karriären för de som har en avvikande åsikt? Varför har alla ett förflutet i diverse vänsterorganisationer, varför är det samma folk som oroar sig för säldöden och kärnkraften och skogsdöden och ökenutbredningen och istiden(!) och korallrevsblekningen och ozonhålet och ... och ... och .... som för växthuseffekten?
Fotnot: IPCC har i uppdrag att kartlägga människans påverkan på klimatet, organisationen finns av den anledningen. Redan i uppdragsbeskrivningen har man tagit ställning till att människan har en inverkan alltså. Skulle de komma fram till att människans inverkan är obetydlig skulle organisationen läggas ner, vad är oddsen för att de kommer fram till det?
http://greensboro.rhinotimes.com/1e...3-08&-token.story=154945.112113&-token.subpub
/Robin
Och lastbil från Italien kan vara mijövänligare än bil till mataffären:
Låt säga att du har 5 km till affären och att din bil drar 1 liter per mil. Det blir totalt 1 liter fossilt bränsle för en tur dit och tillbaka. Och köper du då en matkasse på 20 kg blir det 1/20 dels liter per kg mat.
Kör du maten i en lastbil som lastar 20 ton får du plats med motsvarande 1000 matkassar. Lastbilen drar i runda slängar 4 liter diesel per mil. Din matkasse kan alltså åka lastbil i 250 mil med samma utsläpp som du åstadkommit fram och tillbaks till affären, det vill säga ungefär avståndet mellan Stockholm och Rom.
Dessutom lastas förmodligen lastbilen full åt båda hållen av rent ekonomiska skäl. Maten kan då åka 500 mil för samma utsläpp och då är man väl någonstans nere i Egypten eller så. Google vill inte ge vägbeskrivningar utanför Europa från Stockholm.
Vi räknar "inte bloggar och andra [likvärdiga] källor" som bevis. Du blev ombedd att lägga fram bevis för dina påståenden. Lägg nu fram dem
"The global temperature record shows an average warming of about 1.3°F (0.74ºC) over the past century. According to the National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA), seven of the eight warmest years on record have occurred since 2001."
Sju av de åtta varmaste åren har infallit sedan år 2001. Säger NOAA. Men du påstår ju att vi haft en avkylning de senaste tio åren... Sitter du och hittar på? Sitter NOAA och hittar på? Vem skall vi lita på, dig eller NOAA?
Njutvandringar att längta till
Platåberget Billingens unika natur och fina vandringsleder lockar vandringsentusiaster året om.
Få Utsidans nyhetsbrev
- Redaktionens lästips
- Populära trådar
- Aktuella pristävlingar
- Direkt i din inkorg