Klimathotet en bluff?

[bananmannen]

trafiksäkerhet, flygsäkerhet, miljö, global uppvärmning mm mm blir inte bara en utkomst utan även en trosfråga, är ni inte med oss så.....

Vad svamlar du om? Menar du att vetenskapsmännen bara följer drevet och gör vad de tror att politikern vill och i själva verket inte har koll på teorin, eller vad är det du vill komma fram till?

Den enda tron av religiöst slag jag ser på det här forumet är den att vetenskapsmännen inte skulle vara överens om hur det ligger till i klimatfrågan. Det har dom varit i ungefär 100 år. Så vad är det du försöker säga?

 

[seobserver]

Av ditt svar Filip

Förstår jag att du inte jobbat inom vetenskapen. En av de hårdaste av världarna......
Ditt andra påstående tyder på att du inte ens läst den här tråden från A-Z, illa....

 

[avslutat medlemskap 1003]

trafiksäkerhet, flygsäkerhet, miljö, global uppvärmning mm mm blir inte bara en utkomst utan även en trosfråga, är ni inte med oss så.....
Det är inte ont eller fel att vi och det sociala maskineriet beter sig så här men det gör det....gång på gång genom historien, bildade männskor brännde Giordano Bruno för att han hävdade att...
Gallile och Michelangelo fick avsvärja sig...bildat folk var visst inte så rena under naglarna alltid.
Deltagarna i Wannseekonferensen hade ju bara fattat administrativa beslut....etc...
Att vara skeptisk är sunt och väldigt lite är svart och vitt när man sätter sig in i frågorna.
Det är ingen tvekan om att apparater som bl a FNs miljökonfrens är ett geschäft för en del av deltagarna....och det är inte så noga med det ena och det andra.
Jag har jobbat med FNs fredsarbete och det fanns en cirkus av administratörer som höll cirkushov runtom i världen och när de plötsligt blev utsatta för samma risker som vi UNMOs blev ofta ville de åka hem på en gång, vi fick stanna kvar till kontrakttidens slut. Belöningen en bronspeng och skriven i en skattedyrare kommun än hemkommunen....Sverige är fantastiskt.

Väldigt ledsen att behöva säga detta, Men om det går nåt mode i den här frågan är det väl att en skeptisker. Var och varannan media profil är ju en klimatskeptiker. Alla ser lika dana ut kör med samma resonemang osv .

För många herrars år sen var James Dean as cool, för inte så värst många år sen var Jan guillo en röd rebell(idag en tvätt äkta kapitalist). Och nu är det mediekåta klimatskeptisker som gäller.

... av dessa tre så är ju James Dean fortfarande ballast.

Seriöst seobserver

Det är rätt svårt att se idag vem det är som hindrar utvecklingen eller vem det är som av historien kommer att bli skurk så ta inte åt dig någon ära i förväg...

 

[bananmannen]

Förstår jag att du inte jobbat inom vetenskapen. En av de hårdaste av världarna......
Ditt andra påstående tyder på att du inte ens läst den här tråden från A-Z, illa....

Och där bkräftade du det jag vile veta.

Förutom att du rent tekniskt har fel i själva utlåtandet så går du till personangrepp. Amatörmässigt.

Men så är det, vet man inte vad man svamlar om kan man ju alltid gå till personangrepp. Inte direkt nytt.

 

[seobserver]

näppeligen

personangrepp utan tolkning av vad du skrev när du svepte undan mina argument med svammel.... och om du uppfattat det så, trist men stingslig är du uppenbart.

En grupp akademiker skrev och ifrågasatte CO2 lagstiftandet, de blev hånade inte bara här.

Vem som får rätt får vi kanske inte veta för om vissa av mammutarna hade sommarblommor i magen gick nerfrysningen mycket, mycket snabbt.....

Givetvis hoppas vi alla att vädermaskineriet skall stabiliseras på en god nivå, men som det fn ser ut så verkar det obra...på många fronter.

Tyckande och grupperingar har länge varit födkrokar för stömmenföljare och individer med mer kulager under fötterna än råg i ryggen, det har historien visat, mindre när de vann och kunde skriva den själva....

 

[peter1959]

Klimathotet är ur alla aspekter en bluff, klimatet har aldrig och kommer aldrig att hota mänskligheten så länge den befinner sig utom räckhåll för klimatet, vilket människan sysslat med sen vaggan i Afrika, alltså flytta sig dit det är bra att vara.

Däremot är klimatet en verklighet att förhålla sig till så att säga, vilket gjorts/görs enligt ovanstående beskrivning

Sätta ordet HOT i sambamd med klimat är en skapelse av förändrare som har en dold agenda i bakfickan...

Liknelse : halkan orsakade olyckan... halkan hotar bilisten ???

Halkhotet ???

 

[plast]

Så för att försöka sammanfatta detta så är kritiken som framförts mot teorin att klimatet är på väg att förändrats på grund av utsläpp av växthuseffekter följande:

1. "Vetenskapen har haft fel förut." Ehh, ja, förutom det som bland annat "noob" och "bananmannen" skrivit så kan jag också lägga till att den också har haft rätt ibland...

2. "Det här med klimatförändringar är något som alltid har skett och kommer alltid att ske, det är inget att bry sig om" Jajamensan, klimat har förändrats på olika sätt under hela den tid som jorden har existerat. Problemet är att vi nu driver på detta i en så snabb hastighet att växtlighet och djur inte kommer att hinna anpassa sig till förändringarna. Skillnaden mot exempelvis meteoritnedslag eller liknande är ju att vi nu skapat problemet själva OCH framför allt att vi är medvetna om det och kan (eller kanske hade kunnat...) göra något åt det.

3. Diverse konspirationsteorier om politiker och andra som har någon dold agenda och därigenom utnyttjar klimatförändringarna för att driva igenom detta. De här teorierna tycker jag talar bra för sig själva utan att behöva kommenteras.

Det är ungefär det jag hittar. JAg väntar fortfarande på den som kan redogöra för vad som är fel i koldioxids påverkan på värmebalansen på jorden utifrån de punkter som jag nämnt tidigare.

 

[bananmannen]

JAg väntar fortfarande på den som kan redogöra för vad som är fel i koldioxids påverkan på värmebalansen på jorden utifrån de punkter som jag nämnt tidigare.

Håll inte andan bara. Då dessa delar av teorin är så enkla att de kan kontrolleras med 1800-talsteknik av folk med ringa utbildning så undviker klimatskeptikerna nogsamt att gå in på detta minerade område.

I stället sysslar de med diverse dimridåer. Folk som inte är vana vid att resonera vetenskapligt kan låta sig luras.

Sen vill jag bara kommentera allt det här om att klimatet alltid ändrats. Ja det har det, oavsett orsak. Det har varit 5 grader kallare, och det har varit 14 grader varmare. Livet på jorden fortsatte. Men det finns en art, en tvåbent sak som tror sig vara bättre än alla andra. Den här arten utnytjar 50% av all jordens dricksvatten och 90% av all odlingsbar jord och 90% av hela fiskbeståndet. Geneom att överutnyttja jorden till max kan den arten upprätthåla en befolkning 3-7 gånger högre än vad som kan fungera med föindustriella metoder. Detta bygger dock på att klimatet är lagom varmt och tillräckligt stablit, sammt att vi har tillräckligt med fossila bränslen.

Skulle en eller ännu värre båda två samtidigt förändras, är den rasen väldigt illa ute.

Med andra ord; livet på jorden klarar sig, det här är en baggis. Men för ett antal arter, däribland vår egen, är detta en katastrof utan dess like. På 30 miljoner års sikt finns inget att oroa sig, men på 30 års väldigt mycket.

Nu drar jag på semester och är borta från internet i en vecka, så ingen mening att göra personliga svar till mig, jag kommer sannolikt inte att läsa dom (om ni producerat tillräckligt många sidor med nya inlägg alltså).

 

[seobserver]

Bäste plast.

Vetenskapen skapar modeller och teorier över vad den accepterar vid en viss tidpunkt. Det är det bästa den kan göra. Facit bokför praktiker och tekniker, vi andra måste leva i det. Och skepsis kan aldrig vara enbart fel.....
Levern hade fem flikar tills det började obduceras och dokumenteras. Jorden var alltings mitt. Kyrkan hade alltid rätt och motståndare brändes....
Just nu kan man ta skatt på CO2 och hävdar att vi snabbt är på väg mot en ny ekokatastrof.
Tja mamutarna som gick och käkade blommor och blev infrysta innan de smält blommorna, ca 20-60 minuter, tyckte nog oxså att det gick väl snabbt.

Om det tidigare slagit om så här snabbt, bl a spår i förstenade skogar samt varvig lera tyder på det, då är det fråga om möten, komiteer och politiker kan förhindra det.... möjligtvis belysa det samt försörja sig själva på det.

Klimatet är en maskin med en massa inputvärden och en viss tröghet men när det skiftar så gör det det med besked.
Det mellanamerikanska näset har varit djungel och öken innan det blev djungel igen och nu är det till stora delar skövlat av oss.
Av totala landytan är det en pytte, ungefär som Sverige, men visst gör varje åtgärd något intryck.
Frågan är bara i vilken riktning.....

 

[avslutat medlemskap 1003]

personangrepp utan tolkning av vad du skrev när du svepte undan mina argument med svammel.... och om du uppfattat det så, trist men stingslig är du uppenbart.

En grupp akademiker skrev och ifrågasatte CO2 lagstiftandet, de blev hånade inte bara här.

Vem som får rätt får vi kanske inte veta för om vissa av mammutarna hade sommarblommor i magen gick nerfrysningen mycket, mycket snabbt.....

Givetvis hoppas vi alla att vädermaskineriet skall stabiliseras på en god nivå, men som det fn ser ut så verkar det obra...på många fronter.

Tyckande och grupperingar har länge varit födkrokar för stömmenföljare och individer med mer kulager under fötterna än råg i ryggen, det har historien visat, mindre när de vann och kunde skriva den själva....

Käre vän.

Att man är en akademiker innebär inte per automatik att man kan allt. Om du är akademisk utbildar inom fordonsteknik och uttalar sig co2 utsläpp handlar det inte om vetenskap utan makt och pengar.
Det trodde jag även du min vän kunde genomskåda.

Och angående din mamut. Att de hittat färska maträtter i din mammut är inget bevis för att en istid kom på en si så där 20-30 minuter. Även vår vän ötzi hade infrusna matrester i magen.
Det ända man kan säga från de fakta är att mammuten dog där det var kalt.
Sen försökte jag hitta dina fakta om att infrusna mammutarna hade sommarblommor i magarna.
Låter som en skröna eller hört från filmen The Day After Tomorrow

Sen är jag lite nyfiken om någon vet vad som händer med den mat man just stoppat i sig om plötsligt dör där efter. Forsätter matsmältningen som innan eller ruttnar den med rasten av kroppen?

 

[Peaceful]

Jag efterlyste ett svar på följande men det verkar inte finnas någon här som känner för att leverera:
"Inom klimatalarmismen brukar det ibland sägas, som någon form av diffust argument för fler tvångsåtgärder, att vi lever över våra tillgångar, att vi överutnyttjar naturen (vilket då alltså påstås leda till förändrat klimat).
Om det finns någon här som står för de tankarna kanske den kan vara vänligt att utveckla teorin samt kvantifiera övernyttjandet (så jag får veta hur mycket mitt nyttjande bör förändras/minskas)?"

Det dök upp ett icke-svar men inget annat.
Om vi antar att inget förstörs utan det omvandlas, är det då så att vi omvandlar naturresurser till något som är sämre för människan/naturen eller kan det vara så att förvandlingen nästan alltid kan ses som förädling och för utvecklingens fromma?
Är det bättre att låta en gråsten eller en guldnugget förbli det de är eller kan det vara klokt att göra mat, medicin, miljöförbättrande åtgärder eller annan rikedom av dem?

Om vi skjuter från höften och leker med ett resonemang så finns det skrämmande idéer om att världens befolkning bör få lika delar av den samlade rikedomen samt att vi ska minska vårt nyttjande av naturen med X%.
Har någon en vettig teori om vilken nivå på välstånd vi då skulle hamna på, hur mycket tvång som skulle krävas och hur utvecklingen skulle se ut efter det? Skulle världen och framtiden bli ljusare eller mörkare?

 

[plast]

Sebobserver,

Skepsis är alltid bra, så länge det inte övergår till konspirationsteorier á la "9/11 var iscensatt av regeringen Bush för att kunna invadera Irak". Det handlar väl helt enkelt om man är övertygad av de argument som framförs kring varför vi står inför en klimatförändring eller inte. Du verkar vara av den senare delen.

Att det sker och har skett klimatförändringar är för mig inget argument för varför vi inte ska göra något åt det som är på gång. Tidigare klimatförändrinar har lett till fruktansvärda konsekvenser för livet på jorden, och samma sak kommer att ske nu. Visst kommer en del organismer överleva och något annat kommer komma istället, men är det verkligen något sådant vi vill ha? Vi kan ju undvika det om vi tar rätt beslut.

Det jag menar med snabbt är att 5-6 graders höjning av medeltemperaturen på jorden under 100 år är otroligt snabbt, jämfört med de flesta klimatförändinrgar som skett tidigare. Men bara för att det har hänt snabba saker tidigare (á la mammutar) så ser inte jag det som något att sträva efter, utan vi måste kunna hindra utvecklingen.

//Martin