Nej, men koldioxid i atmosfären är ett bra motmedel. Låga halter av gasen har orsakat många istider i det förflutna och kommer att göra det igen. Precis som jorden varit helt isfri många gånger i det förflutna i tider med extra höga halter.
Klimathotet en bluff?
- Trådstartare avslutat medlemskap 1003
- Start datum
Nej, men koldioxid i atmosfären är ett bra motmedel. Låga halter av gasen har orsakat många istider i det förflutna och kommer att göra det igen. Precis som jorden varit helt isfri många gånger i det förflutna i tider med extra höga halter.
Så här är det.
Det du beskriver har pågått sen jorden skapades inget som vi människan hat kommit på.
Frågan är denna -Är det människan som på skapat denna temperatur höjning eller är det helt naturlig variation.
Som du märkt så delar nu befolkningen upp i mindre grupper beroende på vad de tror.
Några tror att vi är boven och är beredda att göra allt för jorden och mänsklighet.
Andra tror och tycker att det är rimligt att det är vi som påverkat klimatet, men de tycker att omställningen är jobbig. Denna grupp gnäller rätt mycket på klimat hetsen. De säger också detta rent ut och hotar med att skita i allt. Men dessa är faktiskt rätt duktiga på källsortera och smygköpa eko mat(fast bara för sin egen hälsas skull självklar)
Sista gruppen är den där de som inte under några villkor vill ändra sin levnadstandrad eller utvecklas till en mer hållbar teknik. De försöker övertyga andra om sin oskuld genom att länka till olika bloggar med tveksamma påståenden om att detta är en helt naturlig processt. Man har nu hittat ett nätverk av bloggare som hänvisar till varandras bloggar. Allt enligt tesen allt skrivet måste vara sant även Wikipedia. De brukar också kalla alla andra för alarmister för att i nästa sekund alarmera för egen del. Ett annat mycket tydligt drag är att de förvånansvärts envisa och tvångsmässigt regelbundna. Som ett bevis på detta kan man se att utdöda miljötrådar med jämna mellanrum vaknar till liv med länk till en blogg. Nästan lite kusligt.
Inom klimatalarmismen brukar det ibland sägas, som någon form av diffust argument för fler tvångsåtgärder, att vi lever över våra tillgångar, att vi överutnyttjar naturen (vilket då alltså påstås leda till förändrat klimat).
Om det finns någon här som står för de tankarna kanske den kan vara vänligt att utveckla teorin samt kvantifiera övernyttjandet (så jag får veta hur mycket mitt nyttjande bör förändras/minskas)?
Om det finns någon här som står för de tankarna kanske den kan vara vänligt att utveckla teorin samt kvantifiera övernyttjandet (så jag får veta hur mycket mitt nyttjande bör förändras/minskas)?
Skojar du nu, Menar du att vi inte överutnyttjar naturen. Eller är det en kuggfråga igen typ vi är också djur alltså är allt vi gör naturligt
Över allt i de fattiga länderna fäller vi regnskog till förmån för möbelindustrin. Vi utrotar djur för en hajfena eller ett elfenben. Vi gör en heldel rubbade saker för snabba pengar.
Men på vilket sätt du överutnyttjar naturen vet jag inte, förutom att du är skadligt naiv.
Jag har en riktig fråga till dig Herr Fredlig.
Enligt dig har människan någonsin gjort nåt som skadat den miljö som vi lever i?
Jag varken påstod eller menade så mycket som jag frågade. Känner du att du inte vill eller kan besvara frågan så slipper du såklart men någon annan kanske är kapabel till vettig debatt i viktigt ämne.
En sak är säker, den här debatten har lett till ett mildare klimat i övriga trådar på forumet. Det är nog bra med en het debatt i en tråd för att skapa bättre klimat i resten. Jag vet däremot inte om den observationen kan leda till att vi kan lösa den globala klimatproblematiken och sänka temperaturen på hela klotet, förmodligen inte.
Eller?
Jo, kanske om man ser till så de värsta klimatbovarna är upptagna med att käbbla med varann så skonas resten!
Nä, det gäller förstås bara samtalsklimatet.
Det här var en svår fråga, den kommer nog inte att lösas i den här tråden
Eller?
Jo, kanske om man ser till så de värsta klimatbovarna är upptagna med att käbbla med varann så skonas resten!
Nä, det gäller förstås bara samtalsklimatet.
Det här var en svår fråga, den kommer nog inte att lösas i den här tråden
vi vet en massa saker, vi har alltid vetat saker och vet"enskapsmän/kvinnor" har alltid varit säkra på sin sak.. vi har vetat att jorden var platt, för ett årtionde sedan visste vi att man skulle överdosera antioxidanter och drick 3-4 liter vatten om dagen(vissa vet fortfarande detta).. Historien är full av faktoider, jag undrar vad vi vet imorgon.. alltid nyfiken!!
Inte bara det
Kvicksilverutvinningen skulle behöva öka, och vad man än utvinner, där spiller man.
Sen kommer soppberget, min far förde logg över utbytta lågenergilampor, Jag har 26 års statistik som säger att lågenergilamport håller 15-20 ggr längre än glödlampor, på en lokal med många ljuskällor. Men lågenergiivrarna hävdar 40x längre livslängd, och det vore intressant att få veta var och vilka som uppnått det. Kanhända är det med bara en tändning? I så fall är det oxså helt orealistiskt.
Lagivrarna för den nya glödlampsstandarden, dvs lågenergilampor har nogsamt tigit om förekomsten av kvicksilver i lågenergilamporna, varför?
Kvicksilverutvinningen skulle behöva öka, och vad man än utvinner, där spiller man.
Sen kommer soppberget, min far förde logg över utbytta lågenergilampor, Jag har 26 års statistik som säger att lågenergilamport håller 15-20 ggr längre än glödlampor, på en lokal med många ljuskällor. Men lågenergiivrarna hävdar 40x längre livslängd, och det vore intressant att få veta var och vilka som uppnått det. Kanhända är det med bara en tändning? I så fall är det oxså helt orealistiskt.
Lagivrarna för den nya glödlampsstandarden, dvs lågenergilampor har nogsamt tigit om förekomsten av kvicksilver i lågenergilamporna, varför?
Senast ändrad:
Utan att ta ställning, men kan det vara så att lågenergilamporna blivit bättre under dessa 26 år?
Jag är kapabel att besvara frågan.
Olja: Vi har nått toppen. År 2004 slutade produktionen av råolja att öka, trots att priserna ständigt steg. I tider när det fanns mer och mer pengar at tjäna avstod exportländerna från att öka sin export. Produktionen har legat inom en produktionsplatå på mellan 72 och 74 miljoner fat per dag. Länder som slutade exportera och istället började importera under perioen inkluderar UK och Indonesien. Oljegeologerna tror inte att vi kommer att finna ett enda stort oljefält till någonsin. Produktionen av råolja är förutspådd att gå ner nu.
Detta förutspåddes av oljegeologen M.K. Hubberts redan år 1956 och betraktas inom oljeindustrin som okentoversiellt faktum.
INGET alternativt eller okonvntionellt bränsle är redo att ta över manteln inom tio års sikt.
Indium: Nödvändigt för fotovoltaiska solseller. Beräknas vara HELT SLUT om 5 till 10 år.
Litium: Till de bästa batterierna. Utvinns endast från ett ställe, en uttorkad sjöbädd i Bolivia.
Koppar: Vi har sedan stenåldern hunnit med en hel del. 1 tusendel av all koppar finns kvar i marken. Man bryter nu kopparmalmer med halter på 0.2%, i början brydde man sig bara om att bryta rent koppar (koppar är ju en mynmnetall) men nu bryter man dyr koppar som kräver mycket disel för att ta fram (se ovan).
Kol: USA har världens största kolreserver. Antricit (den bästa kvaliten) är helt slut. Bitumen (näst bäst) toppade 1990, Sub-bitumen och lignit (de två sämsta med mycket föroreningar och lågt energivärde) är nu på väg uppåt. Trots ökande tonnage sjunker energiutbytet i joule. Amerikanarna kan inte längre hålla uppe sin elproduktion med kol. Och de har nästan hälften av all världens kol. Världen totalt beräknas nå toppen i kolanvändningen år 2025. Ingen ersättning för kol är känd utom kärnkraft.
Uran: Beräknas nå toppen och sedan ge allt mindre volymer år 2050.
Naturgas: Ryssland toppade sina stösta fält och är nu på väg ner. Att de inte sålde gas i vintras när det var som kllast både i uropa och Ryssland berodde på att det inte fanns gas till alla. Och trycket fortsätter sjunka i deras tre största fält.
Naturgas används för att tillverka amoniak, som sen blir till Net i NPK. Vi tillverkar alltså konstgödsel av naturgas. När världens naturgasreserver börjar sjunka är det ajöss med konstgödsel. I USA har man redan lagt ner tillverkningen av NPK och flyttat den till Asien, för Kanadas naturgas blev för dyr.
Fosfor: Pet i NPK. Toppar troligen just nu, även om jag inte har bekräftade uppgifter på det. Emelertid skulle det gå att utvinna fosfor ur det komunala avloppsvattnet, om vi ville investera i den infrastrukturen. Fosfor är kemiskt oersättligt i livets kemi, energibäraren i all energiomsättning i i stor sett alla celler på jorden. Går ej att ersätta utan genetisk manipulation av livsorganismen. Star Treek!
Fisk: 90% av alla fiskevatten är antingen utfiskade eller på toppen av dess uthålliga kapacitet.
Ska jag fortsätta? Jag har flera till.
Saker som inte tar slut: Järn, alumineum, litium. Jorden respektive jordens skorpa består av dessa material. Finns mer än det är möjligt att rymma på jordens yta.
Bilden nedan har ett alfa-lager, vilket gör att värdena längs x- och y- axlarna inte syns här. Ladda ner bilden på din dator och titta på den lokalt så ser du dem. Det röda sträcket markerar maj i år, det som var "idag" när grafen framstäldes. Det svarta sträcket är projicerade framtida behov, och den fallande delen av grafen efter det röda strecket är Colin Campbells uppskatning av framtida tillgång på råolja.
Bilagor
Senast ändrad:
Detta vet vi svaret på idag. Kolatomer som finns länge i atmosfären riskerar att ta upp solens radioaktiva strålning och då bilda kol-14. Samma fenomen gör att flygpersonal har högre andel av vissa sorters cancer. Detta gör att vi har en viss andel kol-14 i det kol som cirkulerar.
Lämnar man kolet under jorden börjar kolet efterhand att gå tillbaka till kol-13. Om man kol-14-daterar rent kol-13 får man utslaget 25000-50000 år. Kol äldre än så är alltså helt befriat från kol-14. Detta ligger bakom den radiometriska dateringsmetoden "kol-14".
Det fossila kolet har legat i marken längre än 50000 år och är alltså befriat från kol-14, det är rent kol-13.
Mätningar visar att halten kol-14 inte ökat i atmosfären, bara kol-13. Alltså har gammalt kol som varit undantaget från cirkulation slunkit ut i naturen. Detta samtidigt som vi eldat på för glatta livet med kol-13 i våra bilar och kolkrftverk...
En annan ledtråd är att halten CO2 på södra halvklotet är densamma som den var på norra för några år sedan. Södra halvklotet laggar efter. Vi vet att det tar flera år för luftmassorna att blanda sig över hela klotet, och de stora utsläpparna finns på norra halvklotet.
Vidare vet vi att mängden extra ton kol i atmosfären varje år alltid understiger mängden kol vi eldar upp. Då det inte är möjligt för oss att öka mängden koldioxid mer än vad vi släpper ut är även detta ett fingeravtryck på att det är vårt fel.
Vi har alltså tre observationer som mycket starkt pekar på att det är våra utsäpp som ligger bakom de ökade halterna i atmosfären. Från ett vetenskpligt perspektiv är sluldfrågan avgjord.
Vi har alltid vetat att man på medeltiden trodde att jorden var platt. Ändå...
I ett museum i Paris finns en jordglob från 1200-talet.
I medeltidens främsta geografibok får vi reda på att jorden är rund.
När Columbus hade sin berömda debatt om man kunde segla till Indien västerut var frågan inte om jordens form, utan om dess storlek. Columbus (som var den som hade fel) argumenterade att jorden hade en liten diameter. Hans motståndare var bättre på geografi och anlade ett ganska bra värde på jordens diameter. Columbus hade fel. Lyckligtvis för honom låg det ett Amerika i vägen.
Varför tror vi att jorden var platt i medeltidsmänniskans världsbild? År 580 hölls en debatt i frågan mellan två personer vars namn jag inte minns just nu. Den ena menade att jorden var platt. Hans främsta argument var att det fanns en världskarta i locket på moses guldlåda (arken i Indiana Jones-filmen) och då locket uppenbarligen var platt och Gud talade om att Moses skulle göra lådan efter detaljerade instruktioner så måste ju även jorden vara platt. Inte kan Gud vara dålig på geografi?
Killen som menade att jorden var rund använde argument som sjömäns erfarenhet av att segla mot kusten och se bergstopparna först etc.
Det kan tilläggas att "herr Platt" ansågs ha förlorat debatten redan då. Dessutom nämner Bibeln inget om nån världskarta i locket på den heliga arken.
Debatten glömdes bort. Men så år 1708 hittade man dokumentet där händelsen beskrevs. I nästa århundrade dök Darwin upp, och kyrkan gick till motangrepp mot hans teorier. Då plockade man fram detta gamla dokument, och trumfade "Men ni lärde ju under hela medeltiden att jorden var platt, vad vet ni om vetenskap"?
I samma veva dyker fiktionsverket "Columbus underbara liv och resor" upp, där den berömda geografisa debatten mellan honom och kyrkan (som hade tidens främsta vetenskapsmän) skildrades. Men man hade gjort om debatten nu. I den här varianten skrev man lögnaktigt att Columbus menade att jorden var rund, men kyrkan försvarade att den var platt.
Än idag tror de flesta att medeltidens kyrka lärde att jorden var platt. En intelektuell från 1600-talet hade skrattat åt en sådan historiesyn. Men jag kan inte klandra dig, även historiker lär ut att de verkligen trodde det till denna dag. En upplysningskampanj skulle behövas.
Däremot var de geocentriker, men det är en annan historia.
Vandrat på ett platåberg? Upptäck Billingens unika landskap!
Njutvandra året om i fantastisk natur med böljande sluttningar och dramatiska klippavsatser – bara ett stenkast från Skövdes centrum.
Få Utsidans nyhetsbrev
- Redaktionens lästips
- Populära trådar
- Aktuella pristävlingar
- Direkt i din inkorg