Klimathotet en bluff?

[bananmannen]

Kvicksilverutvinningen skulle behöva öka, och vad man än utvinner, där spiller man.
[...]
Lagivrarna för den nya glödlampsstandarden, dvs lågenergilampor har nogsamt tigit om förekomsten av kvicksilver i lågenergilamporna, varför?

Att man gör så beror på att man säger att vinsten är större än förlusten. Men samtidigt kan man diskutera om det är så. Som du skriver måste vi bryta mer kvicksilver om vi ska göra detta och frågan är om det är värt det. Jag tror att det inte alls är ett miljöhänsyn som ligger bakom det. Energi kommer att bli allt dyrare i framtiden och de vet politikerna. Så detta är ett drag för att rädda industrin och ekonomin, inte naturen.

Tror jag.

 

[The Trooper]

Kvicksilverutvinningen skulle behöva öka, och vad man än utvinner, där spiller man.
Sen kommer soppberget, min far förde logg över utbytta lågenergilampor, Jag har 26 års statistik som säger att lågenergilamport håller 15-20 ggr längre än glödlampor, på en lokal med många ljuskällor. Men lågenergiivrarna hävdar 40x längre livslängd, och det vore intressant att få veta var och vilka som uppnått det. Kanhända är det med bara en tändning? I så fall är det oxså helt orealistiskt.
Lagivrarna för den nya glödlampsstandarden, dvs lågenergilampor har nogsamt tigit om förekomsten av kvicksilver i lågenergilamporna, varför?

Nja att inte basunera ut nåt på löpsedlarna är inte direkt att tiga, det har framkommit lite här och var att om de går sönder sä är det obra. Glödtrådarna (Volfram) i de vanliga lamporna var inte så där jättebra de heller, och man ansåg att av två onda ting var det senaste bättre. Och som tur är kommer L.E.D som en räddare i nöden.


valdemar

 

[Noob]

Om det finns någon här som står för de tankarna kanske den kan vara vänligt att utveckla teorin samt kvantifiera övernyttjandet (så jag får veta hur mycket mitt nyttjande bör förändras/minskas)?

Räcker det att länka till några spridda bloggar? Är det nog övertygande för dig eller kommer du att börja gnälla om att icke-bloggarna kanske vet mer än bloggarna.

Tomte...

vi vet en massa saker, vi har alltid vetat saker och vet"enskapsmän/kvinnor" har alltid varit säkra på sin sak.. vi har vetat att jorden var platt, för ett årtionde sedan visste vi att man skulle överdosera antioxidanter och drick 3-4 liter vatten om dagen(vissa vet fortfarande detta).. Historien är full av faktoider, jag undrar vad vi vet imorgon.. alltid nyfiken!!

Antioxidanterna och vattnet vet jag inget om. däremot är båda dina andra påstående direkt felaktiga. Forskare uttrycker sig i stort sett alltid mycket försiktigt i frågor inom det egna facket. En massa om, men, kanske, förutsatt att osv. "Säkerheten" uppstår när forskningsdata sprids. Först av journalister och i nästa led av läsarna, såna som vet att man måste ha med sig vätska när man skall jogga 3 km, annars dör man av värmeutmattning eller nåt sånt. Man visste redan i antik tid hur stor omkrets jorden har. Mätmetoden de använde var enkel (två platser med känt avstånd mellan. Mät solens position på himlavalvet på båda platserna mitt på dagen. Bertäkna triangelns sidors längd med pythagoras sats, sen bara räkna fram jordens omkrets. Enkelt). vi vet inte hur exakt mått på omkretsen de hade eftersom vi inte vet exakt hur lång en stadion var. Men det var bra nära det vi vet idag. "Alla" bildade människor har "alltid" "vetat" att jorden är rund.

 

[bananmannen]

Jag är kapabel att besvara frågan.

Saker som inte tar slut: Järn, alumineum, litium. Jorden respektive jordens skorpa består av dessa material. Finns mer än det är möjligt att rymma på jordens yta.

Nu måste jag korrigera mig själv. "Litium" i citatet ovan skall substituers med "titan". Det finns mängder med titan. Litium är ju med på listan jag angav över saer som tar slut...

 

[avslutat medlemskap 1003]

Jag är kapabel att besvara frågan.

Litium: Till de bästa batterierna. Utvinns endast från ett ställe, en uttorkad sjöbädd i Bolivia.

Nu är tycker ju jag inte att peacefull har rätt utan anser att han är ute och cyklar alldeles för ofta.

Men dina fakta om grundämnet "Litium" är fel. Ett rätt vanligt grundämne det 35:e vanligaste.

http://sydsvenskan.se/bil/article161465/Litium---sa-funkar-det.html

Nu är ju inte länken den bästa.

http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/energi/article571360.ece
här kan man läsa om den största fyndigheten av litium: Bolivia.

Och världen största producent skulle vara Chile.

Så det gäller att vara försiktig med all fakta man skriver.

Till peacfull -ge fan i att utnyttja det klavertramp nu!

 

[bananmannen]

Ok, jag blandade ihop fakta litegrann i huvudet.

Vad jag skrev:
Litium utvinns endast från en sjöbädd i Bolivia.

Vad din länk säger:
Litium utvinns huvudsakligen från sydamerika, och den främsta kända depån är på en sjöbädd i Bolivia, men den används inte än.

Nära men ändå fel.

Du har rätt i att det finns ganska mycket. Jag påstod inget annat. Däremot så är koncentrationerna så låga att det inte är lönsamt att bryta på andra ställen än i Sydamerika, där den omtalade sjöbädden i Bolivia är den bästa föreomsten.

Så ser de tekniska detaljerna ut.

Dock är det fortfarande sant att litium i ekonomiskt brytbara mängder inte finns i jättestora mängder. Säger jag tills någon visar siffror som övertygar mig om motsatsen.

OBS: Jag vill ha fel. Litiumbatterier är bra.

 

[bananmannen]

Nu är tycker ju jag inte att peacefull har rätt utan anser att han är ute och cyklar alldeles för ofta.

Men dina fakta om grundämnet "Litium" är fel. Ett rätt vanligt grundämne det 35:e vanligaste.

Kom just att tänka på en sak. Litium är det 35:e vanligaste grundämnet. Ok, det stämmer säkert.

Det finns knappt 100 grundämnen. Det placerar litium i toppen av den mittersta tredjedelen. Jag vet inte om det är så vanligt. Den nedersta tredjedelen är högst ovanlig, ämnen som finns i mycket små mängder. Favoriten är iridium, som bara finns i rymden och det som finns här på jorden kommer från meteoriter. Om ett ämne är nummer 35 skulle jag säga att det är en "ång dvärg" så att säga.

 

[bananmannen]

Här hitade vi de data jag sökte.

http://www.lenntech.com/Periodic-chart-elements/Li-en.htm

Ovanligare än koppar, men vanligare än tenn.

 

[-Patric-]

"Alla" bildade människor har "alltid" "vetat" att jorden är rund.

trots det så missade du hela poängen.. rätta mig igen, ingen vetenskapsmänniska har någonsin haft fel och alla har bildade har alltid vetat att jorden är rund.. detta vet du.. i rest my case!

 

[Noob]

trots det så missade du hela poängen.. rätta mig igen, ingen vetenskapsmänniska har någonsin haft fel och alla har bildade har alltid vetat att jorden är rund.. detta vet du.. i rest my case!

Fattar inte riktigt vad det är jag missat. Missade du att jag skrev "vetat", inom citattecken för att antyda viss reservation och undvika övertolkningar?

Sen är den här diskussionen absurd. Att en etablerad teori ersätts av en ny som bättre förklarar gjorda observationer är inget konstigt. Det ligger i sakens natur. Det betyder inte att vare sig den gamla eller den nya teorin är "sanna". Vetenskap handlar inte om att hitta den yttersta sanningen. Den representerar det aktuella kunskapsläget men utesluter inte att saker kan omprövas. Det är ingen brist. Nu missförstår jag kanske vad du vill ha sagt. Men om du menar att det finns något som vi kan lita mer på än vetenskap och vetenskaplig metodik så skulle det vara intressant om du kunde skriva några ord om saken. Att bara påstå att för att vetenskapsmän har haft fel förr och teorier visat sig inte stämma så behöver vi inte ta någon notis om dem är direkt underligt. Hur menar du att vi skall förhålla oss till saker vi inte själva kan bedöma? Vem skall vi lyssna mest på? Bloggare som tycker på samma sätt som vi själva misstänker/vill tro att saker förhåller sig? Finns det någon bättre källa till "kunskap" än etablerad vetenskaplig forskning?

Jag förstår uppriktigt inte vad du vill ha sagt.

 

[seobserver]

Det som det går mode i

trafiksäkerhet, flygsäkerhet, miljö, global uppvärmning mm mm blir inte bara en utkomst utan även en trosfråga, är ni inte med oss så.....
Det är inte ont eller fel att vi och det sociala maskineriet beter sig så här men det gör det....gång på gång genom historien, bildade männskor brännde Giordano Bruno för att han hävdade att...
Gallile och Michelangelo fick avsvärja sig...bildat folk var visst inte så rena under naglarna alltid.
Deltagarna i Wannseekonferensen hade ju bara fattat administrativa beslut....etc...
Att vara skeptisk är sunt och väldigt lite är svart och vitt när man sätter sig in i frågorna.
Det är ingen tvekan om att apparater som bl a FNs miljökonfrens är ett geschäft för en del av deltagarna....och det är inte så noga med det ena och det andra.
Jag har jobbat med FNs fredsarbete och det fanns en cirkus av administratörer som höll cirkushov runtom i världen och när de plötsligt blev utsatta för samma risker som vi UNMOs blev ofta ville de åka hem på en gång, vi fick stanna kvar till kontrakttidens slut. Belöningen en bronspeng och skriven i en skattedyrare kommun än hemkommunen....Sverige är fantastiskt.

 

[bananmannen]

trots det så missade du hela poängen.. rätta mig igen, ingen vetenskapsmänniska har någonsin haft fel och alla har bildade har alltid vetat att jorden är rund.. detta vet du.. i rest my case!

Fel igen.

Den rätta formuleringen är: "Vetenskapsmän har aldrig rätt, men ganska ofta har de väldigt lite fel". Detta bgger på att skepcicism är vetenskapsmannens främsta arbetsredskap. Ifrågasätt allting med logik.

Detta är orsaken till att en vetenskapsman alltid redovisar alla möjligheter till att han skulle kunna ha fel. Om ngon kommit på dem med att säga att "så här är det" och det sedan visar sig att de hade fel åker de på storbank i vetenskapskretsar.

Sen vill jag tillägga att det heter "vetenskapsman", inte vetenskapsmänniska. "Man" i det här fallet betyder "människa", inte "penisförsedd". Detta är ett äldre språkbruk som lever kvar än idag. Vetenskapsman, talman, ombudsman och så vidare.