Klimathotet en bluff?

[bananmannen]

Rolig liknelse

Vet vi att det var samma myntslag? samma silverhalt? Josef såldes som slav. Jesus angavs till myndigheterna. Det är inte samma sak.

30 silvemynt var dåtidens pris för en slav. Priset var inte slumpmässigt. Myntenheen som anges i texterna är en sikel, vilket är på 16 gram silver. Så det är samma sak. Frågan man kan ställa är förståss tillförlitligheten i texterna, om det verkligen hänt. Det uttalar jag mig inte om. Men författarna viste ju vad en slav kostade vid tidpunkten, så vad vi har är två prisangivelser för en slav vid två tidpunkter.

Sen är det förståss så att om vi hade hittat två IKEA-kataloger från år 1000 BC resp. år 1 AD så hade vi haft avsevärt bättre precition i inflationsanalysen.

 

[bananmannen]

Jag tror faktiskt jag vet ungefär hur banker fungerar. Fractional reserve banking är inget som är svårt att förstå. Inte är det nytt heller. Spekulationsbubblor, ekonomiska kriser, bankkonkurser, strejker, inflation, allt sånt där är ungefär lika gammalt som civilisationen. Dina resonemang känns lite hemmasnickrade. Jag vill inte vara insinuant men jag tror du har mycket att vinna på att läsa några grundläggande verk i ämnet. Ta nåt från en grundkurs i nationalekonomi eller ekonomisk historia. Inte minst för att ha något att testa dina idéer mot.

Klart mina teorier är hemasnickrade. Jag har aldrig läst ekonomi. Vad jag är ute efter är att förstå det jag behöver förstå för mina behov. Och vad jag ser när jag tittar på banksystemen är att bankerna i sin nuvarande ordning är beroende av ekonomisk tillväxt. Om tillväxten skulle upphöra, och alla betalade tillbaka sina lån skulle bankerna stå där med stora egna låna (spararnas sparkapital) och vad skulle hända då? Det är vad jag behöver veta, så det är vad jag tagit reda på.

Sen kvarstår frågan varför den totala konsumtionen förblir oförändrad när en konsument minskar sin konsumtion.Systemet med fractional reserve banking räcker inte som förklaring.

Jag säger inte att din huvudtes är fel, att det kvittar för växthuseffekten vad man som individ gör, men resonamanget känns lite skakigt.

Min huvudtes är att pengar som cirkulerar gör att ekonomin fortsätter växa. Och så länge vår ekonomi drivs av fossila bränslen så rör pengar upp koldioxid i luften så fort de byter ägare. Oc pengar upphör inte att cirkulera bara för att man sätter in dem på banken. Vilket man gör om man konsumerar mindre.

Lösningen är som vanligt att utveckla vårt samhälle bort från den nuvarande industrilla basen. Medeltidens bankaffärer påverkade inte klimatet, och det kommer inte framtidens heller, för i en kommande framtid kommer vi inte att förbruka fossila bränslen längre. Men vi gör det idag.

Så knepet är väl att investera sina pengar i forskning för fossilfri teknologi. Där gör de faktiskt nytta.

 

[mellpat]

http://www.e360.yale.edu/content/feature.msp?id=2151

Di gamle har bäst förstånd. Som alltid.

 

[avslutat medlemskap 1003]

Frågan är om inte gubbarna har blivit senila.

a warmer planet could be a very good thing. och så forsätter han And if CO2 does get to be a problem, we can just do some genetic engineering to create a new species of super-tree that can suck up the excess.

Är man över 70 anser vissa att man inte ska köra bil, men är det ok att forska.....

mellpat
Hoppas du la in detta med glimten i ögat....

 

[Almgren]

Mr Dyson sade på 60-talet:

One should expect that, within a few thousand years of its entering the stage of industrial development, any intelligent species should be found occupying an artificial biosphere which completely surrounds its parent star
​

Så hans ideer är lite udda

 

[seobserver]

Vi går fn mot en global uppärmning påstås det

och ändå slås köldrekord på löpande band, intressant....Strax efter några år då värmerekord slogs till vänster och höger.
Vi vet om att vid början av den kända istidscykeln var CO halten betydligt högre än nu, utan industri, bilar och homo sapiens.....
Men att klaga på ngn som inte delar konformistiska teorier och skjuta på budbäraren brukar oftast visa mer om den som ordar än vad vederbörande önskar.

 

[avslutat medlemskap 1003]

Vet inte om någon vet vad som jorden att bli varmare vid förra is tiden. Men när det börjar bli varmare så släpper permafrosten och gigantiska mängder metangas m.m. släpps fria.
Sen lite sådär snipp snapp så är det en istid.

Så seobserver, vad vill du komma med att det slås köldrekord efter köldrekord. Att de förekommande värmerekorden till slut fått golfströmmen att stanna och istiden har startat.....

Eller.

Du som brukar vara så tydlig i dina inlägg, vad är det du menar? vem är budbäraren som skjutits?

 

[seobserver]

I det här ämnet så är det mera tro än veta.
Den som är budbärare för fel, valfri sida, hamnar lätt i skottgluggen, oavsett sida.....hm
Ändå vet vi att klimatet böljat genom tiderna.
I början på sextiotalet väckte det sensation att det växt värmekrävande växter i norr.....
Som tur var spreds inte temperaturloggandet förrän till slutet av lilla istiden, förtiotalets köldknäpp satte fart på många dysterkvistar. Det här har hypats efter i tidens medier så länge vi haft medier.
Uppfattningarna går isär och sannorlikheten att bara ena sidan sitter på hela sanningen blir alltmer uppenbart att fullt så enkelt är det nog inte.
Ett par hyfsade vulkanutbrott och balansen ändras drastiskt.....
Men just nu är CO2 phult......det är politiskt beslutat, om det är rätt kan bara framtiden utvisa...

 

[snowhound]

Jag får ofta en känsla av att folk missar (glömmer bort) själva grundproblemet.
Ingen kan väl betvivla de mät/bildbevis som visar att glaciärerna i himalaya krympt väldigt mycket de senaste 100 åren.
1 miljard människor är direkt eller indirekt beroende av dessa glaciärer för sitt dricksvatten.
Oavsett vad det beror på eller om det bara är en tillfällig variation i klimatet så lutar det åt att, om det inte vänder, bli den största katastrofen i mänsklighetens historia. Om det blir en ny istid strax efteråt hjälper liksom inte...

 

[seobserver]

Nej

vi vet ju att klimatet varierat mer än de fåtal grader som dysterkvistarna nu politiserat ihop sig kring. Mot en istid hjälper inga isoleringar och tidigare värmeknäppar. Dessutom om så stora mängder sötvatten låses i en eler flera stora ismassor betyder det att det blir betydligt torrare där det är barmark. Summan av kademumman är att livet är bräckligt och att alla kommer sannorlikt inte att överleva pga av olika orsaker...... Att en istid kommer i ett längre scenario är ingen bluff, frågan är bara när.
Med ovanstående antagande torde matproduktionen i barmarksområdet bli än mer begränsad och det torde leda till svårartade sociala störningar för att ta den milda versionen.....

 

[plast]

I det här ämnet så är det mera tro än veta.
.

Som jag tidigare skrivit så undrar jag fortfarande om någon av er som uttalar sig som skeptiska till klimatförändringarna på grund av en höjd koldioxidhalt kan förklara vad det är i de teorierna som är båg och humbug. Jag har ännu inte fått något vettigt svar. Jag upprepar då frågan, är det månne något av följande som du, sebobserver, ser som tro, och inte vetenskap:

1. Kortvågig strålning (ljus) från solen passerar genom koldioxidskikten runt jorden opåverkade
2. Den kortvågiga strålningen värmer jordytan
3. En yta som värms upp sänder ut mer långvågig strålning (infraröd strålning eller värme)
4. Den långvågiga strålningen absorberas av koldioxid, vattenånga, metan, CFC-gaser etc i atmosfären
5. Eftersom en del av värmen nu stannar på jorden istället för att stråla ut måste nu temperaturen höjas på jorden för att nå energibalans och göra att mängden inkommande strålning är samma som den som strålar ut.
6. Koldioxidhalten och flera andra typer av växthusgaser ökar i atmosfären.
7. Utan en naturlig halt av koldioxid i atmosfären skulle vi ha istid året runt på hela jorden.

Vad är det i detta som är tro?

Sedan kan man såklart diskutera HUR vi ska lösa problemet med mycket hastigt stigande temperaturen på jorden, men det är helt annan fråga.

//Martin

 

[bananmannen]

Jag får ofta en känsla av att folk missar (glömmer bort) själva grundproblemet.
Ingen kan väl betvivla de mät/bildbevis som visar att glaciärerna i himalaya krympt väldigt mycket de senaste 100 åren.
1 miljard människor är direkt eller indirekt beroende av dessa glaciärer för sitt dricksvatten.

Rent tekniskt är detta inte ett grundproblem, utan ett följdproblem. Grundproblemet är människans girighet och rovdrift på naturen. Sen råkade det bli just detta sättet som jorden valde att lösa problemet på.

Problemet i sig är inte bortglömt. Eller, det är det ju. Det drabbar ju bara bruna människor som lever långt borta. Och det problemet kan vi ju alltid lösa med restriktivare invandringsregler. Så det är inget stort problem.

Men för de som bryr sig om vattenfrågor är detta ett välkänt problem som kommer att drabba 2.5 miljarder eller fler när det roliga börjar. Kina och Indien får det mesta av sitt vatten därifrån.

Fast problemet drunknar i andra problem. Media verkar bara kunna fokusera på ett problem i taget, och nu när de måste ta i klimatfrågan och den ekonomiska krisen samtidigt och alltså har två problem så är de överansträngda. Vattenproblemen (för de är många) kommer längre ner på listan, och när den ekonomsika krisen vänder kommer folk att upptäcka att vi befinner oss i en oljekris, och då har de inte heller tid att uppmärksamma krisen. Sen är det torrt i Australien och där bor vita människor, så när det faktiskt blir dags att bry sig om vattenfrågan kan vi skicka kamerateamen dit i stället.