Klimathotet en bluff?

[bananmannen]

Frågan känns allt mer avgjord.

Att vi inte har något att hoppas på från politikernas sida har varit känt länge. Deras jobb är att förbjuda miljögifter och sånt. Att öka effektiviteten görs bäst av folk som är intresserade av att spara pengar.

Likväl finns undantag. När USA lagstiftade om att kylskåp bara fick dra si och så mycket el blev kylskåpen snabbt mycket effektivare, och dessutom billigare att tillverka. De sparade mer ström på den åtgärden än vad som produceras av alla USAs vindsnurror tillsammans...

Glad att du upptäckt att vi faktiskt behöver ta hand om vår planet i alla fall.

 

[snowhound]

Så det bästa för att minska koldioxidutsläppen ÄR alltså en skyhög skatt på bensin!?

 

[bananmannen]

Oljan kommer upp ur marken ändå. Höjs skatten på bensin for staten in mer pengar som de kan spendera på något som i vilket fall leder till mer utsläpp av koldioxid. Det enda som verkligen hjälper är att tjäna mindre pengar.

 

[peter1959]

Ett uttalande nyligen berättade att om ALLA glödlampor på jorden byttes mot en standardersättning-lågenergimodell, så kan vi stänga alla kärnkraftverk ?
Jag tycker den utlovade besparingen låter orimlig, vad vet ni ?

 

[avslutat medlemskap 1003]

Ett uttalande nyligen berättade att om ALLA glödlampor på jorden byttes mot en standardersättning-lågenergimodell, så kan vi stänga alla kärnkraftverk ?
Jag tycker den utlovade besparingen låter orimlig, vad vet ni ?

Ja Peter.

Det låter orimligt.

Men du spara energi och pengar om du byter ut dina lampor. Jobbar som fastighets skötare. Och alla lampor som lysser dag och natt dra. Bättre vart det när man byte mot lågenergi. Trotts att lågenergi är dyrare att köpa in så sparar man mellan 45 och 65 kronor per lampa sammanlagt.
Man försöker sälja lågenergi lamporna med den ökade livslängden, men de pengar som man lägger ut bra många normala glödlampor. Utan det är energi man tjänar pengar på. Du sparar kanske mellan 500-1000 kr per år (gissar jag) men ett företag eller stor bostadsrättsförening tjänar bra mycket mer.
En annan cool grej är att om jag byter ut mina gamla tvättmaskiner där jag jobbar. Och köper helt nya mer energisnåla maskiner. Så har de betalat sig på mindre än två år enbart på besparad el. Så vad än vissa i denna tråd gnäller om så ger den ny medvetenhet en bättre värld. Tänk på det herr Don Quijote. (det är inte du peter)

 

[bananmannen]

Jag skriver på en bok. Här är ett utdrag av något jag skrev just. Vad tycker ni?

Insatser hjälper inte ens marginellt
Nu kanske du tror att du kan göra insatser för att åtminstone göra det lite bättre? Om du byter bil till en som drar mindre bensin, är det inte en insats? Nej, det är det inte. Vad händer om du skaffar en bensinsnål bil? Den drar mindre bensin. Du får pengar över. Bra för dig. Men vad gör du för pengarna? Köper en flygbilljet till Thailand? Så du bara eldade upp oljan i en annan sorts transport. Ok, inget vunnit för miljön alltså. Eller köper du prylar? De har tillverkats av, transporterats med och förpackats i olja. Mat då? Samma sak. Men ekologisk mat då? Ekologisk mat betyder inga gifter eller gödningsmedel. Men traktorn drar fortfarande bränsle, och eftersom att ekologiskt jordbruk ger mindre mat för samma arbetsinsats så går det åt fler traktor-timmar för att tillverka samma mängd mat. Alltså mer disel för varje limpa ekologiskt bröd. Men om du lägger pengarna på något du vet är 100% helekologiskt då? Din leverantör kommer att använda pengarna till något som inte är ekologiskt. Så länge pengarna cirkulerar så används de av folk som förbrukar olja. Men ok, då sätter du in pengarna på banken och rör dem aldrig igen. Tuff lycka, banken lånar ut pengarna till någon som startar ett företag eller köper en bil eller en platt-tv.

Regeln är enkel: när du ger pengar till någon annan eldar någon annan upp kol, olja eller naturgas. Pengar är ersättning för arbete, och arbete idag utförs av maskiner. Endast pengar som inte cirkulerar är miljövänliga. Så det finns bara två saker du kan göra för miljön med din ekonomi: tjäna mindre pengar, och betala av dina lån. När du lånar pengar av en bank skapas pengar, och när du betalar av lån förintas pengar, kommer du ihåg? Betala av dina lån, så tar du pengar ur systemet, ekonomin krymper och vi tär mindre på naturen. Och så kan du flytta ut i en koja i skogen, det är också bra för miljön. Men du kan inte göra något hemma i staden. Inte ens marginellt.

 

[avslutat medlemskap 1003]

Jag skriver på en bok. Här är ett utdrag av något jag skrev just. Vad tycker ni?

Insatser hjälper inte ens marginellt
Nu kanske du tror att du kan göra insatser för att åtminstone göra det lite bättre? Om du byter bil till en som drar mindre bensin, är det inte en insats? Nej, det är det inte. Vad händer om du skaffar en bensinsnål bil? Den drar mindre bensin. Du får pengar över. Bra för dig. Men vad gör du för pengarna? Köper en flygbilljet till Thailand? Så du bara eldade upp oljan i en annan sorts transport. Ok, inget vunnit för miljön alltså. Eller köper du prylar? De har tillverkats av, transporterats med och förpackats i olja. Mat då? Samma sak. Men ekologisk mat då? Ekologisk mat betyder inga gifter eller gödningsmedel. Men traktorn drar fortfarande bränsle, och eftersom att ekologiskt jordbruk ger mindre mat för samma arbetsinsats så går det åt fler traktor-timmar för att tillverka samma mängd mat. Alltså mer disel för varje limpa ekologiskt bröd. Men om du lägger pengarna på något du vet är 100% helekologiskt då? Din leverantör kommer att använda pengarna till något som inte är ekologiskt. Så länge pengarna cirkulerar så används de av folk som förbrukar olja. Men ok, då sätter du in pengarna på banken och rör dem aldrig igen. Tuff lycka, banken lånar ut pengarna till någon som startar ett företag eller köper en bil eller en platt-tv.

Regeln är enkel: när du ger pengar till någon annan eldar någon annan upp kol, olja eller naturgas. Pengar är ersättning för arbete, och arbete idag utförs av maskiner. Endast pengar som inte cirkulerar är miljövänliga. Så det finns bara två saker du kan göra för miljön med din ekonomi: tjäna mindre pengar, och betala av dina lån. När du lånar pengar av en bank skapas pengar, och när du betalar av lån förintas pengar, kommer du ihåg? Betala av dina lån, så tar du pengar ur systemet, ekonomin krymper och vi tär mindre på naturen. Och så kan du flytta ut i en koja i skogen, det är också bra för miljön. Men du kan inte göra något hemma i staden. Inte ens marginellt.

Skriver du en vetenskaplig bok eller en bok med namnet Fille filosoferar och spekulerar...

Vi kommer aldrig att sluta spendera. men det vi spenderar på kommer att bli mer och mer miljövänligare. Man kan inte vända på allt i ett slag. Det är självklart att byta bil enkom för miljöns skull är en dålig ide. Men går bilen sönder och jag behöver ny så väljer jag ju den som tror är miljö vänligast.
Jag har faktiskt rätt svårt att tro att du är allvarlig.

 

[plast]

Jag hade lovat mig själv att inte skriva i den här tråden igen, och det kändes rätt bra när den var som mest degenererad med blogglänkar och grundlösa påståenden Men nu så kan jag inte låta bli eftersom kvalitén har stigit markant

Det du skriver om din bok, bananmannen, är något som är EN infallsvinkel på miljöproblematiken. Din ståndpunkt känns som att "det är lika bra att lägga sig ner och dö". Det håller jag inte med om. Det är ingen naturlag att vi måste förbruka olja. ATt vi förbrukar olja på det sättet som du beskriver är en konsekvens av en mängd olika politiska beslut. Vi kan ju ta andra politiska beslut, och därigenom ändra förutsättningarna för det som sker. Vi har alltid ett val, både på det personliga planet, och på det samhälleliga. (Ett sådant sker till exempel imorgon...)

//Martin

 

[bananmannen]

Skriver du en vetenskaplig bok eller en bok med namnet Fille filosoferar och spekulerar...

Jag är väldigt tydlig med vad jag skriver. Del 1 och 2 i boken försöker jag hålla på så vetenskaplig nivå jag bara kan. Del 3 och 4 är mina privata spekulationer, och det skriver jag i inledningen till de delarna att de är just det. Den texten jag publicerade här kommer från del 3. Så ditt titelförslag är faktiskt helt ok.

Men jag menar faktiskt allvar. Så här alltså:

Industriell ekonomi bygger på förbrukning av fossila resurser. Tyvärr finns det inget förnyelsebart som duger till att bygga en industriell ekonomi på. Utom vattenkraft om man råkar ha turen att bo i Skandinavien. Och så länge du är en del av den industriella ekonomin så tär du på dessa resurser och det är faktiskt inte mycket du kan göra åt det. Utom att cirkulera mindre pengar i det ekonomiska systemet.

Lösningen är förstås att gå vidare till nästa samhällsmodell. Vi har klarat av stenåldern, koppar, brons och järnåldern, medeltiden och upplysningstiden. Är det inte dags att skrota den industriella tidsåldern och gå vidare till nästa snart? Tycker vi har hållit på med detta länge nog.

OT:
Kan vi inte komma överens om att om man är den första som komenterar ett nytt inlägg så låter man bli att citera hela inlägget. Det räcker lixom att scrolla upp om man vill läsa det en gång till.

 

[bananmannen]

Ett uttalande nyligen berättade att om ALLA glödlampor på jorden byttes mot en standardersättning-lågenergimodell, så kan vi stänga alla kärnkraftverk ?
Jag tycker den utlovade besparingen låter orimlig, vad vet ni ?

Jag är tveksam. Om vi genomför reformen i Sverige kan vi stänga en reaktor. Råkar jag veta. Men det är klart, Sverige har en hög andel kärnkraft, nära 50%. Australien till exempel har 80% kolkraft och jag tror det ligger tll ungefär så i de industrialiserade länderna. Om vi fick loss reserv-el skulle jag vilja att vi lade ner kolkraftsverk istället.

Sen har vi det där med marknadsekonomi. Minskar efterfrågan sjunker priserna, då stiger konsumtionen och så står vi där med lika stor energiomsättning igen. Grundregel: Finns energi bränner vi den, för vi tänker kortsiktigt.

 

[Almgren]

Filip jag fattar inte ditt resonemang. Om Sverige bara haft en reaktor hade vi inte kunnat stänga den då? En reaktor är väl samma mängd energi oavsett var övrig energi kommer ifrån?

men sen är jag överens, varför stänga kärnkraften då det finns kol och oljekraft att stänga istället.

 

[bananmannen]

Jag svamlade lite.

Låt oss säga att vi skulle kunna spara in en reaktor eller två i Sverige på att gå över till lågenergiglödisar, då skulle vi fortfarande ha kvar ett halft dussin. Även i hög-kärnkraftsländer som Frankrike skulle vi inte kunna lägga ner kärnkraften med den metoden.

I länder med relativt låg andel kärnkraft som tex Australien skulle man dock troligtvis kunna få bort kärnkraften med reformen, om man nu ville prioritera på det sättet.