Hahaha, namedroppa Adolf Hitler och anklaga andra sidan för "propaganda"...
Klimathotet en bluff?
- Trådstartare avslutat medlemskap 1003
- Start datum
Hahaha, namedroppa Adolf Hitler och anklaga andra sidan för "propaganda"...
Troll
Ja detta kan vara en av de bättre som peacefull länkat till.
Om jag inte har helt fel(och mellpat kan säkert rätta mig.) Så menade hitler att det var hans fiender som ljög inte han själv.
Och historien talar ju inte för honom. Även om en och annan påvepolare tycks stå honom bi.
Så vad vill du komma fram till ? att du är hitler och vi ljuger???
Det är väl snarare så att vi inte har tillräckligt med kunskap än och därför börjat att föra en diskussion om att det kanske är dax att bli mer miljövänliga att ta det lilla lugna tills vi vet vad som händer.
Emedan du förespråkar att först ser vad som händer sen skylla på att det var naturlig process som ändå inte kunde göra nåt åt.
(...för att vi aldrig började att göra nåt)
Sen att din retorik var mer rolig än bra är ju bara kul.
Jag tror att du har skit kul när du skriver här, driva lite med alla miljönissar. Du kan ju inte vara seriös när du länkar till värre och värre länkar hela tiden. Som sagt jag tror inte botten är nådd än ....
Ja detta kan vara en av de bättre som peacefull länkat till.
Om jag inte har helt fel(och mellpat kan säkert rätta mig.) Så menade hitler att det var hans fiender som ljög inte han själv.
Och historien talar ju inte för honom. Även om en och annan påvepolare tycks stå honom bi.
Så vad vill du komma fram till ? att du är hitler och vi ljuger???
Det är väl snarare så att vi inte har tillräckligt med kunskap än och därför börjat att föra en diskussion om att det kanske är dax att bli mer miljövänliga att ta det lilla lugna tills vi vet vad som händer.
Emedan du förespråkar att först ser vad som händer sen skylla på att det var naturlig process som ändå inte kunde göra nåt åt.
(...för att vi aldrig började att göra nåt)
Sen att din retorik var mer rolig än bra är ju bara kul.
Jag tror att du har skit kul när du skriver här, driva lite med alla miljönissar. Du kan ju inte vara seriös när du länkar till värre och värre länkar hela tiden. Som sagt jag tror inte botten är nådd än ....
Helt sjukt
Stör mig så mycket på de människor som stannar upp hela processen med att genomföra åtgärder för att minska vår klimatpåverkan. Förstår inte hur de bara kan tro att allt är påhittat och blunda för alla bevis på hur det är; smältande glaciärer, utrotning av arter, mer översvämningar, varmare hav, högre koldioxidhalt i atmosfären...
Eller så säger de att allt är naturligt och att människans utsläpp av växthusgaser och förbränning av fossila bränslen visst inte alls påverkar.
De förstör för oss alla och alla framtida generationer!
Läs gärna min blogg som handlar om miljöfrågor http://ladygreen.blogg.se/
Stör mig så mycket på de människor som stannar upp hela processen med att genomföra åtgärder för att minska vår klimatpåverkan. Förstår inte hur de bara kan tro att allt är påhittat och blunda för alla bevis på hur det är; smältande glaciärer, utrotning av arter, mer översvämningar, varmare hav, högre koldioxidhalt i atmosfären...
Eller så säger de att allt är naturligt och att människans utsläpp av växthusgaser och förbränning av fossila bränslen visst inte alls påverkar.
De förstör för oss alla och alla framtida generationer!
Läs gärna min blogg som handlar om miljöfrågor http://ladygreen.blogg.se/
De fattar bara inte att de förenklingar som görs när man informerar allmänheten är till för att sådana som de skall förstå. Jag tror faktiskt att det tyvärr finns människor som är så korkade att de tror att forskare vet allt helt bombsäkert, och om två forskare är oense, så beror det på att någon av dem antingen ljuger eller är hjärntvättad av sina bidragsgivare.
Själv stör jag mig på de som bara säger att alla andra har fel och är enögda, omoraliska och sjäviska, och sen varje gång länkar till sin blogg.
Tyvärr...
Man måste kunna skilja på saker. Forskare lägger fram teorier, och teorier bör snarast betraktas som hittepå tills den kan verifieras eller förkastas. Först när den kan verifieras är det en vetenskap, än så vet ingen nånting.
Från oss alla, till er alla: Go fuck yourself.
peter
Jodu, det var ju en ny definition på vetenskap. Det är visserligen OK att hitta på egna definitioner, men räkna inte med att någon skall förstå dig eller att du skall fatta vad andra håller på med.
Tips: Läs en grundbok i vetenskaplig metod. Uttala dig först efter det!
Vilket absurt inlägg. Vart tog självkritiken vägen?
Det är inte konstigt att det länkas så mycket till bloggar och filmer på youtube om man har så dåligt begrepp om vad vetenskap är. Samtidigt måste man tacka dig för ditt inlägg. Det förklarar en del.
Rena fakta: Vetenskap är gissningsverk. Emellertid så blir med tiden gissningarna bättre och bättre efterhand som man får mer bevis och bättre teorier. Det är själva grunden för hur det vetenskapliga arbetet fungerar. Ett annat sätt att uttrycka sig är att en vetenskapsman aldrig har rätt, men ibland är han väldigt säker på sin sak. Uttrycket "vetenskapligt bevisat" hittar du aldrig i seriös vetenskaplig literatur, det är ett uttryck från Aftonbladet.
Ibland säger en forskare att något är "väldigt sannolikt". Det betyder att det i princip måste vara så, men hans vetenskapliga disciplin förbjuder honom att säga att han vet att det är så. Först när något varit fastlagt en lång tid och alla nya upptäckter som gjorts sedan dess bekräftat det man funnit börjar forskrna av ren lathet säga att man vet att det är på ett vist sätt. För att det sliter mindre på stämbanden att säga "vi vet" än "vi är mycket säkra på".
Ibland säger en forskare att något är "väldigt sannolikt". Det betyder att det i princip måste vara så, men hans vetenskapliga disciplin förbjuder honom att säga att han vet att det är så. Först när något varit fastlagt en lång tid och alla nya upptäckter som gjorts sedan dess bekräftat det man funnit börjar forskrna av ren lathet säga att man vet att det är på ett vist sätt. För att det sliter mindre på stämbanden att säga "vi vet" än "vi är mycket säkra på".
Gissningsverk och gissningsverk... Gissar gör man när man inte har en aning, när inget man vet talar för det ena eller andra alternativet. Lotto och roulette är gissningsverk. Vetenskap och vetenskapligt arbete är inte gissningsverk. Det finns ingen "Lottometod" men det finns en vetenskaplig metod. Risk för att detta handlar mer om språkbruk än något annat men det känns direkt fel att jämställa vetenskap med gissningslekar. Känns som att man då bortser från metoden.
"Vetenskapligt bevisat" är verkligen ett fånigt uttryck. Fundamentalt dumt. Idiotisk ordkombination. Den verkar användas mest av folk som inte ens fattar innebörden i orden bevisa och bevisat. Hur fasen bevisar man växthuseffekten? Skapar två nya planeter som ser exakt likadana ut som jorden gjorde år 1800 och sedan låter den ena genomgå vår industriella revolution men inte den andra, och låter dem sedan utvecklas parallellt för att sedan mäta och jämföra medeltemperaturen? Frågan ställd till dem som påstår att "det är inte bevisat". Hur kan ett bevis tänkas se ut? Jag frågar er eftersom om man pratar om bevis så har man tänkt mycket på såna frågor och har bra svar.
Vandrat på ett platåberg? Upptäck Billingens unika landskap!
Njutvandra året om i fantastisk natur med böljande sluttningar och dramatiska klippavsatser – bara ett stenkast från Skövdes centrum.
Få Utsidans nyhetsbrev
- Redaktionens lästips
- Populära trådar
- Aktuella pristävlingar
- Direkt i din inkorg