KIKARE ?!

[vibbe]

,

CITAT:

" Bara för att hänvisa till en auktoritet inom området citerar jag ur Hecht, Optics, s. 373:

The optical uses to which coatings of thin dielectric films have been put to in recent times are many indeed. Coatings to eliminate unwanted reflections off a diversity of surfaces, from showcase glass to high-quality camera lenses, are now commonplace."

* DU KAN INTE LÄSA OCH HAR MISSFÖRSTÅTT OVANSTÅEDE.
OVANSTÅENDE PERSON PRATAR OM NÅGOT HELT ANNAT.

(TYVÄRR FICK VISSA FÖR MYCKET LEDNING, DÄRFÖR BORDE NU 1/1000 KUNNA RÄKAN UT HUR DET HELA LIGGER TILL)

vibbe (olle olls) skrev:

". DIELEKTRISKT SKIKT ÄR I-N-T-E, EN ANTIREFLEX-BEHANDLING!

. DIELEKTRISKT SKIKT FINNS I-N-T-E, PÅ NÅGRA LINSER OCH ÄNNU MINDRE PÅ OBJEKTIV/OKULAR

. DIELEKTRISKT SKIKT ANVÄNDES INTE PÅ "VANLIGA KIKARE"
DVS FÄLTKIKARE MED VANLIGA FÖRSTORINGAR X6 - X10 "

DIN KÄLLA MOTSÄGER INTE MIG OVANSTÅEND, DET KOMMER JAG OCKSÅ ATT FÖRKLARA I SISIA AKTEN......

* DÄREMOT BEKRÄFTAR DIN "KÄLLA" MINA PÅSTÅENDE TILL 100%
DETTA KOMMER OCKSÅ ATT VISA SIG I SISTA AKTEN 1/5-DELEN

Olle tycker det är kul att du påstår att det som står i en bok skriven av en professor i optik är helt fel, med tanke på att det står i en bok som säkerligen granskats av flera andra professorer. Men vad är en publiserad bok av en professor mot en okänd männsiska på ett diskussionsforum som inte kan använda shift tangenten eller kan påvissa nån akademisk utbildning över huvudtaget.

* SOM DU FÖRSTÅR SÅ ÄR DET DU SOM VIRRAR TILL DET HELA
- DIN "PROFESSOR TYCKER SOM JAG"

"För att du ska verka trovärdig får du nog faktiskt förklara varför just alla dielektrum är totalt omöjliga/olämpliga att använda som coating, "

DETTA KOMMER JAG ATT BEHANDLA I SISTA 1/5- DELEN.

* OBS GLÖM INTE VAD DU SKREV:

"DET KALLAS INTE MULTICOATING UTAN DIELEKTRISKT SKIKT"

JAG SKREV OM ANTIREFLEXBEHANDLING AV LINSER.
DU SKREV ATT MULTICOATING VAR FEL OCH ATT I STÄLLET KALLAS DIELEKTRISKT SKIKT.

JAG SVARADE MED ATT DETTA ÄR DET SÄMSTA MAN KAN ANVÄNDA PÅ EN LINS OCH DET STÅR JAG FÖR. DET GÖR DIN "PROFESSOR" OCKSÅ!

DET KOMMER ATT VISA I SISTA AKTEN.

"Sen verkar det som att din räknekunskap än en gång är smått enorm, eftersom som du tror att 99,99% tycker som du, var är alla inlägg som håller med dig?"

// Erik

VAR HAR DU HITTAT DETTA SOM DU PÅSTÅR OM 99,99 %?
LÄSER DU INTE BAK OCH FRAM OCH FANTISERAR FRITT !!!!


MER KAN JAG INTE AVSLÖJA JUST NU. DU FÅR VÄNTA TILL SISTA AKTEN, DET BLIR MYCKET ROLIGARE SÅ....

***** SNART TÄNDAS 1000 JULE JLUS.......*****

 

[ergu]

,

CITAT:

" Bara för att hänvisa till en auktoritet inom området citerar jag ur Hecht, Optics, s. 373:

The optical uses to which coatings of thin dielectric films have been put to in recent times are many indeed. Coatings to eliminate unwanted reflections off a diversity of surfaces, from showcase glass to high-quality camera lenses, are now commonplace."

* DU KAN INTE LÄSA OCH HAR MISSFÖRSTÅTT OVANSTÅEDE.
OVANSTÅENDE PERSON PRATAR OM NÅGOT HELT ANNAT.

(TYVÄRR FICK VISSA FÖR MYCKET LEDNING, DÄRFÖR BORDE NU 1/1000 KUNNA RÄKAN UT HUR DET HELA LIGGER TILL)

vibbe (olle olls) skrev:

". DIELEKTRISKT SKIKT ÄR I-N-T-E, EN ANTIREFLEX-BEHANDLING!

. DIELEKTRISKT SKIKT FINNS I-N-T-E, PÅ NÅGRA LINSER OCH ÄNNU MINDRE PÅ OBJEKTIV/OKULAR

. DIELEKTRISKT SKIKT ANVÄNDES INTE PÅ "VANLIGA KIKARE"
DVS FÄLTKIKARE MED VANLIGA FÖRSTORINGAR X6 - X10 "

DIN KÄLLA MOTSÄGER INTE MIG OVANSTÅEND, DET KOMMER JAG OCKSÅ ATT FÖRKLARA I SISIA AKTEN......

* DÄREMOT BEKRÄFTAR DIN "KÄLLA" MINA PÅSTÅENDE TILL 100%
DETTA KOMMER OCKSÅ ATT VISA SIG I SISTA AKTEN 1/5-DELEN

Olle tycker det är kul att du påstår att det som står i en bok skriven av en professor i optik är helt fel, med tanke på att det står i en bok som säkerligen granskats av flera andra professorer. Men vad är en publiserad bok av en professor mot en okänd männsiska på ett diskussionsforum som inte kan använda shift tangenten eller kan påvissa nån akademisk utbildning över huvudtaget.

* SOM DU FÖRSTÅR SÅ ÄR DET DU SOM VIRRAR TILL DET HELA
- DIN "PROFESSOR TYCKER SOM JAG"

Du skämtar??? Det som står i citatet ordagrant är att coatings av tunna filmer av dielektriska material har många användnings områden idag. Coating för att eleminera oönskade reflexer(antireflex behandling) på en mängd olika ytor som montrar och högkvalitativa kamera linser. Vad är det du inte förstår, tycker det verkar som o m proffesorna och jag är överens.

Och en en gång vad har du för akademisk examina?

"För att du ska verka trovärdig får du nog faktiskt förklara varför just alla dielektrum är totalt omöjliga/olämpliga att använda som coating, "

DETTA KOMMER JAG ATT BEHANDLA I SISTA 1/5- DELEN.

* OBS GLÖM INTE VAD DU SKREV:

"DET KALLAS INTE MULTICOATING UTAN DIELEKTRISKT SKIKT"

JAG SKREV OM ANTIREFLEXBEHANDLING AV LINSER.
DU SKREV ATT MULTICOATING VAR FEL OCH ATT I STÄLLET KALLAS DIELEKTRISKT SKIKT.

Det har jag faktiskt aldrig skrivit, det är ju dessutom väldigt enkelt att kolla. Sen så är det ju faktiskt så att även metaler kan användas som coating.

JAG SVARADE MED ATT DETTA ÄR DET SÄMSTA MAN KAN ANVÄNDA PÅ EN LINS OCH DET STÅR JAG FÖR. DET GÖR DIN "PROFESSOR" OCKSÅ!

DET KOMMER ATT VISA I SISTA AKTEN.

Jag väntar med spänning.

VAR HAR DU HITTAT DETTA SOM DU PÅSTÅR OM 99,99 %?
LÄSER DU INTE BAK OCH FRAM OCH FANTISERAR FRITT !!!!


MER KAN JAG INTE AVSLÖJA JUST NU. DU FÅR VÄNTA TILL SISTA AKTEN, DET BLIR MYCKET ROLIGARE SÅ....

***** SNART TÄNDAS 1000 JULE JLUS.......*****

Helt rätt jag är nog trots allt inte läskunnig.


// Erik

 

[Tumbleweed]

MER KAN JAG INTE AVSLÖJA JUST NU. DU FÅR VÄNTA TILL SISTA AKTEN, DET BLIR MYCKET ROLIGARE SÅ....

***** SNART TÄNDAS 1000 JULE JLUS.......*****

"Olle", det har inte varit roligt ALLS på ganska länge nu. Jag hoppas att "sista akten" är när du avslöjar vem du egentligen är. Du har nu framgångsrikt hållit igång hela tråden genom att konsekvent följa ett tydligt mönster:

* Uttalar dig tvärsäkert om saker du sen inte visar dig kunna alls. Du verkar i fallet kikare ha rent elementära kunskaper till vilka du sedan fogat lösryckta och gravt missuppfattade fragment av övrig kunskap. Det kräver stor skicklighet för att kunna förvränga saker på det sättet, inte olikt en spexförfattare.

* Vägrar respektera forumets konventioner för skriftlig komunikation, trots flitiga påstötningar.

* Behandla diskussionsforumet som en privat anslagstavla och bli upprörd när övriga medlemmar säger emot dig. Inte helt olikt ett litet bortskämt barn.

* Du har hintat om stora kunskaper men alltid slingrat dig ifrån att ge bevis på vare sig akademiska meriter eller underbyggande bevis för dina teorier. Du utrycker dina åsikter i olika frågor som ovedersägliga sanningar.

* Anklagar andra för att inneha just de ovanstående bristerna, vilket i mina ögon är rent genialiskt ur ett retoriskt perspektiv, om än väldigt jobbigt att bli utsatt för.

* Hela tiden avslutat inläggen med att utlova en framtida fortsättning, som i en följetång. Detta får mig att tro att jag har med en spelevink att göra som kör sin egen version av Julkalender.

Framtiden får utvisa om jag har rätt eller fel, men för den fortsatta diskussionens vidkommande kommer jag att anta att person "vibbe (olle olls)" är rent fiktiv, och kommer att i detta forum förhålla mig gentemot honom därefter.
/Rilleman
[Ändrat av Tumbleweed 2006-12-12 kl 20:41]

 

[f91jsw]

" Bara för att hänvisa till en auktoritet inom området citerar jag ur Hecht, Optics, s. 373:

The optical uses to which coatings of thin dielectric films have been put to in recent times are many indeed. Coatings to eliminate unwanted reflections off a diversity of surfaces, from showcase glass to high-quality camera lenses, are now commonplace."

* DU KAN INTE LÄSA OCH HAR MISSFÖRSTÅTT OVANSTÅEDE.
OVANSTÅENDE PERSON PRATAR OM NÅGOT HELT ANNAT.

Nej, Hecht pratar om precis det det står.

* OBS GLÖM INTE VAD DU SKREV:

"DET KALLAS INTE MULTICOATING UTAN DIELEKTRISKT SKIKT"

JAG SKREV OM ANTIREFLEXBEHANDLING AV LINSER.
DU SKREV ATT MULTICOATING VAR FEL OCH ATT I STÄLLET KALLAS DIELEKTRISKT SKIKT.

Det finns ingen här som skrivit det citat du anger ovan. Vem är det som inte kan läsa?

Sluta käka lustiga svampar, ta ditt litium och stick härifrån nu. Det var kul ett tag men nu börjar det bli tröttsamt.

Johannes

 

[Malindo]

Varje gâng du matar ett troll sâ dödar Gud en liten kattunge.

Snälla, tänk pâ oss (kattungar)!

 

[srpp]

Det var kul ett tag men nu börjar det bli tröttsamt.

Inget har förändrats, möjligen det kollektiva tålamodet. Vibbes tålamod är det inget fel på. Precis lika bra som tidigare. Balansfömågan i någon mening lika knäpp (ja Martin, paradoxal) som bländande.

Den 29 november nämndes troll första gången. Vem i denna gedigna läsarskaran har fantiserat om att trollet skall frälsas, "se ljuset"?
Släpp det! Vi matar det fortfarande.

Jag tycker tråden fortfarande tråden är roande och oroande. I någon mening lärorik.

Om jag verkligen vill veta något om kikare. Ja, då lär jag ju knappast hänga här.

Frid!
Patric
Ps. Malindo var före och lika briljant som vanligt.

 

[larsakarlsson]

Varje gâng du matar ett troll sâ dödar Gud en liten kattunge.

Snälla, tänk pâ oss (kattungar)!

Nu ska vi vara snälla, troll är väl ändå lite fridlysta i "fritt forum"?

Jag tycker att det här är mycket underhållande, speciellt gillar jag argumentationen "Man kan faktiskt inte lita på wikipedia där vem som helst får skriva, däremot måste alla lita på mig (okänd tyckare som vägrar vederlägga sin kompetens) när jag skriver här på forumet där vem som helst får skriva!"

/Lars
"Man ska klappa trollen, men bara lite" ;-)

 

[Martin Fjäderlätt]

"Var är Vibbe?" "Här mamma!"

Nu ska vi vara snälla, troll är väl ändå lite fridlysta i "fritt forum"?

Håller med.
Om man ger trollet en liten leksak att leka med så kanske det håller sig i sin lekhage och inte stökar till i vardagsrummet.

Och i det här fallet är det ett litet troll som har hoppat in i sin lekhage på eget bevåg och dessutom haft med sig en egen leksak att pilla med. Och de få gånger som det har sträckt sig efter cd-hyllan eller högtalarna har varit så få och tafatta att det inte har varit nån fara.

 

[Sarvi]

The Swedish Chef!

Dues zee trull in zee peectoore-a hefe-a un irecshun? Hoo fery noghty! Bork Bork Bork!

 

[f91jsw]

Den 29 november nämndes troll första gången. Vem i denna gedigna läsarskaran har fantiserat om att trollet skall frälsas, "se ljuset"?
Släpp det! Vi matar det fortfarande.

Det är nog inget troll, snarare:

Unskilled and Unaware of It: How Difficulties in Recognizing One's Own Incompetence Lead to Inflated Self-Assessments

People tend to hold overly favorable views of their abilities in many social and intellectual domains. The authors suggest that this overestimation occurs, in part, because people who are unskilled in these domains suffer a dual burden: Not only do these people reach erroneous conclusions and make unfortunate choices, but their incompetence robs them of the metacognitive ability to realize it.

http://www.apa.org/journals/features/psp7761121.pdf

Och:

Delusion: Psychiatric definition

Although non-specific concepts of madness have been around for several thousand years, the psychiatrist and philosopher Karl Jaspers was the first to define the three main criteria for a belief to be considered delusional in his book General Psychopathology. These criteria are:

* certainty (held with absolute conviction)
* incorrigibility (not changeable by compelling counterargument or proof to the contrary)
* impossibility or falsity of content (implausible, bizarre or patently untrue)

http://en.wikipedia.org/wiki/Delusion

Johannes

 

[Nirrebosse]

Nu ska vi vara snälla, troll är väl ändå lite fridlysta i "fritt forum"?

"Man ska klappa trollen, men bara lite" ;-) [/QUOTE]

_____________________________________________________

Tja. inläggen kommer ju oftast på kvällen. Framför allt så vill jag se följande episoder. Hitentills har det mesta i kunskapsväg kunnat varit hämtad från kikarreklam. Vad det innebär för en användare fattar man lite av.

Såna där 6X monokikare blir 18X mikroskop med närgräns 3 dm måste vara perfekta för navelskådning!!!!

 

[vibbe]

Genom att belägga AKTUELLA YTOR ( dvs ca 2x10= 20 st)
MED ETT METALLISKT SKIKT, kan man minska detta
fenomen/förluster avsevärt.

Det är inte metalliska skikt utan dielektriska skikt.

Johannes

Du påstår att det jag skriver om/beskriver (linsernas beläggning) INTE ÄR RÄTT.
DU SKRIVER ATT DENNA BELÄGGNING I STÄLLET ÄR ETT DIELEKTRISKT SKIKT.

MENAR DU, ATT DU INTE SKRIVIT OVANSTÅENDE ?!

* JAG PÅSTÅR (7:e gången) ATT DU HAR HELT FEL, eftersom "dielektriskt skikt" 1. INTE användes som antireflexbehandling, 2. INTE på vanliga
kikare och 3. INTE på linser.

" Din professor pratar om andra saker, som du inte begriper, begripit"

OBS: Nu borde 1/100 veta svaret

. Detta har jag skrvit minst 4 ggr
DVS: 4:e repris.

* DU KAN INTE LÄSA !

I SISTA AKTEN BLIR DET RIKTIGT
ROLIGT , DET KAN JAG LOVA


¤ VAR STÅR DET, DET DÄR, SOM DU PÅSTÅR: "ATT JAG TYCKER ATT 99.99 % tycker som jag ?!

. VARFÖR LJUGER DU ?!


´

[Ändrat av vibbe 2006-12-13 kl 15:27]