KIKARE ?!

Martin Fjäderlätt · 11 December 2006

Tjusigt Malindo - den snyggaste imitationen hittils!
Riktigt tjusigt faktiskt.

----

Vibbe,
Paradox 1:
Har du ännu inte insett din begränsade förmåga att hitta rätt våglängd så kommer du aldrig att lyckas hitta rätt våglängd. Lär av Malindo i inlägget ovan.

Paradox 2:
Du har lyckats uppnå aldrig tidigare skådade nivåer av just " svårsmält, långsidigt och tråkigt" i ditt försök att just undvika detta. Faktiskt det långsidigaste jag läst på mycket länge.

Paradox 3:
Genom att beskylla andra för att besitta dina negativa egenskaper får du oss faktiskt nästan att bete oss som du. Men bara nästan, eftersom i alla fall jag får lite moderskänslor och vill ge dig varm choklad och bullar. Och popcorn med blått salt.

Eärendil · 11 December 2006

Nordesjö; sa:
MEH! Nu har Johannes pajat allt! Jag som såg fram emot Vibbes docerande om polymerlinser om sisådär... 148 sidor.

(Börjar tro att Vibbe är en figur som Johannes har hittat på av pedagogiska skäl)

Där är poängen. So what om Vibbe är Magister Caligula? Tack vare att han retat gallfeber på 95% av Utsidan har jag lärt mig mer om kikare och tillämpad fysik än jag någonsin föreställt mig. Litet udda (och omedvetet?) pedagogiskt grepp, men hela behållningen är att han inspirerar andra att reagera på det han säger. Detta tillsammans gör tråden.

"They say when the student is ready, the master will appear!"

GustavOh · 11 December 2006

vibbe; sa:
NÅGRA SKRIVER I STIL MED:

1. " VARFÖR BEHÖVER JAG VETA SÅ MYCKET OM KIKARE, det
räcker väl med att man tittar i den..... "
(liknande har vissa skrivit flera gånger)

SVAR:

ALLA HAR TROLIGTVIS ETT INTRESSE OCH DÅ KAN DÅ FRÅGA SIG SJÄLVA EXEMPELVIS:

. Varför behöver jag veta något om fåglar. Det räcker väl med att man/kvinna tittar på dem och tycker det är roligt. Man/kvinna behöver väl inte veta mer?

. Varför behöver man veta något om blommor. Det räcker väl med att titta på dem och känner doften?

. Varför behöver man veta något om cyklar. Det räcker väl med att man kan cykla och njuta av den friska luften?

Hallå, det här är utsidan! Tala om att predika för kören...

När det gäller våra förkunskaper kan du nog vara lugn. Hittills har du inte presenterat några rön från kikarnas underbara värld som kräver mer än grundskoleutbildning.

Avslutatmedlemskapx · 11 December 2006

Malindo!

Du räddade min kväll! Sällan har jag varit så glad för mina öron. De hindrar ju min grinande käft att gå runt hela huvudet! Stort tack..

Go tur

PS
ser att du tränar sonen för badstranden....

vibbe · 12 December 2006

'

LITE MER OM KIKARENS "STORA* UNDERBARA* " VÄRLD:

* "STORA". Ja världen blir lite större med en bra kikare
(beroende på förstoring)

* "UNDERBARA". Ja världen blir underbarare ( mer
underbar) med en bra kikare. Man/kvinna kan se det man
annars inte skulle kunna se med blotta ögat (i en
dålig kikare blir den mindre underbar)

DETTA SOM EN FÖRKLARING FÖR ALLA DE SOM INTE
KOPPLAR FINESSER.
........................................................................................

. A ) DÅ MAN SLIPAT LINSERNA (PRISMA) TILL LÄMPLIG FORM,
. B ) POLERAR MAN DESSA .

DENNA POLERING KAN TA LÄNGRE TID OCH VARA
SVÅRARE ÄN SJÄLVA SLIPNINGEN.

. C ) EFTER DETTA BELÄGGER MAN LINSERNA (PRISMA) MED UPP
TILL 6 OLIKA LAGER ANTI-REFLEXBEHANDLING. DESSA 6 LAGER
MEDFÖR, som tidigare nämnts, ÖKAD LJUSTRANSMISSION, KONTRAST OCH FÄRGMÄTTNAD.

M.A.O. DETTA FÖRBÄTTRAR BILDENS TOTALA FÄRGDYNAMIK.

DESSA LAGER ÄR VARDERA CA 1/10000 mm TJOCKA.
DEN TOTALA TJOCKLEKEN (6X) BLIR DÅ CA 6/10000 mm = 0,6 my .

. D ) VISSA TILLVERKAR LÄGGER UTANPÅ DESSA LAGER DESSUTOM ETT SÅ KALLAT " LOTUS-SKIKT " (mer om detta senare).

´

Martin Fjäderlätt · 12 December 2006

Tackar!

Jag antecknar följande:
• Att kikare gör saker ser större ut och gör att vi kan se saker vi inte skulle se med blotta ögat.
• Att linser slipas, poleras och beläggs för att förebygga förvrängning av bilden.

Dessa djupa visdomar skall jag smälta de följande dagarna, och ser fram emot fortsättningen i denna kurs.

perlarsson · 12 December 2006

Nordesjö; sa:
Dessa djupa visdomar skall jag smälta de följande dagarna, och ser fram emot fortsättningen i denna kurs.

Jo, jag blev så matt av alla dessa nya intryck och upplysningar att det kommer att ta några dagar att fundera igenom det ordentligt.
Bäst vore nog nästan att hålla på fortsättningen till efter jul, så att alla verkligen har chansen att fatta vad som sägs.

Tumbleweed · 12 December 2006

vibbe; sa:
. D ) VISSA TILLVERKAR LÄGGER UTANPÅ DESSA LAGER DESSUTOM ETT SÅ KALLAT " LOTUS-SKIKT " (mer om detta senare).

Nu först började den här tråden leda till nya kunskaper!

http://en.wikipedia.org/wiki/Lotus_effect

http://nanotechweb.org/articles/news/1/11/5

Smart. DETTA är nanoteknologi, till skillnad från de gånger det tidigare nämnts. I praktiken ett lager som tillåter vatten att lätt rinna av samtidigt som det tar med sig smutspartiklar. Kul att det har sitt ursprung i naturen. Jag har sett nåt som funkar enligt samma princip som skall gnos in i bilens vindruta http://www.tcnano.se. Ytan blir riktigt vattenavstötande och håller sig ren längre.
/Rilleman

vibbe · 12 December 2006

´

forts.

FÖRUTNÄMDA SKIKT MED DE "SPEGALDE YTOR " på prismor
(beroende på kunstruktion) MEDFÖR ATT CA 90 % AV LJUSET
PASSERAR GENOM KIKAREN OCH NÅR ÖGAT.

OVANSTÅENDE GÄLLER FÖR DE BÄSTA KIKARE PÅ MARKNADEN.

DET ÄR MED ANDRA ORD INTE MER ÄN HÖGST 10 % AV LJUSET
SOM GÅR FÖRLORAT.

OM +1569 ÅR, RÄKNAT FRÅN I DAG KAN DÄRFÖR
DEN GRYMMASTE KIKAREN DÅ VARA HÖGST CA 10% BÄTTRE I
DETTA AVSEENDE.

¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨
* DVS. DET SOM ÄR MÖJLIGT ATT GÖRA BÄTTRE ÄR
MYCKET LITE, DÅ DET GÄLLER LJUSTRANSMISSION.

¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨

DÅ VISSA LUGNAT NER SIG LITE, KAN JAG NÄMNA LITE OM
DIELEKTRISKT (adjektiv) SKIKT, DIELEKTRIKUM ( ofta substantiv):

* DEN SOM SKRIVIT OM DETTA SKIKT, HAR GJORD DET I HELT FEL SAMMANHANG OCH PRESENTERAT DET PÅ HELT FEL SÄTT.

. SOM ALLA NOG FÖRSTÅTT, SÅ HAR DENNA PERSON HITTAT DETTA NÅGONSTANS. HAN/HON KAN JU INTE HA HITTA PÅ DET SJÄLV , BARA SAXAT.

VAD ÄR DÅ RÄTT/FEL:

JAG BÖRJAR MED VAD SOM ÄR FEL, DVS ALLT SÅ SOM DET ÄR BESKRIVET ÄR FELANVÄNT.

(JÄMFÖR INLÄGG OM REGN-ROCK DÄR ALLT ÄR "RÄTT", SOLITÄRT, MEN SLUTSATSEN ÄR HELT FEL)

. DIELEKTRISKT SKIKT ÄR I-N-T-E, EN ANTIREFLEX-BEHANDLING!

. DIELEKTRISKT SKIKT FINNS I-N-T-E, PÅ NÅGRA LINSER OCH ÄNNU MINDRE PÅ OBJEKTIV/OKULAR

. DIELEKTRISKT SKIKT ANVÄNDES INTE PÅ "VANLIGA KIKARE"
DVS FÄLTKIKARE MED VANLIGA FÖRSTORINGAR X6 - X10

JA, MED DENNA LEDNING KAN DÅ CA 1/10000 , DVS EN PERSON PÅ 10000 "RÄKNA UT" PÅ VILKA KIKARE DEN FINNS, VAR OCH VARFÖR.
CA 1/10000 = 0,1 = 0,10 PROMILLE.

DE ANDRA FÅR FÖRSÖKA SIG PÅ MER ELLER MINDRE INTELLIGENTA GISSNINGAR

LYCKA TILL MED ERA FUNDERINGAR, DVS. ALLA DESSA 99,990 %

SJÄLV KOMMER JAG ATT BESKRIVA DETTA I DEN SISTA 1/5 -
DELEN OCH DÅ FÖRHOPPNINGSVIS TILL CA 98,87% RÄTT/TÄCKNING

(Ni har med andra ord gott om tid på er)

´

Staffan Andersson · 12 December 2006

Vibbe, enligt din profil är du intresserad av Foto, Mountainbike, Multisport, Segling, Vandring... kan du inte upplysa om det istället?

Tumbleweed · 12 December 2006

Vafan?! Blev jag just kallad dum? Igen??! Att man aldrig lär sig..

GustavOh · 12 December 2006

vibbe; sa:
DET ÄR MED ANDRA ORD INTE MER ÄN HÖGST 10 % AV LJUSET
SOM GÅR FÖRLORAT.

OM +1569 ÅR, RÄKNAT FRÅN I DAG KAN DÄRFÖR
DEN GRYMMASTE KIKAREN DÅ VARA HÖGST CA 10% BÄTTRE I
DETTA AVSEENDE.

Om de bästa kikarna idag släpper igenom 90% av ljuset skulle den grymmaste (i detta avseende) kikaren vara 11% bättre, inte 10%

Mvh från en hopplös besserwisser.