KIKARE ?!

[Martin Fjäderlätt]

Idag lär vi oss mycket.

Jag forsätter att anteckna och sammanfatta:

• En kikare släpper inte igenom allt ljus.
• År 3575 kommer kikaren max att släppa igenom 99 % av ljuset.
• "Dielektrisk" är ett adjektiv (= egenskaper, något som något kan vara).
• "Dielektrikum" är ett substantiv (= saker, något man kan sätta "en" eller "ett" framför).
• Alla andra läser innantill, men Vibbe kan på riktigt.
• Dielektriska material används inte som antireflexbehandling och finns inte på några linser och används inte på kikare med förstoring 6–10 gånger.
• 1/10000 = 0,1
[Ändrat av Nordesjö 2006-12-12 kl 17:16]

 

[Staffan Andersson]

Re: Idag lär vi oss mycket.

Jag forsätter att anteckna och sammanfatta:

• En kikare släpper inte igenom allt ljus.
• År 3575 kommer kikaren max att släppa igenom 99 % av ljuset.
• "Dielektrisk" är ett adjektiv.
• "Dielektrikum" är ett substantiv.
• Alla andra läser innantill, men Vibbe kan på riktigt.
• Dielektriska material används inte som antireflexbehandling och finns inte på några linser och används inte på kikare med förstoring 6–10 gånger.
• 1/10000 = 0,1

Kanske ett PDF-kompendium kan sammanställas med all denna fantastiska fakta?

 

[f91jsw]

DÅ VISSA LUGNAT NER SIG LITE, KAN JAG NÄMNA LITE OM
DIELEKTRISKT (adjektiv) SKIKT, DIELEKTRIKUM ( ofta substantiv):

* DEN SOM SKRIVIT OM DETTA SKIKT, HAR GJORD DET I HELT FEL SAMMANHANG OCH PRESENTERAT DET PÅ HELT FEL SÄTT.

. SOM ALLA NOG FÖRSTÅTT, SÅ HAR DENNA PERSON HITTAT DETTA NÅGONSTANS. HAN/HON KAN JU INTE HA HITTA PÅ DET SJÄLV , BARA SAXAT.

Jag antar att det är jag?

VAD ÄR DÅ RÄTT/FEL:

JAG BÖRJAR MED VAD SOM ÄR FEL, DVS ALLT SÅ SOM DET ÄR BESKRIVET ÄR FELANVÄNT.

(JÄMFÖR INLÄGG OM REGN-ROCK DÄR ALLT ÄR "RÄTT", SOLITÄRT, MEN SLUTSATSEN ÄR HELT FEL)

. DIELEKTRISKT SKIKT ÄR I-N-T-E, EN ANTIREFLEX-BEHANDLING!

. DIELEKTRISKT SKIKT FINNS I-N-T-E, PÅ NÅGRA LINSER OCH ÄNNU MINDRE PÅ OBJEKTIV/OKULAR

. DIELEKTRISKT SKIKT ANVÄNDES INTE PÅ "VANLIGA KIKARE"
DVS FÄLTKIKARE MED VANLIGA FÖRSTORINGAR X6 - X10

Ja, med dom starka argumenten är det väl bara att böja sig...

Johannes

 

[Sarvi]

Re: Idag lär vi oss mycket.

Jag forsätter att anteckna och sammanfatta:

Utöver detta vore en dekryptering av meddelandena en god idé. Fast det är inte osannolikt att signal/brus-kvoten är alldeles för låg för en sådan operation?

 

[ergu]

Bara för att hänvisa till en auktoritet inom området citerar jag ur Hecht, Optics, s. 373:

The optical uses to which coatings of thin dielectric films have been put to in recent times are many indeed. Coatings to eliminate unwanted reflections off a diversity of surfaces, from showcase glass to high-quality camera lenses, are now commonplace.

. DIELEKTRISKT SKIKT ÄR I-N-T-E, EN ANTIREFLEX-BEHANDLING!

. DIELEKTRISKT SKIKT FINNS I-N-T-E, PÅ NÅGRA LINSER OCH ÄNNU MINDRE PÅ OBJEKTIV/OKULAR

. DIELEKTRISKT SKIKT ANVÄNDES INTE PÅ "VANLIGA KIKARE"
DVS FÄLTKIKARE MED VANLIGA FÖRSTORINGAR X6 - X10

Olle tycker det är kul att du påstår att det som står i en bok skriven av en professor i optik är helt fel, med tanke på att det står i en bok som säkerligen granskats av flera andra professorer. Men vad är en publiserad bok av en professor mot en okänd männsiska på ett diskussionsforum som inte kan använda shift tangenten eller kan påvissa nån akademisk utbildning över huvudtaget.

För att du ska verka trovärdig får du nog faktiskt förklara varför just alla dielektrum är totalt omöjliga/olämpliga att använda som coating, och då inte din idiotiska förklaring om att en del dielektrum kan användas i regnrockar och därför inte kan användas i optik.

Sen verkar det som att din räknekunskap än en gång är smått enorm, eftersom som du tror att 99,99% tycker som du, var är alla inlägg som håller med dig?

// Erik

 

[avslLM]

OLLE!!!

Vetefan om jag inte föredrar en spammare framför dina inlägg. En som skickar skitpost går i alla fall att blockera i mitt e-postsystem.

/torbjörn

 

[Martin Fjäderlätt]

Re: OLLE!!!

Vetefan om jag inte föredrar en spammare framför dina inlägg. En som skickar skitpost går i alla fall att blockera i mitt e-postsystem.

Det finns en teknisk lösning även på detta problem:
1. Sök upp länken till tråden ”KIKARE?!”.
2. Klicka inte på den.

 

[avslLM]

Re: Re: OLLE!!!

Vetefan om jag inte föredrar en spammare framför dina inlägg. En som skickar skitpost går i alla fall att blockera i mitt e-postsystem.

Det finns en teknisk lösning även på detta problem:
1. Sök upp länken till tråden ”KIKARE?!”.
2. Klicka inte på den.

Ok, point taken. Men då hoppas jag i stället att andra som visat på både större pedagogisk förmåga och dokumenterat kunnande får möjlighet att berätta utan att bli idiotförklarade av Vibbe.

/torbjörn

 

[Tumbleweed]

Re: Re: Idag lär vi oss mycket.

Jag forsätter att anteckna och sammanfatta:

• En kikare släpper inte igenom allt ljus.
...
• 1/10000 = 0,1

Kanske ett PDF-kompendium kan sammanställas med all denna fantastiska fakta?

PDF = Pinsam Drummels Faktafel?

 

[larsakarlsson]

Re: Idag lär vi oss mycket.

Jag forsätter att anteckna och sammanfatta:

• En kikare släpper inte igenom allt ljus.
• År 3575 kommer kikaren max att släppa igenom 99 % av ljuset.
• "Dielektrisk" är ett adjektiv (= egenskaper, något som något kan vara).
• "Dielektrikum" är ett substantiv (= saker, något man kan sätta "en" eller "ett" framför).
• Alla andra läser innantill, men Vibbe kan på riktigt.

Ah, nu tycker jag du underdriver Martin, Vibbe inte bara "kan på riktigt", han kan faktiskt så in i vassen mycket "på riktigt" att han inte ens behöver nedlåta sig till att kommentera de direkta faktafel som påvisats i hans kunnande/inlägg. Det är kunnande det! (Och hör sen!)

/Lars

p.s. Vilken kikare är optimal om man vill skåda troll? ;-)

 

[Martin Fjäderlätt]

Re: Re: Re: OLLE!!!

Ok, point taken. Men då hoppas jag i stället att andra som visat på både större pedagogisk förmåga och dokumenterat kunnande får möjlighet att berätta utan att bli idiotförklarade av Vibbe.

Den risken ska man nog inte räkna med.
Men det finns ju riktiga trådar om kikare, byggda enligt principen "frågeställning—diskussion" som man kan klicka på om man vill.

Jag kom på en sak.
År 3575 finns det nog kikare som kan släppa igenom 200—300 % av bildinformationen. Eller... det gör det kanske redan idag.
[Ändrat av Nordesjö 2006-12-12 kl 18:48]

 

[Tumbleweed]

Re: Re: Idag lär vi oss mycket.

p.s. Vilken kikare är optimal om man vill skåda troll? ;-)

Då ska man väl i så fall ha en (P)lupp och ingen kikare?