Kalla Fakta 15/5

[fafner]

Komersiell verksamhet

Så länge det gäller föreningsaktiviteter inom föreningen tex friluftsfrämjande osv så behöver man inte vara examinerad.

Men så fort man kräver betalt (komersiell verksamhet) dit jag numera räknar tex STF så tycker jag att det skall kräva någon form av ansvar eller utbildning, betalar man för att få gå en kurs så tycker jag att man skall kräva att kursledaren har någon form av utbildning.

 

[Avslutatmedlemskapx]

Skillnader

Tar man medvetna risker eller köper man säkerhet? När en köpt förare genomför en planerad verksamhet under goda förhållanden och lyckas ha ihjäl en av de som köpt "säkerhet" så har ju minst ett par saker gått snett, kontroll och genomförande. Att missa i en del är mänskligt, men inte proffsigt. Att missa i två leder oftast till minst tillbud och i det här tragiska fallet till ett dödsfall. Givetvis är det intressant att höra vad för förare och guider STF-fjäll anställer. Efter programmet så ökade inte direkt min tilltro till "experter".
Givetvis är väder, fjäll och klättring inte ofarligt, men tar någon betalt för att göra en tur så är det ett påtagit ansvar att alla kommer till målet. Bara för att en del förare på utländska naturområden genom rejäla friskrivningskontrakt klarar av både betald ledning och tillbud, olyckor utan ansvar, betyder inte att vi skall ha dylika förhållanden i Sverige eller att det blir mera rätt!

Go tur

Johan K

 

[Duracellkaninen]

Missade målet lite

Visst sjutton är det säkrare med auktoriserade bergsguider, men folk måste kunna ta ansvar själva för vem de hyr och vad de ger sig in på.

Bergen är, som de mycket riktigt nämnde, inte helt ofarligt ens för de duktiga bergsguiderna. Det innebär att väljer man att lägga sitt liv i händerna på någon (speciellt om man är helt oerfaren), så måste man inse att det inte är en GARANTI för säker återkomst. Stämningar tycker jag bara är berättigade om säkerheten grovt åsidosatts – mindre misstag och olyckor skall inte vara straffbara. Annars blir försäkringskostnaderna för bergsguiderna orimliga och betydligt viktigare – folk tänker sig inte för vad de ger sig in på (vilket leder till ännu mer olyckor).

Inrätta gärna krav på att guiderna tydligt anger vad de har för erfarenhet. Klätterinstruktör och auktoriserad bergsguide smäller naturligtvis mycket högt, och det skall därför finnas en förklaring till de begreppen. Gärna krav på att guiden anger ”saknar klätterinstruktörsutbildning” och ”är EJ bergsguide”. Kanske skall man skriva på ett papper att man gör det på egen risk och att guiden saknar ansvar för allt annat än om säkerheten grovt åsidosatts. Det borde väl få de mest blåögda att tänka innan.


Jag saknade att de inte tryckte på ett annat säkerhetsproblem också – att klättra ”mycket” utan att ha gått en klätterkurs. Det nybörjare kan lära av en annan klättrare tycker jag inte är likvärdigt med en kurs. På kursen får de träffa FLERA klättrare som är instruktörer och är mer motiverade att lära än när de bara ”hänger med” och ”litar på erfarenheten” hos den klättrare de är med ute på hemmaklippan.

 

[sfrge]

På egen risk

När man sysslar med idrotter som klättring får man räkna med att det finns risker. Jag tror personligen att det inte har någon större betydelse om en auktoriserad guide eller en erfaren klättrare utan guide utbildning håller i en kurs, olyckor kan hända alla. Se bara vad som hände Göran Kropp. Jag vet inte om Kropp var en utbildad instruktör men han var i alla fall en mycket erfaren klättrare, endå gick allting helt fel under hans sista klättring. En karbin gick av, dom flesta säkringarna "rippade". Man tycker att en sån erfaren klättrare borde ha större koll på säkringar och "säkringskedjan", men det är tydligt att det inte finns några garantier. Jag tycker att om man skall ta betalt för att guida eller utbilda folk så skall man vara auktöriserad instruktör. Men skall man typ ut men en kompis som aldrig klättrat för ha tycker jag att man inte behöver vara auktöriserad.
För att lära ut grunderna i klättring behöver man inte klättrat speciellt länge.

 

[A.S.]

Re: Re: Eget ansvar!

[/QUOTE]

Så om jag går helt grön till en bilskola och vill lära mig köra bil, och han som ska lära mig saknar körkort och har lärt sig själv med en trampbil. Får jag då skylla mig själv? För det är farligt ute i trafiken.
Det är ju en sak om du drar upp till fjälls och på eget bevåg tar död på dig, men går jag med en guide som ska ta hand om mig och sakta och SÄKERT lära mig klättring. Så ska man inte få bli strypt för att guiden saknar kunskap och kompetens. Det är tydligt att det behövs hårdare krav. [/QUOTE]

Bra kopling! Håller med helt.

Den olyckan som nu diskuterades, om Jakob. Det ska väl ändå inte gå att hända. Där har guiden lite ansvar. Tycker att STF:s repressetant var en idiot. Hur kan han säga att akturiserade guider är för dyra. Om STF inte vill anställa kunnig personal så får dem lägga ner kurserna. Jag skulle inte vilja gå en säkerhetskurs i fjällen med en person som inte vet vad han håller på med. Kan jag jobba som guiden för STF om jag bara går en säkerhetskurs i alpin klättring? För de har tydligen inte höga krav.

Och, något annat. STF säger att det är för dyrt. Vart tar deras pengar då vägen, en alpin kurs kostar 8 000 kr hos STF. Kan man jämföra med 5 000 kr för en kurs i alperna. Och i alperna kan man i alla fall räkna med att få en kunnig guide.

Anser inte att man ska kunna bli bergsguide efter bara en folkskoleutbildning. Det är en enorm skillnad på krav för att komma in på SBO:s utbildning och en folkhögskola.

Egen ansvar, när man är ute och klättrar med polare. Fast guiderna ska ta lite ansvar för ens säkerhet när man går en kurs.

/admir

 

[Duracellkaninen]

Viktigt med alternativ

Jag tycker att det skall finnas möjlighet att gå kurs utan auktoriserad bergsguide. Det är klart att bergsguiden skall ha bra betalt för sin långa utbildning - och finns det då bara kurser som de håller, så tror jag att många kommer att skippa kurs och bara åka med en kompis. Och det är ett sämre alternativ än en kurs med någon som inte är auktoriserad bergsguide.

 

[naturvägledaren]

dumma sverige!

det är ju helt sjukt att vem som helst kan kalla sig bergsguide eller klätterinstruktör i sverige. tycker det vore mkt bra om det vore som i frankrike, att man riskerar fängelse och dryga böter om man utger sig för att vara något man inte är.

självklart ska man kunna få ta risker om man vill, men då är det ju bara att pipa iväg själv. vill man uppleva naturen på ett säkert sätt så ska man ju ha rätt till det oxå och då skall man inte kunna bli lurad av en titel.

om inte annat är det en skymf mot alla klätterinstruktörer och bergsguider att vem som helst kan kalla sig det. hur fan ska jag kunna stå bredvid en auktoriserad bergsguide och säga att jag kan lika mycket. det är ju sjukt! lika sjukt som om jag skulle kalla mig läkare och öppna en egen praktik bara för att jag har lagt om sår några gånger. precis samma sak!

/einar

 

[nermander]

Re: Missade målet lite

Visst sjutton är det säkrare med auktoriserade bergsguider, men folk måste kunna ta ansvar själva för vem de hyr och vad de ger sig in på.

VARFÖR hyr man en guide eller instruktör?

Jag trodde man gjorde det eftersom man själv saknar kunskaperna... Och saknar man själv kunskaperna är det väldigt svårt att kunna kontrollera om den man hyr har tillräckliga kunskaper. Det måste nån utomstående, med kunskperna, göra. Och det är ju just det senare man efterfrågar, ett "tredjepartsgodkännande" av instruktörerna.

 

[A.S.]

Re: Viktigt med alternativ

Jag tycker att det skall finnas möjlighet att gå kurs utan auktoriserad bergsguide. Det är klart att bergsguiden skall ha bra betalt för sin långa utbildning - och finns det då bara kurser som de håller, så tror jag att många kommer att skippa kurs och bara åka med en kompis. Och det är ett sämre alternativ än en kurs med någon som inte är auktoriserad bergsguide.

Jag håller inte med. Klättring är farligt. Ska man då lära ut folk hur man sysslar på med klättring så ska man kunna sin sak, och även vara utbildad. Så är det överallt; Frankrike, USA, Kanada, etc. Dessa länder har ju också en större tradition av klättring än här i Sverige. Vi borde då ta och lära oss av dem som vet bättre. Jag tycker att det är fel att en person som har gått SBO:s utbildning inte kan få jobb pga att STF anlitar personer som inte är kunniga. Vill man jobba som guide så ska man se till att utbilda sig till det. Så är det i alla andra delar av vårt samhälle. Inte går man till en läkare som inte är utbildad, inte går man till en tandläkare som har lärt sig allt privat, etc. Det är inte rättvisst mot de auktoriserade guiderna att vem som helst kan kalla sig för guide. Dessa personer har arbetat hårt för sitt yrke.

Det är bara i Sverige som vi fortfarande beter oss som amatörer när det gäller regler kring klättring. Jag tror att alla skulle tjäna på en bättre organisation och säkerhet.

/admir

 

[bossen]

STFs reaktion...

Tittade på STFs hemsida för att se om det fanns någon kommentar. Och det gjorde det ju...

http://www.meravsverige.nu/pr_show.asp?ID=165

...men var det allt man kunde komma på?

Om det redan finns auktoriserade bergsguider, vad ska då utredas av fjällrådet? Då är det är väl bara att anställa kvalificerade, auktoriserade bergsguider, eller? Vad är problemet egentligen? Pengar?

 

[pedro]

Kunskap är alltid bra

Det är klart att man ger sig upp i bergen på egen risk. Delvis är det risken som lockar och risken finns i Alperna som i Kebnekaise oavsett. Det är högfjäll och detta innebär att vissa kunskaper är nödvändiga för att färdas säkert i den miljön.

Problemet är dock inte att riskmomentet skall tas bort. Utbildningsregler för guider hindrar inte någon från att ge sig ut på egen hand, och ibland med dåliga kunskaper, ute i bergen. Däremot gör dessa regler att det blir möjligt att förvänta sig och kunna kräva bättre utbildade guider som har ett lagstadgad ansvar. Reglerna gör inte bergsmiljön "tam", reglerna tar inte bort från spänningen eller upplevelsen att vistas i bergen, regelerna gör det däremot att guidade turer ger kunden mer kunskap och däremot förbreder de för "vildare" äventyr.

Allting måste hållas dock inom rimliga gränser. Att leda en enkel tur i Sälen kräver givetviss inte samma av guiden som en bestigning av en alpint topp mitt på vintern. Guidernas arbete är viktig och får kosta mer om det skall vara kvalitet på deras arbete. Ingen ska berätta för mig vilka dumheter jag får utsätta mig för men samhället får givetviss kräva att när man guidar för att tjäna pengar kundens säkerhet skall garanteras i den högsta möjliga grad. Kunskap är alltid bra!

 

[Fettot]

Stor Skillnad

Jag tycker det verkar som om det finns alldeles för få typer av guider. Alla kan vi väl hålla med om att Bergsguider är de bäst lämpade för bergsaktiviteter i stort, men vilka kommer sen i "rang"? För mig känns det som om nästa steg är de auktoriserade klipp- och isklättringsinstruktörerna. Givetvis krävs enorm kunskap hos både bergsguiden och klipp-, isinstruktören men skillnaden är väl ändå enorm? Många av dem som arbetar i svenska fjällen är säkerligen mycket duktiga klättrare, men kanske inte villiga att gå den långa, dyra och säkerligen mycket krävande bergsguidesutbildningen. Kanske borde det finnas något mellanting, så att man som kund lätt kan se om den "guide" man funderar på att anlita är kvalificerad eller inte. Kanske en "glaciärinstruktör"?