Hur nära bostaden får man tälta?

[joanna]

Fiskens, du behöver inte oroa dig för strandskyddet i ala fall
Strandskydd reglerar uppförandet av byggnader och andra fasta anläggningar som hindrar allmänhetens framkomlighet, samt åtgärder som kan skada växt- och/eller djurliv.
Här kan du läsa på mer i detalj.

 

[Fiskens]

Tyckte det var någon i tråden som föreslog att man inte skulle få tälta vid stranden.
Av egen erfarenhet kan jag säga att det rekommenderas inte eftersom det kan lätt bli fuktigt och kallt så nära vattnet.
Så minst tio meter ifrån och gärna lite högre.

 

[seobserver]

Utom synhåll gäller väl vid vildtältning. Inte störa, inte förstöra och lämna inga spår. Är det så svårt?

 

[tango]

Man behöver inte vara jurist för att ge sig ut i naturen men lite får man nog läsa på innan man börjar hävda rätt eller smöra i onödan.

Mna bör känna till allemansrätten (som egenltigen inte är en lag) som medger vissa saker men inte allt och den kan begränsas av vissa andra lagar.
Jag trodde att lagen det var allmänt känt att lagen om strandskyyd handlar om var man får uppföra byggnader, inte var man får tälta.
Att börja prata om sunt förnuft tror jag vi konstaterat inte räcker, då sunt förnuft är så olika för olika männsikor.

Här finns 68 sidor från naturvårdsverket på vanlig svenska (inte juridiskt språk), och de kan man gott läsa

https://www.naturvardsverket.se/499b19/globalassets/media/publikationer-pdf/8100/91-620-8161-6.pdf

Häri finns avsnitt om hemfridsbrott (passera nära hus) och tältning (kräver längre avstånd än passage).

Udden bredvid cirka 100m bort, som grundfrågan var, verkar vara ett gränsfall, lite beroende på siktförhållandena, det är min tolkning.

/Patrik, som inte brukar hävda sin rätt men inte heller ge vika för felaktigheter, men att bli sur på varandra leder sällan till en bra lösning för någon

 

[Fjällkjell]

Tomt och tomtmark är inte olika saker, det är samma sak.
Lika så är skog, skogsbruksmark och skogsfastighet olika namn på en och samma sak.
Juridiskt gör det ingen skillnad vilket namn man använder.
Misstänker att ni nu bara är ute efter att försöka jävlas och förvirra.
Jag har då sagt det jag vill ska komma ut till friluftare där ute, och kommer inte svara på några mer dumheter.

Skogsfastighet är en avstyckad del av skogsbruksmark och har en ägare. Skogsbruksmark kan bestå av flera skogsfastigheter. Skog är det som växer på skogsbruksmark.

 

[bigfoot]

Här finns 68 sidor från naturvårdsverket på vanlig svenska (inte juridiskt språk), och de kan man gott läsa

https://www.naturvardsverket.se/499b19/globalassets/media/publikationer-pdf/8100/91-620-8161-6.pdf

Sex sidor av pajkastning innan någon bryr sig om att kolla upp en relevant källa. Utsidan at its finest.

En snabb genomläsning av det bifogade dokumentet verkar visa att ganska lite är självklart när det gäller allemansrätten (intressant t.ex att det verkar vara en faktoid att man får tälta "max 1 dygn" på annans mark). Den springande punkten är, som jag ser det, "man får inte tälta på någons tomt, men ingen vet riktigt vad som utgör en tomt". Det kan man ju se som lagstiftarens sätt att säga "lös detta som vuxna människor". I det aktuella fallet kan man konstatera att bägge inblandade saknar godkänt slutbetyg från dagis: att anklaga en random paddlare för att skräpa ner är otrevligt, liksom att släppa lös okopplade hundar, men att gå i affektion och kalla en markägare för kärring är inte heller så konstruktivt.

Hur som helst verkar det definitivt vara en situation som hamnar i en gråzon. Vilket förstås gör det till ett bra fall att diskutera kring!

 

[oldtimer]

Sex sidor av pajkastning innan någon bryr sig om att kolla upp en relevant källa. Utsidan at its finest.

En snabb genomläsning av det bifogade dokumentet verkar visa att ganska lite är självklart när det gäller allemansrätten (intressant t.ex att det verkar vara en faktoid att man får tälta "max 1 dygn" på annans mark). Den springande punkten är, som jag ser det, "man får inte tälta på någons tomt, men ingen vet riktigt vad som utgör en tomt". Det kan man ju se som lagstiftarens sätt att säga "lös detta som vuxna människor". I det aktuella fallet kan man konstatera att bägge inblandade saknar godkänt slutbetyg från dagis: att anklaga en random paddlare för att skräpa ner är otrevligt, liksom att släppa lös okopplade hundar, men att gå i affektion och kalla en markägare för kärring är inte heller så konstruktivt.

Hur som helst verkar det definitivt vara en situation som hamnar i en gråzon. Vilket förstås gör det till ett bra fall att diskutera kring!

Nja, jag hade för mig att ett par dagar (och inte bara 1 natt) är OK att tälta på en plats enligt allemansrätten. Men om man söker på "tälta" i dokumentet så är frågan mer flexibel (långt från boningshus flera nätter; givetvis att man följer "inte störa inte förstöra"). Så huga huga, sunt förnuft gäller.

Sedan vill jag lite försvara kvinnan med hunden. Vi vet inte den exakta ordväxlingen, men om man känslomässigt tycker att det är ens egna marker där folk skräpar ner och gör allmänt otrevligt, oförhappandes på morgonrastningen träffar på en som tältar, så tror jag för min del att man kanske inte spontant vänligt hälsar och förhör sig om läget. Den känslomässiga reaktionen är nog mer "Oj, shit", med därefter följande oövertänkta kommentarer. Så ha lite öveerseende med den stackars kvinnan; det var kanske inte så allvarligt/elakt menat.

 

[Spikbjörn]

Tyckte det var någon i tråden som föreslog att man inte skulle få tälta vid stranden.
Av egen erfarenhet kan jag säga att det rekommenderas inte eftersom det kan lätt bli fuktigt och kallt så nära vattnet.
Så minst tio meter ifrån och gärna lite högre.

Ursäkta om jag drog in strandskydd i diskussionen.

Jag ville bara dra parallellen med att om man bekymrar sig över strandskyddet på det viset att man tycker att en byggnad nära stranden stör den egna möjligheten att bo på den platsen så är det lite inkonsekvent för mig. Då borde man hålla sig lika långt bort från stranden med tältet som man tycker att andra ska bo/bygga (ur tillgänglighetsaspekten, och kanske även biotopskyddet ibland).

Men om man bara inte vill störa/förstöra så kan man troligen anpassa det avståndet till naturen och terrängen.

 

[tango]

Ursäkta om jag drog in strandskydd i diskussionen.

Jag ville bara dra parallellen med att om man bekymrar sig över strandskyddet på det viset att man tycker att en byggnad nära stranden stör den egna möjligheten att bo på den platsen så är det lite inkonsekvent för mig. Då borde man hålla sig lika långt bort från stranden med tältet som man tycker att andra ska bo/bygga (ur tillgänglighetsaspekten, och kanske även biotopskyddet ibland).

Men om man bara inte vill störa/förstöra så kan man troligen anpassa det avståndet till naturen och terrängen.

Bostäder som ligger där de ligger behöver inte rivas om de ligger nära stranden och de kan därmed upphäva rätten att färdas strandnära men strandskyddet innebär att det inte ska byggas nya bostäder strandnära som inskränker rätten att färdas längs stranden, där det idag går utan att störa hemfriden.
Mne ligger det ett gammalt befintligt hus strandnära idag, så gäller rätten till hemfrid där och man kan inte med automatik färdas eller tälta just där. Detta driver upp priser på strandnära bostäder då de normalt inte blir flera.
Att slå upp ett tält på en strand är inte förbjudet enligt strandskydd, men kan vara det om man inkräktar på hemfriden, om stranden ligger i reservat/natioanlpark med lokala regler som förbjuder tältning men annars är det generell ok att tälta med enstaka tält på en strand enstaka natt. Såklart givet att man i övrigt följer allemansrätten, inte störa eller förstöra, inte skräpa ner osv.

/Patrik

 

[seobserver]

TS grundfråga borde omformas till "Hur långt från bebyggelse bör jag tälta." Och svaret är givet Utom synhåll.

 

[tango]

TS grundfråga borde omformas till "Hur långt från bebyggelse bör jag tälta." Och svaret är givet Utom synhåll.

.. och hörhåll, men beter man sig hyfsat tyst borde synhåll räcka, då det i så fall även täcker hörhåll.

/Patrik

 

[oldtimer]

Nu börjar väl tråden så sakteliga ebba ut. Synd, för jag tror att inte ett enda inlägg har svarat på den fråga som TS faktiskt ställde:

"Nu undrar jag så här, det finns ju en lag om att man inte får tälta för nära bostadshus och störa boende.
Och att nära räknas som 20-30 meter från bostad så kallad hemfridszon.
Borde det inte finnas en motsvarande regel att man inte får störa dom som tältar.
Kvinnan med sina löst springande hundar dök upp bakom mig när jag höll på att koka potatismos på spisen.
Man blir behandlad som skräp när man tältar var min uppfattning, och måste buga, be och ställa sig på knä och tigga.
Har man inga rättigheter alls?"

Lite intressant frågeställning faktiskt. Om någon på ett eller annat sätt ger sig på tältet så finns det lagparagrafer som kan åberopas, men om någon slår sig ner några meter från tältet - bara för stunden eller med ett eget tält - vad kan då åberopas för skrivna eller oskrivna regler?
Jag misstänker att en sådan diskussion kan bli livlig men egentligen knappast bära någon frukt - men kanske om jag omformulerar frågan: Känner du till något fall där tältare (t.ex. du själv) blivit rejält och "otillbörligt" störda av påträngande personer? Känner du till något rättsfall och/eller ett lagrum som skulle kunna tillämpas?

Edit. TS skrev även "Nån form av hemfridszon måste väl även gälla för den som tältar."