-
Om "Fritt Forum"
Det här forumet är för diskussioner som ligger helt utanför Utsidans intresseinriktning. Huvudsyftet är att moderatorer skall kunna flytta hit trådar som startats i andra forum, men som har bedömts inte passa in där men ändå har en intressant diskussion igång. Men det är också möjligt att starta nya diskussioner här, så länge de inte bryter mot forumets regler.
OBS!
Diskussioner och inlägg i det här forumet visas inte på Utsidans förstasida eller på Vad är nytt-sidan, så är du intresserad av diskussioner som ligger utanför Utsidans inriktning bör du själv bevaka forumet (mha Bevaka-knappen.
Hur kan människor i Sverige hata USA?
- Trådstartare Tomas Carlsson
- Start datum
Olof Palme gav på sin tid ett bra svar på frågan varför Sverige var så hårt i kritiken mot USA, när vi själva hade Sovjetunionen nästgårds. Borde vi inte fokusera vår kritik åt det hållet?
"Vi har i motsats till fallet Sovjetunionen höga förväntningar på USA. När de inte lever upp till våra förväntningar blir besvikelsen stor".
Själv tror jag inte att många svenskar hatar USA, men desto fler har svårt för det nuvarande ledargarnityret.
Raskesven
"Vi har i motsats till fallet Sovjetunionen höga förväntningar på USA. När de inte lever upp till våra förväntningar blir besvikelsen stor".
Själv tror jag inte att många svenskar hatar USA, men desto fler har svårt för det nuvarande ledargarnityret.
Raskesven
Sunt förnuft? Du skojar.
Om det nu är ok att civila mister livet för det sunda förnuftet, varför var USA så upprörda över att ett par tusen gick åt elfte september? Lite "collateral damage" gör uppenbarligen inget, och det sunda förnuftet säger att det var dags att USA:s krig skulle komma till dem på hemmaplan.
Är det sunt förnuft att irakisk civilbefolkning ska dödas, förnedras och våldtas av västerländska soldater för att amerikanerna ska slippa dyrare bensin?
USA har dödat många många gånger fler irakiska kvinnor och barn än som dog i WTC. Exakt hur är det sunt förnuft?
För om det handlade om att ta bort Saddam så hade det ju varit enklare att inte hjälpa honom till makten från början.
Och om det handlade om att befria folk från en islamistisk diktatur så hade det varit enklare att invadera Saudiarabien.
Där har du ditt sunda förnuft.
Inga amerikanska krig har baserats på sunt förnuft sedan andra världskriget - och där var det inte ens de som drog det tyngsta lasset utan befolkningen i Sovjetunionen.
Om det nu är ok att civila mister livet för det sunda förnuftet, varför var USA så upprörda över att ett par tusen gick åt elfte september? Lite "collateral damage" gör uppenbarligen inget, och det sunda förnuftet säger att det var dags att USA:s krig skulle komma till dem på hemmaplan.
Är det sunt förnuft att irakisk civilbefolkning ska dödas, förnedras och våldtas av västerländska soldater för att amerikanerna ska slippa dyrare bensin?
USA har dödat många många gånger fler irakiska kvinnor och barn än som dog i WTC. Exakt hur är det sunt förnuft?
För om det handlade om att ta bort Saddam så hade det ju varit enklare att inte hjälpa honom till makten från början.
Och om det handlade om att befria folk från en islamistisk diktatur så hade det varit enklare att invadera Saudiarabien.
Där har du ditt sunda förnuft.
Inga amerikanska krig har baserats på sunt förnuft sedan andra världskriget - och där var det inte ens de som drog det tyngsta lasset utan befolkningen i Sovjetunionen.
Tomas Carlsson; sa:
Ingen vinner krig, man förlorar mer eller mindre.
USA är ett land som tänker på sig själv och sina behov. Du tror väl inte de krigade i Vietnam för att hjälpa sydvietnameserna. Eller att de sponsrade mujaheddin i Afganistan (när de kriga mot Ryssland) för att de ville rädda befolkningen! Sen har vi Iran-Contras affären, den var ju lysande! Varför tog det så lång tid innan de hjälpte till uder kriget i före detta Jugoslavien? Kanske för att de inte tjänar något på det. Irak och andra länder är däremot intressanta pga oljan.
/mattias
Hitler var Nazist, dvs. han trodde att den "ariska rasen" stod över andra människor. Det är inte sunt förnuft. Stalin var kommunist, dvs. att han ville leva i himlen, i någon utopi där man inte ska kämpa. Det är inte sunt förnuft!hobbes; sa:
//Tomas
1. Kommunismnorpan_; sa:
2. terrorism
//Tomas
Tomas Carlsson; sa:
Visst var både Stalin och Hitler långt ute och cyklade, särskilt när de tyckte att ändamålen helgade medlen och det inte gjorde så mycket om man bröt mot sina egna principer och folk blev lidande eftersom man ju kämpade för något bra.
Kan du inte se någon enda punkt där Bush-regeringen gör exakt likadant? Läser du inte tidningar? Har du ingen tv? Internet?
Bush använder våld eftersom hans fiender gör det.Nordesjö; sa:
//Tomas
Tomas Carlsson; sa:
Han gick fram och sparkade på ett Irak som redan låg ner.
Våldet kom efteråt,och det handlar inte bara om USA,det finns Shia,Sunni och kurder som alla vill ha en del av kakan.Al-Qaida finns med som en joker i det hela efter att Saddam föll,den Saudiske hunden Usama stod nog inte högt i kurs i Bagdad innan.
peter