Har någon blivit stämd för att ha medfört _kopplad_ hund i fjällnaturreservat?

[The Crow]

Vart i dom där lagarna hittade du att du fick slå ihjäl hundar för att du var rädd eller att de störde dig?

 

[stormfrog]

Du inleder med en felaktighet. "I princip alla naturreservaten är det totalt hundförbud."

I själva verket förhåller det sig ju faktiskt tvärtom, i princip i alla naturreservat får hund medtagas. Men du kanske syftar på Nationalparker? Isf vet jag att det råder hundförbud i vårt allra mest skyddsvärda område: Sarek. Åverkan och påverkan i Sarek skall vara minsta möjlig, därav förbudet, som knappast kan vara så svårt att acceptera och respektera.

Naturvårdsverket har skrivit om hundar i naturen här: http://www.naturvardsverket.se/Var-natur/Allemansratten/Det-har-galler/Hundar-i-naturen/

Vad gäller själva sakfrågan om hund och "kopplingstvång" (dvs att ha kontroll på hunden hela tiden, att ha den max en meter från sig) på fjället. Vilda djur på fjället störs av hundar oavsett koppel eller ej, pga att andra djur inte förstår om hunden är kopplad eller ej. Dom ser, känner lukten av hunden och reagerar på det. Vilda djur är inte rationella människor som kan göra avvägningen - snäll, kopplad hund eller aggressiv okopplad hund. Så det minsta man kan göra för det vilda djurlivet när man besöker deras vardagsrum är att koppla hunden.

Jag blir lika förbryllad varenda gång folk här på ett forum för friluftsliv vill bryta mot reglerna till nackdel för den vilda naturen. För mig är det faktiskt helt obegripligt.

Men är det okej att människor, som med blott sin närvaro och främmande dofter, förstör tex Sarek? Den mest erfarna fjällvandraren har en negativ inverkan oavsett hur försiktiga de är. På vilket sätt är det okej att de hundratusentals människor som besöker våra naturreservat och förstör dem enbart med sin närvaro?

Om man räknar och höftar lite så besöker 1% av Sveriges befolkning Abisko på ett år. Dessa 100.000 besökare utgör den förstörelse som uppstår i Abisko. 6% av Sveriges befolkning har hund. Friskt höftat, om hundar tilläts i Abisko och samma procentdel hundägare gäller för besökare i Abisko, skulle det vara 6000 hundar per år.

Människor: 100.000
Hundar: 6000

HUR skulle hundar kunna orsaka större förstörelse än människor? Jag är ointresserad av att höra någons åsikter, för det är skit samma vad någon av oss tycker egentligen. Vilka bevis/vetenskapliga rapporter finns?

 

[ripjägarn]

För att återgå till den ursprungliga frågan:

Ja, jag vet ett fall när det var nära till åtal eller bötesföreläggande. Ett par jag känner råkade tillsamman med en sin hund stöta ihop med med en (över)nitisk naturbevakare (numera pensionär) i Stora sjöfallsparken. Naturbevakaren utgick från att mannen i sällskapet var hundägaren och nöjde sig därför med att ta namnet på mannen i sällskapet. (En polis hade säkert tagit namnet på alla i sällskapet, även kvinnan namn). Efter någon månad ringer en polis från Gällivare till mannen, en anmälan har inkommit och brottet hund i nationalpark ska nu utredas. Utredaren får då veta att det inte var mannens hund utan kvinnans hund och att (av förklarliga skäl) ville mannen inte avslöja kvinnans namn. Utredaren är förstående och berättar att anmälan nu kommer att avskrivas.

Stormfrog har helt rätt. Det fåtal hundar det handlar kan inte vara något problem. Samerna har rätt att ha hund i parkerna, ingen ifrågasätter den rätten eller ser något problem med detta. Det går bevisligen bra att ha hund i nationalparker i Norge, varför skulle det inte då också gå bra i Sverige?

 

[Calexico]

Det är väl skit samma varför man inte får ha hund. Utredningsr har kommit fram till att så ska det vara och att det är bäst för naturen. Bara att gilla läget och utgå från att de besluten är rätt. Hundägare generellt brukar ju skita i koppeltvånget i skog och mark så det faktumet finns ju säkerligen med i bedömningarna också.

Om nu husdjuret hund skulle få tillåtas borde väl även kossor, reptiler och annat få vistas där. Hundförbudet är bra tycker jag och koppeltvång borde existera överallt utom i det egna hemmet och i en hundgård. Husdjur ska tyglas till kärleksfull undergivelse.

 

[The Crow]

Har du sett denna utredning? För jag känner inte till någon, i synnerhet inte kopplat till sessa förbud.

 

[DoktorGlas]

Just att inte ha hund gör väl att man har lättare att diskutera hundar objektivt?

Nej. Det är bara osakligt. Vem man är/inte är, vad man gör/inte gör, vad man har/inte har, hur man ser ut o.s.v. är inte argument. Diskutera ämnet, inte personerna som deltar i diskussionen och deras förhållanden.

 

[Knallarn]

Men är det okej att människor, som med blott sin närvaro och främmande dofter, förstör tex Sarek? Den mest erfarna fjällvandraren har en negativ inverkan oavsett hur försiktiga de är. På vilket sätt är det okej att de hundratusentals människor som besöker våra naturreservat och förstör dem enbart med sin närvaro?

Om man räknar och höftar lite så besöker 1% av Sveriges befolkning Abisko på ett år. Dessa 100.000 besökare utgör den förstörelse som uppstår i Abisko. 6% av Sveriges befolkning har hund. Friskt höftat, om hundar tilläts i Abisko och samma procentdel hundägare gäller för besökare i Abisko, skulle det vara 6000 hundar per år.

Människor: 100.000
Hundar: 6000

HUR skulle hundar kunna orsaka större förstörelse än människor? Jag är ointresserad av att höra någons åsikter, för det är skit samma vad någon av oss tycker egentligen. Vilka bevis/vetenskapliga rapporter finns?

Nu tycker jag att du får sansa dig lite.

Du inleder tråden med att ställa frågor om hundar i naturreservat (och vet sedan inte skillnaden på naturreservat och nationalpark), sedan när du får svar så förpestar du forumet med en rad otrevligheter mot oss som svarar och glider in på en rad andra frågor som inte rör ursprungsfrågan. Nu vill du att jag ska svara på om människor ska få befinna sig i vår fjällvärld. Jag kan upplysa dig genast: detta är ett forum och forumdel för just människor som är intresserade av fjällvandring, så du kan utgå från att vi som skriver här besöker den skandinaviska fjällvärlden. Och vår lagstiftare är ju hyffsat tydlig i frågan: människor får vistas i fjällen. Nationalparker och naturreservat har föreskrifter som vi som besökare har att följa.

Du verkar vara missnöjd med att människor rör sig i fjällvärlden, mitt tips till dig blir att försöka påverka lagstiftaren att förbjuda människor att besöka fjällen. Lycka till. Men du är nu på ett forum där vi som gillar att vistas i naturen skriver, ger tips, hämtar inspiration osv.

Jag ämnar inte svara på fler märkliga frågor/påståenden. Jag önskar det fanns en moderator som kunde rensa lite i tråden för den liknar mer det trista debattklimatet på flashback än den goda stämning som brukar råda här inne.

Känslan är att trådskaparen ännu ej besökt vår fjälllvärld. Jag hoppas dock han tar sig ut nån dag.

Trådskaparen verkar mer intresserad av gräl än att få svar på sin ursprungsfråga. Jag tycker inte det är ok att generalisera och skriva att människor som besöker fjällvärlden är idioter som skräpar ner och förstör naturen etc etc. Jag har aldrig varit med om det tidigare här på Utsidan Forum, trist. Det brukar vara ett glatt forum med mkt kunskapsutbyte och god ton. Hoppas det får fortsätta så framöver.

 

[Celeste_26]

Calexico #52 har fångat frågans kärna väl: "Hundägare generellt brukar ju skita i koppeltvånget i skog och mark så det faktumet finns ju säkerligen med i bedömningarna också."

Diskussionen gäller i praktiken lösa hundar och det gör saken betydligt enklare att bedöma. I tråden finns de med självbild som ansvarsfulla hundägare men som menar att reglerna kring bland annat koppeltvång är till för dem som inte är det. Fel. Det må uppfattas som orättvist, men som hundägare tillhör du ett kollektiv för vilket reglerna helt korrekt har satts utifrån den lägsta nivån.

För övrigt faller referensen till samerna och deras hundar platt: Samerna kör också skoter, fyrhjuling och crossmotorcykel på fjället, då kan det ju inte vara så farligt om vi gör det också?

 

[nermander]

Vart i dom där lagarna hittade du att du fick slå ihjäl hundar för att du var rädd eller att de störde dig?

Lagar talar inte om vad man får, de talar om vad man inte får.

Enligt lagen är en hund att räkna som egendom (lös sak), d.v.s. att slå ihjäl din hund straffas på samma sätt som att slå sönder din cykel.

Här finns t.ex. en artikel om en hund som blev dödad och att polisen utreder det som skadegörelse.
https://linkopingnews.se/blaljus/hund-attackerade-kvinna-och-hundar-en-hund-dodad/


Sen tillkommer bestämmelsen om nöd enligt 24 Kap §4 i brottsblanken (som jag felaktigt råkat kalla nödvärnsrätten).
https://lagen.nu/1962:700#K24P4S1

Det är denna bestämmelse som gör att man kan frias från skadegörelse om det var en nödsituation. Det jag är lite osäker på är var bevisbördan ligger, ska den som vad utsatt bevisa att det var en nödsituation eller ska hundägaren bevisa att det inte var det?

Observera nu att jag hela tiden pratat om en situation där hunden är utom synhåll för ägaren. Det är just där det blir svårt för hundägaren att försöka hävda att det inte var en nödsituation, hundägaren såg ju inte vad som hände.


Och hundägaren kan inte skylla på att hunden smet, just eftersom vi har strikt ägaransvar. Det spelar alltså i princip ingen roll om hunden slitit sig eller blivit utsläppt av nån annan. Ägaren har ansvar för alla skador hunden orsakar. Punkt. Däremot kan skadeståndet eventuellt jämkas om hunden blivit provocerad.

 

[erephus]

Lagar talar inte om vad man får, de talar om vad man inte får.

Enligt lagen är en hund att räkna som egendom (lös sak), d.v.s. att slå ihjäl din hund straffas på samma sätt som att slå sönder din cykel.

Här finns t.ex. en artikel om en hund som blev dödad och att polisen utreder det som skadegörelse.
https://linkopingnews.se/blaljus/hund-attackerade-kvinna-och-hundar-en-hund-dodad/


Sen tillkommer bestämmelsen om nöd enligt 24 Kap §4 i brottsblanken (som jag felaktigt råkat kalla nödvärnsrätten).
https://lagen.nu/1962:700#K24P4S1


Det är denna bestämmelse som gör att man kan frias från skadegörelse om det var en nödsituation. Det jag är lite osäker på är var bevisbördan ligger, ska den som vad utsatt bevisa att det var en nödsituation eller ska hundägaren bevisa att det inte var det?

Observera nu att jag hela tiden pratat om en situation där hunden är utom synhåll för ägaren. Det är just där det blir svårt för hundägaren att försöka hävda att det inte var en nödsituation, hundägaren såg ju inte vad som hände.


Och hundägaren kan inte skylla på att hunden smet, just eftersom vi har strikt ägaransvar. Det spelar alltså i princip ingen roll om hunden slitit sig eller blivit utsläppt av nån annan. Ägaren har ansvar för alla skador hunden orsakar. Punkt. Däremot kan skadeståndet eventuellt jämkas om hunden blivit provocerad.

Frågan var väl i vilken vilka lagar som beskriver att du får slå ihjäl en annan hund för att du känner dig rädd eller störd och inte om det är samma sak som att ha slå sönder en cykel eller inte.

I kommentarerna i din länk står bl.a.

"Det måste finnas ett behov för nödhandlingen, den måste avse att avhjälpa nöden. Att i preventivt syfte undanröja en eventuell framtida nödsituation har ansetts oförsvarligt, se NJA 2004 s. 786."

"Det som räddas skall vara mer värt än det som skadas och faran skall inte kunna avvärjas på något annat sätt, se NJA 1988 s. 495 där det förstörda var mångdubbelt mer värt än det som riskerade förstöras."

Ditt "underlag" visar ju på att det inte är tillåtet att slå ihjäl andras hundar när de lösa för att du känner dig rädd eller störd.

 

[G.Kraft]

Det är korrekt att du vid en nödsituation får försvara dig eller någon annan mot en attackerande hund.

Det är åklagaren som ska bevisa att du inte var i nöd, dock får du en förklaringsbörda och är skyldig att redogöra för förloppet. Kan åklagaren göra din historia osannolik eller påvisa att du utövar med våld än nödvändigt döms du dels för skadegörelse men högst sannolikt även för djurplågeri.

Här är prövning att läsa, den är på ca 2 A4 och läs hela eller inget. Det är lätt att dra förhastade slutsatser om man inte tar till sig hela texten.

https://lagen.nu/dom/rh/1993:163

Summering: Två hundägare med var sin hund befinner sig på en plats med koppeltvång. En av hundarna är lös och hamnar i slagsmål med den kopplade hunden vars ägare lyfter upp den lösa hunden och kastar denna i marken för att försvara sin hund. Den lösa hunden får ganska betydande skador i form av benfrakturer.

I första instans frias mannen men i Hovrätten döms han för djurplågeri och att betala skadestånd. Att det rådde koppeltvång som bevisligen inte följts har inte ansetts föra den andra hundägaren medskyldig.

Det är mycket svårt att använda nöd som en ursäkt frånsett där faktisk nödsituationer förekommer och även då får man absolut inte ta till mer våld än absolut nödvändigt.

/Gustav

 

[nermander]

Frågan var väl i vilken vilka lagar som beskriver att du får slå ihjäl en annan hund för att du känner dig rädd eller störd och inte om det är samma sak som att ha slå sönder en cykel eller inte.

Åter igen: lagar säger inte vad som är tillåtet, bara vad som är förbjudet.

Så frågan är vilka lagar som säger att jag inte får slå ihjäl en hund om jag känner mig hotad. Mitt syfte var kanske inte att slå ihjäl hunden, men eftersom jag höll på att göra eld för att grilla korv hade jag yxan i handen och slog med den.

"Det måste finnas ett behov för nödhandlingen, den måste avse att avhjälpa nöden. Att i preventivt syfte undanröja en eventuell framtida nödsituation har ansetts oförsvarligt, se NJA 2004 s. 786."

Och en hund som anfaller mig är en nödsituation, inte en framtida nödsituation.


I domslutet som hänvisas till ovan så anföll såvitt jag kan se hunden inte en människa. Om nöden är för att skydda en hund mot en hund blir det alltså oavgjort när det gäller värdet. Om nöden däremot är att skydda en människa från en hund blir det en annan situation, för människan anses av lagen vara mer värd än hunden (oavsett vad hundägare tycker om att "hunden är en del av familjen").