Har någon blivit stämd för att ha medfört _kopplad_ hund i fjällnaturreservat?

[Fjällkjell]

Och sen kommer nån annan hundägare och blir ledsen för att dennes hund rullat sig i bajset....

Det är betydligt vanligare att hundar rullar sig i människobajs. Du tar väl upp ordentligt efter dig?

 

[The Crow]

Mer givande...

https://youtu.be/_FUbOyRRce0

 

[nermander]

Målsägare kommer ALDRIG att få ett straff i en domstol!
Att de inte sett händelsen kommer inte förändra av att du slagit ihjäl en hund, påverka proportionaliteten.

Jag har inte sagt att de kommer att straffas, jag menar bara att hundägaren utsaga lär ifrågasättas.

Den som slog ihjäl hunden kan ju säga att det var en främmande person som slog ihjäl hunden mitt framför ögonen och sen sprang därifrån. Hur ska hundägaren bemöta det när denne inte dök upp förrän en minut senare?

 

[nermander]

Det är betydligt vanligare att hundar rullar sig i människobajs. Du tar väl upp ordentligt efter dig?

De gånger jag skiter i naturen så gräver jag ner det hela (jag är inte så lat att jag bara lägger det under en sten som vissa andra gör).

 

[Fjällkjell]

Hundar rullar sig företrädesvis i annat än hundbajs eftersom deras avsikt med detta är att dölja hundlukten.

Du är tydligen den perfekta "utemänniskan" men du verkar väldigt orolig för hur andra uppför sig.

Själv tycker jag att "skitsnacket" har gått alldeles för långt i den här tråden så jag kommenterar inget mer.

Kanske borde också du fundera på att någon gång avstå från en kommentar.

 

[nermander]

Jag är nog inte perfekt, men jag gör vad jag kan för att visa hänsyn till andra. Det finns antagligen många hundägare som gör det också, frågan är vad man ska göra med de hundägare som låter sina hundar springa fritt i andras lunchmatlagning?

Tre gånger samma helg råkade vi ut för det, alla tre gångerna dröjde det så länge innan ägaren dök upp att vi började tro att det var en hund som smitit. En av gångerna såg vi efter en stund ägaren, 150 meter bort, på en gångväg på andra sidan ängen (vi satt vid en grillplats i skogsbrynet). Är det verkligen att ha hunden under kontroll?

Ni menar väl inte att det är helt ok att dessa hundägare låter sina hundar springa fritt så? Tänk om hunden springer omkull ett brinnande spritkök och blir brännskadad? Eller om hunden springer omkull ett brinnande spritkök och några barn blir brännskadade? (I bägge fallen gäller det strikta ägaransvaret, men hundägarna verkar inte bekymra sig över att andra kan drabbas av deras lösspringande hundar.)

För att inte tala om människor som är hundrädda och kan få panikattack av att en hund kommer springande mot dem. Ett barn kan bli rädd för hundar för livet om en lösspringande hund kommer och nosar.


En del här har påpekat att det är ok om man kan kalla in hunden om det behövs, men hur vet man om man behöver kalla in hunden om man inte ser den?

 

[erephus]

Jag har inte sagt att de kommer att straffas, jag menar bara att hundägaren utsaga lär ifrågasättas.

Den som slog ihjäl hunden kan ju säga att det var en främmande person som slog ihjäl hunden mitt framför ögonen och sen sprang därifrån. Hur ska hundägaren bemöta det när denne inte dök upp förrän en minut senare?

Om hundägaren säger att den inte sett händelser så går inte ens att fantisera ihop att det ska ifrågasättas.

Det som kommer att granskas och värderas är din historia där du sitter och ljuger om nöd för att du vill slå ihjäl lösa hundar.

(Du kan inte googlas fram sådan här kunskap genom att läsa någon lagtext på internet.)

Det är inte målsägaren i en rättegång som står till svars, i det här fallet är det du och ingen annan.

För att hävda nöd så går det inte att neka till att slagit ihjäl hunden.

Du ändrar gång efter annan på parametrarna i diskussionen, det kommer inte att förändra att du har haft haft fel i det du sagt tidigare. Nu ändrar du till att du inte slagit ihjäl hunden ... för att försöka få rätt ... du har inlett med att motivera att använda spik i korv, sedan har du hänvisat till nöd och nu vill du neka till att slagit ihjäl hunden - ge upp.

Det är uppriktigt och ärligt ett korkat sätt att föra en diskussion.

Du har sagt att det går att hävda nöd så kan man slå ihjäl lösa hundar, det är felaktigt, det är inte så det fungerar i slutändan. Och det illa att du sitter och försöker få det till det, du lurar i andra att ditt beteende är okej och motiverat.

Du har skapat tre olika scenarion där du kan antingen utföra djurplågeri eller slå ihjäl hunden.

Varför är det så viktigt för dig att kunna få slå ihjäl lösa hundar?

 

[Fjällkjell]

Tack Erephus

Instämmer till 100%.

 

[nermander]

Det som kommer att granskas och värderas är din historia där du sitter och ljuger om nöd för att du vill slå ihjäl lösa hundar.

Hur vet du att jag ljuger? Jag säger att jag skulle kunna ljuga. Men det kan ju lika gärna vara sant att hunden högg mot mig och jag reagerade med yxan som jag hade i handen eftersom jag höll på att göra eld för korvgrillningen.

Det är inte målsägaren i en rättegång som står till svars, i det här fallet är det du och ingen annan.

Precis, och bevisbördan ligger inte på svaranden utan käranden. D.v.s. det är åklagaren eller hundägaren som ska bevisa vad som hände. Jag kan sitta helt tyst hela rättegången om jag vill.

Varför är det så viktigt för dig att kunna få slå ihjäl lösa hundar?

Jag skrev redan i första inlägget att jag själv aldrig skulle göra något sådan, men att hundägare verkar totalt omedvetna om att risken finns.

Det som är viktigt för mig är att hundägare fattar att "koppeltvånget" är till även för att skydda hunden. Även om det skulle vara olagligt att slå ihjäl hunden så innebär inte det att risken försvinner. Folk låter inte småbarn springar omkring hur som helst i skogen, varför låter folk sin hund göra det? Kan hunden inte råka ut för samma faror som ett barn?


Om du har sån kontroll på din hund som om den vore kopplad så kan du se till att den hela tiden är inom synhåll och aldrig kommer närmare en annan människa än 3 meter, och då finns det ingen risk att den blir ihjälslagen. Möjligen kan den bli skjuten, men då är det i alla fall inom synhåll och du kan vittna om vad hände.


Men låter du hunden springa fritt utom synhåll kan den bli ihjälslagen av nån som känner sig hotad. Exakt vad den personen skyller på kan jag inte veta, men denne kan skylla på att det var nån annan, att hunden anföll eller bara tiga. Om det inte finns nåt vittne så får åklagaren svårt att bevisa vem som dödade hunden.

 

[Still Alive]

Instämmer till 100%.

Du skrev tidigare att du inte skulle kommentera något mer.

 

[erephus]

Precis, och bevisbördan ligger inte på svaranden utan käranden. D.v.s. det är åklagaren eller hundägaren som ska bevisa vad som hände. Jag kan sitta helt tyst hela rättegången om jag vill.

Du har haft ihjäl en hund och hävdat att det var nöd, du har inte suttit tyst. Däremot så har du trott att målsägaren ska få stå tills svars för att de har haft hunden lös och att det skulle påverka - du började med att de inte skulle kunna göra något åt att de blivit matade med korv som det är spik i
för då skulle de ju vara tvungen att erkänna att de haft hunden lös ...

Nu har du lyckas googla fram ny kunskap, du kan t.o.m uttrycka dig om käranden. Det förändrar inte att den berättelsen ska vara trovärdig, det vill säga om du sitter tyst så kan det bli det relativt enkelt för en åklagare att bevisa skuld ... göra det trovärdigt ... det är enkelt för hundägaren att bevisa att hunden är död och att du var där - sen sitter du tyst.


Du sitter och vrider och vänder, det du trodde var att målsägaren inte kan säga något för att de har haft hunden lös.

Du har i den här tråden försökt skapat situationer och argument om vad du kan sitta och säga i en rättegång, där du får ha ihjäl eller plåga andras hundar och gå fri. Nu sitter du och försöker fantisera ihop hur det fungerar i domstolen om du håller tyst, om det inte finns ett vittne.

Du har också motiverat att slänga ut korvar med spikar.

Att få rätt i det här har varit väldigt viktigt för dig, så pass att du under diskussionens gång lägger till, förändrar det du sagt, vrider och vänder på saker för att få rätt.

Varför är det så viktigt för dig att kunna ha ihjäl andras hundar?

 

[KimmyA]

Här kan ni få flashbacknivå:
Nermander, om jag ser dig i skogen ska jag slå ihjäl dig och hävda nödvärn eftersom du antastade mig. Jag har flera gånger varit med om att gubbar antastar mig så jag antar nu att det gäller alla och blir våldsamt förbannad varje gång jag ser en gubbjävel i skogen. Om jag inte vågar slå ihjäl dig kanske jag bjuder dig på en smörgås, men hur ska du veta om den är förgiftad?

Nä förlåt, men min poäng är att när man tror man vet hur de flesta hundägare, män, kvinnor, invandrare, sjuksköterskor osv fungerar är man ute på hal is. I värsta fall görs regler och lagar för hela grupper baserat på hur vissa beter sig och då kan det bli riktigt obehagligt.

Tack vare denne tråd så lovar jag att om min hund rullar sig i människobajs ska jag ändå le hela vägen in i duschen för att jag är så glad över att vi får vistas fritt och oövervakat i naturen, det är värt att stå ut med mycket bajs för den friheten!!

Jag tror även att djuren och naturen i Sverige på det stora hela tjänar på allemansrätten. Visst blir det en del skräp och bajs och sånt men det gör också att folk tycker att naturen angår dem. Trots att vi har helt vansinnigt lite orörd natur kvar i detta landet kunde det ju varit mycket värre. Flera av mina favoritställen har blivit skyddade pga civil olydnad. Jag vet ju inte men min gissning är att sannolikheten att allmänheten ska säga ifrån och skydda ett område ökar om de får vara där. Att vissa förstör får man liksom räkna med, man måste knäcka några ägg för att göra en omelett.

Jag tror att det effektivaste sättet att få folk att sluta skräpa ner är att sprida budskapet om respekt för naturen och hur länge våra lägerplatser, skräp och så vidare finns kvar. Den respekten fungerar ju även när ingen ser. Om man bara kastar (verbal) skit på folk uppmuntrar man bara en ögontjänarmentalitet som inte gynnar någon.

Tack The Crow, Fjällkjell och ni andra som ändå inger ett visst hopp denna morgon. =D

Och nu ska jag, likt Fjällkell, göra mitt bästa för att inte kommentera vidare.