Har någon blivit stämd för att ha medfört _kopplad_ hund i fjällnaturreservat?

[nermander]

Jag menade att kombinationen av koppeltvång och strikt ägaransvar ger den konsekvensen.

 

[The Crow]

Fast det är ju det det inte gör.

 

[DoktorGlas]

Och koppeltvång existerar inte generellt i skogen, inte ordagrant tolkat. Formuleringen är luddig i lagtexten, men tolkas oftast som att hunden skall vara under sådan kontroll som om den vore kopplad. D.v.s man ska ha total kontroll på hunden och den ska inte röra sig för långt från föraren.
https://www.naturvardsverket.se/Var-natur/Allemansratten/Det-har-galler/Hundar-i-naturen/

I renland är det kanske så att koppel verkligen betyder koppel.

 

[The Crow]

I teblandning är jag osäker men i de naturreservat där det är koppeltvång så är det ordagrant koppeltvång. Det är att jämföra med en butik eller liknande där ägaren har rätt att ställa vilka krav de vill. Det finns all anledning att ifrågasätta eventuella förbud då de inte alltid sätts utifrån reella orsaker utan baserar sig på åsikter hos tjänstemän.

 

[DoktorGlas]

Det är säkert så. Men det pratades lite allmänt om skogen eller hur det nu uttrycktes också.

 

[The Crow]

Teblandning = renland damm you autocorrision...

 

[erephus]

I teblandning är jag osäker men i de naturreservat där det är koppeltvång så är det ordagrant koppeltvång. Det är att jämföra med en butik eller liknande där ägaren har rätt att ställa vilka krav de vill. Det finns all anledning att ifrågasätta eventuella förbud då de inte alltid sätts utifrån reella orsaker utan baserar sig på åsikter hos tjänstemän.

Det år ju egentligen en ignorant syn om hur det fungerar.

Det tjänstemännen tar fram är utifrån den politiska linjen. Politiken säger målen och tjänstemännen ritar kartan.

Sedan finns det uppdragsbeskrivningar .

Men att de (tjänstemännen) tar fram ett hundförbud för att inte tycker om hundar, njae.

Åsikterna hos rjänstemännen kan påverka produkten men produkten skapas utifrån de riktlinjer de har fått.

Det är en resa som är föränderlig och den som är uppmärksam har då kommit underfund med sällskapsdjurens påverkan och vara eller inte vara i naturen utifrån uppdragets beskrivning.

Skickat från min G8231 via Tapatalk

 

[KimmyA]

Det bästa med koppeltvång och strikt ägaransvar tycker jag är att om jag ser en lösspringande hund i skogen (behöver inte vara naturreservat) så kan jag i princip utan konsekvenser slå ihjäl hunden.

På sin höjd räknas det som skadegörelse (om jag nu inte slarvar så hunden inte dör direkt, då kan det bli djurplågeri). Och med nödvärnsrätten i ryggen kan man hävda att man kände sig hotad och därför drämde yxan i skallen på hunden.

Nu skulle jag personligen aldrig göra nåt sånt, men hundägare verkar inte riktigt inse att den risken finns.


En sak som däremot seriöst övervägt att göra när en lös hund kommer springande i skogen är att möta ägaren med ett 200 g Marabou-omslag i handen och skälla ut ägaren för att dennes hund mumsade i sig min chokladkaka.


Det är ju lite samma sak som hundägare som ojar sig över att nån har lagt ur korv med spik i i skogen. Hade du haft hunden i koppel hade du kunnat se till att den inte åt främmande saker. Mumsas hunden i sig främmande saker är det bevis på att du inte haft tillräcklig kontroll över hunden.

Alltså, allvarligt talat.

Kanske är ditt inlägg ett ironiskt porträtt över en psykopatisk antidemokratisk rättshaverist.. men andra kan ju tro att det ens kommer inärheten av en logisk bild av sanningen så några klargöranden:

Koppeltvång finns bara på specifika platser som bestäms av kommunen. I min kommun enbart i vissa naturreservat och badplatser samt alla lekplatser. Kommunens regler kallas förordningar och är inte lagar.

"Koppeltvång" enl lag, på sommaren innebär att hunden måste hållas under strikt uppsyn.

Att hunden ska hållas under sådan uppsyn att den inte äter en korvbit, kopplad eller inte, finns inget lagstöd för alls. Att hålla en hund i kort koppel hela livet så att den aldrig fick chansen att sno en korv vore djurplågeri i de flesta fall eftersom djur i fångenskap måste få utföra sina grundläggande naturliga beteenden.

Strikt hundägaransvar innebär att ägaren är juridiskt/ekonomiskt ansvarig för sin hund och eventuella skador den orsakar. Det påverkar inte din nödvärdsrätt det minsta.

Nödvärn är att du får använda våld för att avvärja allvarlig skada på person eller egendom. Inget du kan använda som ursäkt för att agera polis på eget bevåg. Alltså nödvärn kan inte åberopas bara för att man stör sig på att någon bryter mot reglerna.
Om du attackerar min hund lös eller inte, på plats med hundförbud eller inte, så har hundägaren, eller vem som helst, rätt att hindra dig med så mkt våld som situationen kräver, enligt nödvärnsrätten.

Att ljuga i en rättsal är mened, ett allvarligt brott och om du anklagar någon för att dennes hund attackerat dig är bevisbördan på åklagarsidan, som vanligt.

Förutom rättsliga konsekvenser finns ju risken att vänner och grannar som hade tagit avstånd från dig om du betedde dig på ett sådant sätt.

De flesta hundägare är nog mer än väl medvetna om risken för att omgivningen ska göra sjuka grejer mot deras hundar. Kopplade eller okopplade. Att angriparen också kan vara rättshaverist med noll koll på juridik är nog fler hundägare än du tror medvetna om, men inget att oroa sig för i normalfallet eftersom vårt rättsystem inte ställer sig på rättshaveristers sida vanligtvis.

När barn har gjort saker mot hundar i min vård har jag aldrig tänkt tanken på att skada barnen även om jag ev kunde hänvisat till nödvärnsrätten i några av fallen. Jag tycker nämligen att folk ska få göra fel utan att jag behöver agera bödel på eget bevåg. Verbalt ger jag mig dock på alla möjliga som stör mig =D

Ditt påpekande om spik i korv är ju helt psykopatiskt men förmodligen ett skämt? Dels har man alltså rätt att ha hunden lös på de flesta ställen, du ska kunna hindra den från att följa vilt men behöver inte enligt lag kunna hindra den från att äta en korvbit. Jag antar att du aldrig kännt en hund med tanke på dina känslor för hundar, samt din bristande förståelse för hur en hund fungerar men jag orkar inte ens förklara.

Antar att du tycker att folk inte ska få vård för skador de orsakat själva, att folk får skylla sig själva om deras cykel blir sönderslagen när de lämnat den utan uppsikt och att alla med utmanande klädsel får skylla sig själva om de blir våldtagna. Det är samma slags resonemang nämligen. Eller är det speciellt för hundar som såna resonemang funkar?

Respekt och förståelse för folk även när de gör val i livet man inte gillar är något som gör världen så mycket bättre att leva i. Och då menar jag att man inte använder våld mot folk som stör en, inte att man låter bli att ha hund/barn/katt/bil/scooter bara för att nån som inte har med saken att göra blir irriterad.

Avslutningsvis, Ripjägarn, bara för att vara jobbig måste jag påpeka att hundbajs lär vara värre än människobajs. Pga släktskap med räven delar de flera sjukdomar, bla dvärgbandmask, så ska man vara noga är hundbajs värre.

Nu ska jag ut i skogen med min lösa hund och räknar med att hon kommer springa långt från gångvägen varje gång vi möter någon och att de vi möter kommer hälsa glatt varken de är rädda för hundar eller inte, för så har vi det här i förorten faktiskt.

 

[The Crow]

Det år ju egentligen en ignorant syn om hur det fungerar.

Det tjänstemännen tar fram är utifrån den politiska linjen. Politiken säger målen och tjänstemännen ritar kartan.

Sedan finns det uppdragsbeskrivningar .

Men att de (tjänstemännen) tar fram ett hundförbud för att inte tycker om hundar, njae.

Åsikterna hos rjänstemännen kan påverka produkten men produkten skapas utifrån de riktlinjer de har fått.

Det är en resa som är föränderlig och den som är uppmärksam har då kommit underfund med sällskapsdjurens påverkan och vara eller inte vara i naturen utifrån uppdragets beskrivning.

Skickat från min G8231 via Tapatalk

Lite raljerande kanske men absolut min uppfattning. Ägnar mig åt två andra saker som råkar på samma sak nämligen. Cykling och motorcykel. Båda har drabbats och drabbas av förbud utan rimliga orsaker. Båda verksamheterna har varit duktiga på att få fram fakta och har i en del fall lyckats häva förbud och förordningar.

Friluftslivet lär inte vara befriat från detta.

 

[nermander]

Och koppeltvång existerar inte generellt i skogen, inte ordagrant tolkat. Formuleringen är luddig i lagtexten, men tolkas oftast som att hunden skall vara under sådan kontroll som om den vore kopplad. D.v.s man ska ha total kontroll på hunden och den ska inte röra sig för långt från föraren.

Vilket innebär att om jag ser en hund som springer löst utan att samtidigt se ägaren så har denne i princip brutit mot lagen. Och det är det som händer väldigt ofta, det är rätt trist när scouterna sitter och ska laga mat på sina trangiakök i skogen och så kommer det en lös hund och springer bland kök och mat som ligger upplagd...

 

[nermander]

Att hunden ska hållas under sådan uppsyn att den inte äter en korvbit, kopplad eller inte, finns inget lagstöd för alls.

Och om korvbiten är en fågelunge eller kaninunge?

Om du attackerar min hund lös eller inte, på plats med hundförbud eller inte, så har hundägaren, eller vem som helst, rätt att hindra dig med så mkt våld som situationen kräver, enligt nödvärnsrätten.

Men om hundägaren inte är inom synhåll? För det är som sagt var den siutationen jag talar om. Jag ser en hund som kommer springande mot mig (eller som rentav kommer inspringande i mitt tält), ägaren syns ingenstans.

Att ljuga i en rättsal är mened, ett allvarligt brott och om du anklagar någon för att dennes hund attackerat dig är bevisbördan på åklagarsidan, som vanligt.

Och om en hundägare anklagar mig för skadegörelse (eftersom en hund räknas som egendom) så ligger bevisbördan på åklagaren. Så hundägaren för försöka förklara hur denne hade hunden under uppsikt utan att se hunden.

Respekt och förståelse för folk även när de gör val i livet man inte gillar är något som gör världen så mycket bättre att leva i.

Problemet är att det är hundägarna som inte visar respekt för andra när de låter hundar springa lösa i skogen och springa runt i andras tält och mat.

Rikta din misskund mot de hundägare som ger skötsamma hundägare dåligt rykte.


Några läsvärda länkar:
https://lawline.se/answers/5588
https://lawline.se/answers/vilka-an...ropa-om-man-slagit-ihjal-en-attackerande-hund
https://www.lawline.se/answers/8447

 

[The Crow]

Du borde läsa dom där länkarna och eventuellt be nån förklara dem så du förstår dem.

Dom bekräftar det vi sagt hela tiden.