Hållbar "ultralätt" vandring?

[Fjällkjell]

När kom diskussionen att handla om begagnat kontra nytt? Jag trodde det handlade om vikten på prylarna, inte om de är begagnade eller nya?

TS tog själv upp det i inlägg nr 32.

 

[seobserver]

Jämförelsen med militär utrustning haltar betänkligt, hur många kryper och ålar i sin friluftsgarderob och hur många förväntar att deras grejor skall ha ett 30-årigt liv på hyllan?
Lätta grejor gör att fler kan komma ut och orka bära sin utrustning samt mat. Alla argument om dålig hållbarhet på lättare grejor har i praktiken motbevisats samt deras kostbarhet.
Den som precis köpt på sig en 30 kg utrustning tycker givetvis som räven surt med lättare grejor. Jag har i friliuftsboden vid ett par tillfällen sett när förhoppningsfulla nybörjare köpa på sig en 30 kg utrustning som de i flera bördor fick bära ut i taxin för att få hem den. Dessvärre tror jag att efter en provbärnings veckoända försvann den fjällvandringen i fjärran.
Nej fram för lättare grejor och de lättaste är som tidigare nämnt de du lämnar hemma.

go tur

 

[G.Kraft]

Den största påverkan på miljön får vi när vi köper produkten, kan vi köpa mindre får vi mindre påverkan. En stor del av att packa lätt handlar om att ha mindre prylar och då blir påverkan mindre. Lika så när man använder gamla engångsförpackningar som matkärl, vattenflaska och kokkärl. Allt annat lika kommer även en lätt produkt sannolikt ha lägre påverkan än en tung helt enkelt pga transport och material.

Men, jag förstår ändå TS. Det finns en ganska stor tendens till prylhets och att man konstant byter ut grejer långt innan deras livslängd är slut. Det finns även det som nästan kan liknas vid engångsprodukter då det görs i så tunna material att de snabbt behöver bytas ut kan väl kanske kallas "stupid light".

Att både köpa och sälja sina saker i andra hand är väldigt viktigt, prylar som inte används och slängs efter 20år i förrådet är nog den enskilt största miljöboven vi bidrar med i vårt friluftsliv. Att låna ut prylar är också ett sätt att hjälpa andra att välja rätt saker och minska både engångs behov och felköp.

Gjorde någon sammanställning för ett tag sedan och de friluftsprylar jag köpt begagnat eller tillverkat själv av "skräp" hade då sparat mig 20000kr mot nypris och den summan har nog växt sen dess.

 

[Stordrulen]

Den största påverkan på miljön får vi när vi köper produkten, kan vi köpa mindre får vi mindre påverkan. En stor del av att packa lätt handlar om att ha mindre prylar och då blir påverkan mindre. Lika så när man använder gamla engångsförpackningar som matkärl, vattenflaska och kokkärl. Allt annat lika kommer även en lätt produkt sannolikt ha lägre påverkan än en tung helt enkelt pga transport och material.

Rätt, utom när du kommer till att utrustningen skulle mindre påverkan via transport och material, det är mest önsketänkande.
Att inte köpa oftare än absolut nödvändigt är bäst för miljö och transport.

Det var någon här i tråden som fortfarande använde en Alaska som var 40+ år, en ultralättlättryggsäck kommer med största sannolikhet inte nå den åldern...varken i din eller eventuella nästa ägares ägo om man använder den flitigt så det kommer sannolikt bli i bästa fall två men mer troligen tre fyra gånger materialet, tillverkning och transport du får räkna på i den jämförelsen.

Transport och miljö påverkan för en sådan Alaska är väldigt, väldigt låg då hållbarheten är lång och volymen inte skiljer sig jättemycket paketerad mod en lättviltssäck om den har någon form av ram.
Betänk även att saker som Alaskan mycket väl kan vara tillverkade i Sverige på den tiden den producerades och lättviktaren den ställs mot i troligen Asien eller Indien när vi jämför transporten och produktions påverkan på miljön.

Jag har tex inte ens förbrukat två plastkåsor tunder 45år, den första fick jag som grabb och den andra köpte jag för tio år sedan när den första sprack efter att ha blivit hård av ålder och den använder jag ännu, vissa är det bra att man kan dricka ur en engångsförpackning, men det är engångsförpackingen som är stora miljöboven i den här jämförelsen, inte mina två plåstkåsor.
Ingen borde inte ha köpt engångsförpackningen i förstaläget.

Men, jag förstår ändå TS. Det finns en ganska stor tendens till prylhets och att man konstant byter ut grejer långt innan deras livslängd är slut. Det finns även det som nästan kan liknas vid engångsprodukter då det görs i så tunna material att de snabbt behöver bytas ut kan väl kanske kallas "stupid light".

Sant.

Att både köpa och sälja sina saker i andra hand är väldigt viktigt, prylar som inte används och slängs efter 20år i förrådet är nog den enskilt största miljöboven vi bidrar med i vårt friluftsliv. Att låna ut prylar är också ett sätt att hjälpa andra att välja rätt saker och minska både engångs behov och felköp.

Sant och Klokt.

Gjorde någon sammanställning för ett tag sedan och de friluftsprylar jag köpt begagnat eller tillverkat själv av "skräp" hade då sparat mig 20000kr mot nypris och den summan har nog växt sen dess.

Tillverka saker själv är underskattat, gärna av begagnat.

 

[G.Kraft]

Rätt, utom när du kommer till att utrustningen skulle mindre påverkan via transport och material, det är mest önsketänkande.

Vi är överens, det var därför jag skrev in "allt annat lika" dvs om en lätt produkt håller lika länge, är i samma typ av material som en tung osv. Du har rätt i att så inte alltid fallet, men ibland. Då blir transportvikt och materialåtgång en fördel. Ett lätt tält med silikonbeläggning kontra ett tyngre med PU har oftast längre hållbarhet, ett ännu lättare i DFC har kanske den kortaste livslängden. Det blir dock rätt dålig generalisering då även typ av material spelar in. Ett vråltungt vindskydd av pinnar från skogen är rätt klimatssmart

 

[Pask]

Det är ju inte heller så enkelt att slitstarka saker alltid håller längre. Jag har många exempel på prylar där vissa delar har åldrats och förlorat sin funktion långt innan man har slitit ut resten. Ett vanligt exempel är ju resårer som åldras och som efter 20 år bara krasar när man drar i dem. Är de fastsydda i ett plagg så är det orimligt mycket jobb att byta ut dem, om det ens går.

Ett annat exempel är beläggningar på vävar som släpper eller smulas sönder för att de åldras, oavsett om man använder dem eller ej.

Hade man köpt lättviktsprylar från början hade det gått åt mindre material, men livslängden kanske hade varit den samma.

 

[avslutad_210913]

För att inte tala om hur mycket större slitage det bli på naturen om ett ekipage väger ~110 kg eller ~90 kg. Har man dessutom lättat upp kroppen också så kanske man kommer ner till ~80 kg inkl packning. Det blir ~35% lättare belastning per steg på naturen.

 

[trcjesa]

Två funderingar jag har? Först är varför ska man belasta naturen med att resa till fjällen? Är det hållbart att åka till Kiruna eller Jämtland 120/240mil med tåg/flyg/bil/buss om man bryr sig om hållbarhet? Andra funderingen är den nutida föreställningen om specialutrustning man ” måste ha” för att idka friluftsliv? Går det att vara ute i naturen utan Hilleberg, Fjällräven, vandringskängor från Lundhags osv? Vad jag minns från barndomen så var vi ute i vanliga jeans och på sin höjd ett par gummistövlar från Domus helt utan loggor. Så frågeställningen trådskaparen har den känns som falsk miljömedvetenhet. Sila mygg eller svälja kameler?

 

[Fjällkjell]

Två funderingar jag har? Först är varför ska man belasta naturen med att resa till fjällen? Är det hållbart att åka till Kiruna eller Jämtland 120/240mil med tåg/flyg/bil/buss om man bryr sig om hållbarhet? Andra funderingen är den nutida föreställningen om specialutrustning man ” måste ha” för att idka friluftsliv? Går det att vara ute i naturen utan Hilleberg, Fjällräven, vandringskängor från Lundhags osv? Vad jag minns från barndomen så var vi ute i vanliga jeans och på sin höjd ett par gummistövlar från Domus helt utan loggor. Så frågeställningen trådskaparen har den känns som falsk miljömedvetenhet. Sila mygg eller svälja kameler?

Nä, det bästa är ju att sitta hemma i stan och inte göra någonting över huvud taget utom att sänka innertemperaturen och använda fötter eller cykel när man skall iväg och handla.

Nu är det - tyvärr- så att dom som finns här på utsidan hör till den kategori som gärna ger sig ut i naturen/fjällen och bär med sig sin utrustning. Det är ju fortfarande tillåtet och därför uppstår trådar som den här där man diskuterar i vilken mån behov av "specialutrustning" finns och också diskuterar om vilken typ av utrustning man skall/bör ha sett ur både funktions och miljö-perspektiv.
.
Att gå ut på en veckolång tur i stövlar och jeans är nog så långt från verkligheten man över huvud taget kan komma men prova gärna om du känner för det.

 

[Stordrulen]

Att gå ut på en veckolång tur i stövlar och jeans är nog så långt från verkligheten man över huvud taget kan komma men prova gärna om du känner för det.

Jag är rätt säker på att alla som provar kommer att få köras till kyrkogården av Fjällräddningen, är det inte asfalterat där man går så måste man ha ny märkesutrustning av årets modell.

Skämt åtsido, visst är ett par bra kängor mycket bekvämare än dom flesta gummmistövlar att gå i men vad skiljer egentligen ett par vettiga Jeans rent praktiskt mot ett par Fjällrävenbyxor i G1000 utöver två benfickor och ett lager Grönlandsvax, klart det skulle fungera.

Man kunde fjällvandra på veckoturer långt innan Goretex och andra syntet och plastmatrial var uppfunna.....inte alls långt från verkligheten utan mitt i den faktiskt.

Det ÄR en jäkla pryl och köphets och solklart är just DET ett fördärv för miljön.

Ska jag vara ärlig så tror jag det beror mycket på att man i många fall försöker ersätta sin bristande kompetens och erfarenhet av naturliv med utrustningen.

 

[Fjällkjell]

Skämt åtsido, visst är ett par bra kängor mycket bekvämare än dom flesta gummmistövlar att gå i men vad skiljer egentligen ett par vettiga Jeans rent praktiskt mot ett par Fjällrävenbyxor i G1000 utöver två benfickor och ett lager Grönlandsvax, klart det skulle fungera.

Den stora skillnaden mellan jeans och G1000 upplever du om du går i regn några timmar.

Kompetens är inget som man föds med - det förvärvar man med hjälp av egna erfarenheter och/eller genom att ta del av andras erfarenheter och åsikter bl.a här på utsidan. Brist på kompetens visar man när man påstår att allt gammallt eller allt nytt är bra. Likaså när man hävdar att allt är bättre/hållbarare om det är tjockare och tyngre. Tur att dom som utvecklar modern teknik (exvis flygplan o bilar) inte följer det spåret! Det är heller inte tecken på hög kompetens att hävda att allt som är lättare är bättre!

 

[oldtimer]

Att gå ut på en veckolång tur i stövlar och jeans är nog så långt från verkligheten man över huvud taget kan komma men prova gärna om du känner för det.

Stövlar och jeans var det normala - eller i alla fall väldigt vanligt - när jag började vandra i fjällen i mitten av 80-talet. Och jag tror att det fortfarande finns ganska många som anser att stövlar är den mest praktiska fotbeklädnaden i många fjällområden. Jag har f.ö. lite funderingar på att prova med att återgå till vandringsstövlar. Det passar bättre nu med stövlar än förr, då man ju överlag bar avsevärt tyngre.
Edit: Och man har naturligtvis regnbyxor ovanpå jeans och företrädesvis även utanpå G1000-byxor (såvida de inte är väldigt hårt vaxade) när det regnar.