Hållbar "ultralätt" vandring?

[OddManOut]

WhIle it may not be wise to constantly buy the newest gear (in the US we call it GAS - Gear Acquisition Syndrome), the reality is that technology has advanced and new gear may be superior to old gear, in which case sticking with old gear is not necessarily wise. I took a 5 day trip with a friend who had backpacked his whole life with the same gear. He was completely unaware of recent trends in lightweight backpacking. In the morning, I would be packed and ready to go in minutes where he required mor than 30 minutes to strap all his gear to his pack. Then it was so heavy, I had to help him put it on. He had to take a break very often from carrying the weight, so I had to help him take his pack off and wait another half hour for him to unpack and repack. By the end of the trip he was quite envious of my gear. I asked him why he did it that way. He said it was because that was what is dad taught him 55 years ago.

 

[Stordrulen]

Jag tar ingen hänsyn till miljön när jag handlar friluftsprylar då mina andra avtryck på miljön i livet är små. Jag har en miljökompenserande livsstil. Med gott samvete kan jag då köpa mina nya roliga lättviktsprylar när jag behagar, men bara om de är prisvärda.

Men om man tänker så kan man ju skita i att sopsortera med argumentet att man inte flyger till Thailand, och det håller ju inte så där vidare bra.

 

[nermander]

Mycket av dessa ultralätta föremål är av dålig kvalitet som lätt går sönder.

Det är en myt. I princip inget i min "lätta" utrustning har gått sönder sen jag började försöka packa lätt. Möjligen en sån här liten sked med gångjärn från Risifrutti som jag har i skjortfickan för att röra i kåsan med.

 

[JohnMacQueen]

Det är en myt. I princip inget i min "lätta" utrustning har gått sönder sen jag började försöka packa lätt. Möjligen en sån här liten sked med gångjärn från Risifrutti som jag har i skjortfickan för att röra i kåsan med.

Ja men din åsikt är knappast vetenskaplig bara för att dina saker inte har gått sönder ännu betyder det inte att det inte kommer att göra det. Och kommer det att pågå i 30 år? antagligen inte. som ett par lätta trailrunners kommer inte att hålla så länge som några klassiska Lundhags-läder som kan repareras och lösas. faktum är att ultralätt utrustning bara är en annan aspekt av consumerism som går in i vad som borde människan njuta av naturen.

 

[skogsbaronen]

Och kommer det att pågå i 30 år? antagligen inte. som ett par lätta trailrunners kommer inte att hålla så länge som några klassiska Lundhags-läder som kan repareras och lösas. faktum är att ultralätt utrustning bara är en annan aspekt av consumerism som går in i vad som borde människan njuta av naturen.

Så ditt argument är att man inte tillåts kompensera för att lätta produkter inte tål lika våldsamt handhavande som rejäla motsvarigheter?
Nu skulle jag kunna vända på ditt argument och säga att du är oförsiktig och slösaktig med resurser, eftersom du rekommenderar produkter som tål att slitas på...

Och det är ju inte så tokigt som det låter faktiskt.
En stor anledning till att köpa rejäla grejer är att man ska slippa vara försiktig. Köper man lätta och bräckliga grejer får man helt enkelt vara litet mer försiktig. Det är inte så svårt, och kommer närmast per automatik om man har bräckliga saker.

Köper jag nya arbetsbyxor till garaget tänker jag faktiskt hasa omkring på betonggolvet, trots att jag vet att det sliter fruktansvärt mycket på byxorna. I en perfekt värld skulle jag såklart vara jätterädd om arbetsbyxorna, så att jag aldrig mer skulle behöva köpa ett par, men så fungerar det åtminstone inte för mig. Jag har ju köpt dem för att slippa vara försiktig.

Har jag mina rejäla trelagers regnbyxor forcerar jag snår utan försiktighet. Har jag lätta och mer ömtåliga regnbyxor kliver jag varsamt fram, eftersom jag vet att de går sönder annars.
Jag sätter mig inte på vassa kvistar med lätta regnbyxor, vilket jag gör i mina rejäla byxor.

I slutändan håller båda byxorna ungefär lika länge, eftersom jag hanterar dem på olika sätt.

 

[Fjällkjell]

Vi tillverkar ju inte personbilar som väger 2500 kilo och drar 2-3 liter per mil längre (även om dom skulle hålla i det oändliga).

Utvecklingen drivs "framåt" mot lättare utrustning av tillverkarnas vinstambitioner och konsumenternas önskemål. För min del innebär lättare utrustning att jag kan fortsätta njuta av naturen (som tidigare) trots att jag nu har blivit 76 år.

Är det "consumerism" så skäms jag ändå inte!

Jag förstår inte varför man skall ha en t.ex. en ryggsäck som är designad för att bära 40 kg när jag ändå aldrig bär mer än 15 kg. (Jag har inte en bil som rymmer 7 personer heller- vi är bara 2 i familjen.)

När jag köper något nytt så säljer jag oftast något begagnat i andra änden så är mitt "miljöavtryck" är inte heller särskilt stort.

 

[nermander]

Ja men din åsikt är knappast vetenskaplig bara för att dina saker inte har gått sönder ännu betyder det inte att det inte kommer att göra det. Och kommer det att pågå i 30 år? antagligen inte. som ett par lätta trailrunners kommer inte att hålla så länge som några klassiska Lundhags-läder som kan repareras och lösas. faktum är att ultralätt utrustning bara är en annan aspekt av consumerism som går in i vad som borde människan njuta av naturen.

Nu blandar du äpplen och päron här.

Ömtåligare saker går sönder lättare än hållbarare saker.

Men lätta saker är inte alltid ömtåligare än tunga saker.

Vi kan börja med att jämföra kastruller. Gjutjärn, stål, aluminim, titan. Vilken går sönder lättast?

Eller förstärkningsplagg, ylletröja jämfört med fiberpäls.

Liggunderlag, självuppblåsande jämfört med cellplast.

 

[JohnMacQueen]

Så ditt argument är att man inte tillåts kompensera för att lätta produkter inte tål lika våldsamt handhavande som rejäla motsvarigheter?
Nu skulle jag kunna vända på ditt argument och säga att du är oförsiktig och slösaktig med resurser, eftersom du rekommenderar produkter som tål att slitas på...

Och det är ju inte så tokigt som det låter faktiskt.
En stor anledning till att köpa rejäla grejer är att man ska slippa vara försiktig. Köper man lätta och bräckliga grejer får man helt enkelt vara litet mer försiktig. Det är inte så svårt, och kommer närmast per automatik om man har bräckliga saker.

Köper jag nya arbetsbyxor till garaget tänker jag faktiskt hasa omkring på betonggolvet, trots att jag vet att det sliter fruktansvärt mycket på byxorna. I en perfekt värld skulle jag såklart vara jätterädd om arbetsbyxorna, så att jag aldrig mer skulle behöva köpa ett par, men så fungerar det åtminstone inte för mig. Jag har ju köpt dem för att slippa vara försiktig.

Har jag mina rejäla trelagers regnbyxor forcerar jag snår utan försiktighet. Har jag lätta och mer ömtåliga regnbyxor kliver jag varsamt fram, eftersom jag vet att de går sönder annars.
Jag sätter mig inte på vassa kvistar med lätta regnbyxor, vilket jag gör i mina rejäla byxor.

I slutändan håller båda byxorna ungefär lika länge, eftersom jag hanterar dem på olika sätt.

men här är bara ett enormt antagande att tunga redskap är för människor som inte bryr sig om sin utrustning ordentligt. vilket är ett löjligt uttalande. det handlar inte bara om tyngre material utan också om tillverkningsprocesser för innehåll och vattenanvändning som används för att tillverka sådana tyger, medan människor istället kan använda sig av att köpa begagnade artiklar, av vilka de är mer än tillräckligt för att gå runt.

 

[Fjällkjell]

men här är bara ett enormt antagande att tunga redskap är för människor som inte bryr sig om sin utrustning ordentligt. vilket är ett löjligt uttalande. det handlar inte bara om tyngre material utan också om tillverkningsprocesser för innehåll och vattenanvändning som används för att tillverka sådana tyger, medan människor istället kan använda sig av att köpa begagnade artiklar, av vilka de är mer än tillräckligt för att gå runt.

Beträffande materialåtgång och vattenförbrukning så lär bomull höra till dom värsta miljöbovarna. Det återfinns som huvudkomponent i många gammaldags tunga material.

När det gäller tillgång på begagnade produkter så finns det möjligen tillräcklig mängd just nu men om påfyllning av nytillverkad utrustning upphör så lär begagnatmarknaden stanna upp inom ett år.

Vi behöver både återanvändning och inköp av nyproducerad utrustning. Det behövs alltså både "prylnördar" och "begagnatfans" på marknaden.

 

[skogsbaronen]

men här är bara ett enormt antagande att tunga redskap är för människor som inte bryr sig om sin utrustning ordentligt. vilket är ett löjligt uttalande. det handlar inte bara om tyngre material utan också om tillverkningsprocesser för innehåll och vattenanvändning som används för att tillverka sådana tyger, medan människor istället kan använda sig av att köpa begagnade artiklar, av vilka de är mer än tillräckligt för att gå runt.

Nu var det ju inte riktigt så jag uttryckte mig, och att det finns skillnader i miljöbelastning beroende på material är en helt annan sak (äpplen och päron).
Tungt innebär inte heller alltid hållbart, och vice versa, men många gånger är det så.


Men är det verkligen ett löjligt antagande?
Kan du på allvar säga att du är lika aktsam oavsett vilken produkt du använder?

Om man är litet mer varsam med sin lätta utrustning kan man kompensera för att den är mindre slitstark.
Det betyder inte att man "inte bryr sig om" sin utrustning, utan att man hanterar den så hårt som man kan utan att passera gränsen för när det uppstår kraftigt slitage.

Produkter som går sönder oavsett hur aktsam man är, det är fel typ av produkter för användningsområdet och ett solklart fall av resursslöseri.


Produkter som håller en hel livstid är såklart bra i teorin samt om man slipper bära på den extra vikt som oftast, men inte alltid, följer, men jag upprepar: Hur många människor är så pass principfasta att de aldrig byter ut den där produkten ändå?


Onödig konsumtion är nog ett betydligt större problem än den faktiska livslängden på lätta produkter.

 

[nermander]

det handlar inte bara om tyngre material utan också om tillverkningsprocesser för innehåll och vattenanvändning som används för att tillverka sådana tyger, medan människor istället kan använda sig av att köpa begagnade artiklar, av vilka de är mer än tillräckligt för att gå runt.

När kom diskussionen att handla om begagnat kontra nytt? Jag trodde det handlade om vikten på prylarna, inte om de är begagnade eller nya?

 

[Stordrulen]

När kom diskussionen att handla om begagnat kontra nytt? Jag trodde det handlade om vikten på prylarna, inte om de är begagnade eller nya?

Det är väl redan konstaterat att tunna lätta materiel i de flesta fall håller sämre än vad samma materiel i tjockare mått gör, så ultralätt är sämre ur ett miljöperspektiv sett ur dess begränsningar i livslängd.

Dubbelt så tjockt kan mycket väl hålla fyra gånger så länge eller mer.

I andra änden på miljöskalan så finner man väl begagnad inköpt rejält byggd och slitstark utrustning och för att få perspektiv hur dåligt något är för miljön så bör det ju rimligtvis jämföras mot något som är bra.

Yin & Yang för miljön liksom.