Hållbar "ultralätt" vandring?

[OddManOut]

Also consider that compared to many hobbies, backpacking has a low environmental impact. As I get older, my ability to go backpacking becomes more dependent on my ability to lighten my load. Thus rejecting lightweight backpacking my cause me to take up another hobby that has an even larger environmental footprint, such as when I go car camping with my wife who is not physically able to backpack.

Also consider that lightweight backpacking is based, in part, on having less gear, or as they say "the lightest gear in you pack is the gear that is not in you pack". Having less gear may offset, in part or in whole, the environmental footprint of having less durable gear.

Also, some lightweight gear may have a smaller environmental footprint. For example, my 10 gram alcohol stove is homemade from a can pulled from the recycling dumpster and the fuel is carbon neutral. Even if I have to make a new one every 5 years, is that less environmentally friendly than buying a 400 gram brass stove that burns fossil fuel?

Clearly there are many complex issues to consider. I don't claim to have the answers.

 

[arvidl]

En ryggsäck på 600 gram kanske håller sämre, men har troligen betydligt lägre miljöpåverkan än en överarbetad ryggsäck på 3,2 kg med ett överflöd av detaljer i plast, metall, läder m.m. Både i materialåtgång, kemikalieanvändning och transporter. Så länge all utrustning är lätt blir slitaget delvis mindre. Likaväl som en UL jacka snabbt mals ner med en fullastad Kajka med gjutjärnspanna och femkilostält. Som tur är har jag både tung och lätt uppsättning av allt 😁

 

[Stordrulen]

En ryggsäck på 600 gram kanske håller sämre, men har troligen betydligt lägre miljöpåverkan än en överarbetad ryggsäck på 3,2 kg med ett överflöd av detaljer i plast, metall, läder m.m. Både i materialåtgång, kemikalieanvändning och transporter.

Nej, du har sannolikt fel där.

Förmodligen så här den tyngre kvalitetssäcken mindre miljöpåverkan per år under sin livstid än de flesta ultralätta har, det finns ju till exempel fortfarande Haglöfs Alaskor och Fjällrävensäckar som passerat 50års sträcket under flera ägare håller ännu.

DET är bra för miljön och överkonsumtionsproblemet.

Att alltid "vilja ha och köpa det senaste" är även det ett stort och onödigt miljöproblem som vi Friluftsmänniskor bidrar till.

 

[Polar300]

Hm, i princip och för resonemanget har du rätt.
Men: de äldsta Alaskorna är ungefär 47 år nu, det finns Grönland Expedition som är över 50 år.
Samma ram, samma tillverkare och material. Och still going
/Odd

 

[andersmossing]

Bra fråga. Men det finns både mkt slitstarka och ömtåliga prylar i både lätt och tung utrustning. Hur prylarna hanteras är den andra stora variabeln.
Thure

Just det där har jag funderat lite över. Det säljs en del lättviktstält på FB. Påfallande ofta är de använda ganska få nätter, är i fint skick, men har en liten skada/lagning. Min fundering är om man i praktiken kan vara så noggrann som materialen kräver? Inte alla, uppenbarligen.

För min del, född slarver, valde jag efter mycket funderande ett tält med lite tjockare väv. Just för att jag vet med mig att jag inte kan/vill/har lust att vara den pedant som det krävs när man väljer tältplats.

 

[arvidl]

Ni har rätt att rejäla grejer håller längre och att påverkan blir lägre om de används många år, menade bara att lyfta aspekten att tillverkning av lätta produkter bör vara mycket lägre vilket ofta glöms bort. En gissning är tyvärr att få nuförtiden dessutom skulle använda samma ryggsäck i 50 år. I konsumtionshetsen byter man när man är less. I vilket fall som helst tror jag att påverkan från friluftsgrejer blir rätt försumbar jämfört med normal konsumtion av övriga kläder och husgeråd.

 

[Totteman]

För det första ber jag om ursäkt om min svenska är skit. Jag har bara flyttat hit för nio månader sedan från nordöstra Skottland med min svenska fru . så tillbaka till det aktuella ämnet. Hur är den nuvarande trenden med "ultralätt" backpacking oförenlig med miljövänligt och hållbart liv? Mycket av dessa ultralätta föremål är av dålig kvalitet som lätt går sönder. Allt i namnet på de lätta som laddas kan du säga. Vad hände med beprövade, långvariga och välgjorda redskap?

John

Jag tänker två saker:
1. Det man köper ska man använda. Annars är det ingen idé att köpa det. Om det dessutom håller länge är det bra.
2. Det man köper ska ha den funktion som avses. Exempelvis ska ett tält skydda så att man kan sova, och har man ett litet tält så väger det naturligtvis mindre än ett stort tält.

Jag köper inte de lättaste prylarna, men jag använder dem och de fungerar bra. Nästa gång, liksom alltid när jag ska köpa någonting nytt, blir det med en avvägning mellan vikt/funktion/pris.

Min dunsovsäck är Haglöfs L.I.M. +1 DOWN och den väger under 0,5 kg. Brännaren är en MSR Pocket Rocket 2, och väger ca 100 gram med fodralet. Sedan har jag ett Biltemakök med två kärl, 0,5/0,9 liter. Det finns lättare kokkärl, men jag behöver ha allt det ultralätta. Det räcker med att jag vet att det är lätt och funktionellt.

Mitt tält väger 1,7 kg, och jag kommer nog att byta upp mig till ett mer stormtåligt tält. Det kommer att väga mer, men säkerheten är någonting som jag inte tummar på.

Jag bytte ut det mesta till säsongen 2017, och har redan använt prylarna under fyra somrar/höst. De har många år kvar. De äldsta sakerna som jag nu inte använder var från slutet av 80-talet.

 

[Totteman]

Ni har rätt att rejäla grejer håller längre och att påverkan blir lägre om de används många år, menade bara att lyfta aspekten att tillverkning av lätta produkter bör vara mycket lägre vilket ofta glöms bort. En gissning är tyvärr att få nuförtiden dessutom skulle använda samma ryggsäck i 50 år. I konsumtionshetsen byter man när man är less. I vilket fall som helst tror jag att påverkan från friluftsgrejer blir rätt försumbar jämfört med normal konsumtion av övriga kläder och husgeråd.

Jag kan hålla med om att det är lätt att köpa nytt om det kommit någonting som är "bättre" än det man har. Jag brukar köpa grejer som jag vet fyller rätt funktion för mina behov, och då vet jag att jag kommer att använda dem, tills de är uttjänta. Min ryggsäck väger till exempel lite drygt 2 kg, är rymlig och stabil. I och med att jag anser att den sitter bra så kommer jag inte att byta ut den i första taget.

En sista kommentar: Det var ganska befriande att gå ur FB-gruppen "Vandra fjäderlätt".

 

[skogsbaronen]

Problemet är väl att få personer vill ha kvar samma pryl i 40 år, oavsett om den funkar eller inte.

Även om man för tillfället är övertygad om att just den här prylen är den bästa modellen i historien, så är det ju inte ovanligt att preferenserna ändras med tiden. Då kan man ju givetvis välja att ha kvar prylen med hänvisning till att den banne mig inte byts ut innan den är helt förbrukad, men det är bevisligen inte så vanligt förekommande.

Vad är miljövinsten i att ha ett halvt dussin, funktionsmässigt likvärdiga, outslitliga prylar med ett halvt sekel på nacken i garderoben? Det låter mer som ett intresse i att samla på rejäla saker från en svunnen tid.

Det skulle inte förvåna mig om lätt och enkel utrustning många gånger är likvärdig (resursmässigt tänkt, givet att det är samma typ av material), i och med att sådan utrusning många gånger är mer resurssnål och i praktiken ändå kommer att bytas relativt ofta.

Lätt utrustning behöver inte vara utav sämre kvalitet, däremot håller den ju såklart inte för samma sak.
Frågan man bör ställa sig är kanske snarare om den här prylen håller för det jag tänkt ha den till, och vad kan jag göra med den om den inte är förbrukad när jag är klar med den?


Det stora problemet är onödig konsumtion, och när det kommer till kreativa "skäl" till varför något "måste" bytas ut, är nog de flesta lika goda kålsupare...

 

[avslutad_210913]

Jag tar ingen hänsyn till miljön när jag handlar friluftsprylar då mina andra avtryck på miljön i livet är små. Jag har en miljökompenserande livsstil. Med gott samvete kan jag då köpa mina nya roliga lättviktsprylar när jag behagar, men bara om de är prisvärda.

 

[Polar300]

... Vad är miljövinsten i att ha ett halvt dussin, funktionsmässigt likvärdiga,
outslitliga prylar med ett halvt sekel på nacken i garderoben? ...

Ha, det där låter som riktat direkt till mig...

Nu är det ju inte "ett halvdussin funktionsmässigt likvärdiga, outslitliga prylar med ett halvt sekel på nacken"
som jag har. Det är, om jag minns rätt sittande här på jobbet, faktiskt dussinet fullt med Haglöfs-säckar
[mestadels Alaska (samtliga fem olika färger), någon Grönland och en Baltoro] som står ute i verkstan.
Och de är köpta begagnade allihop - så miljöbelastningen får förstagångsköparna stå för. Jag undviker
i görligaste mån sprillans-ny-köp om det finns likvärdiga begagnade varor på marknaden.

Säckarna är faktiskt mer olika än man väntar sig, det är alltså inte endast färgen som skiljer dem åt. Men
visst, jag kan bara bära på en i taget - och normalt blir det då min ordentligt moddade gröna Hatt-logo-
Alaska från 90-talet. Lite tyngre än de äldre nylonsäckarna men också bekvämare än de äldre - och med
en förstärkt spötunnel för pensionärspinnar och fiskespö. När jag spänner fast mig på den bärramen sitter
den som fastklistrad, och rimliga vikter känns nästan inte.

Alla säckarna har ramförlängare (även Baltoron - men det var bara på skoj) och jag har samlat på mig
Mantorselar nog så att de säckar som lånas ut kan förses med Mantor om den som lånar vill ha en.
(Men de flesta av t.ex. scouterna begriper inte vad man talar om, de är för upplärda med smala axel-
remmar och sladdriga påsar som måste vara sprängfyllda för att hålla formen...)
/Odd

 

[skogsbaronen]

Ha, det där låter som riktat direkt till mig...

Nu är det ju inte "ett halvdussin funktionsmässigt likvärdiga, outslitliga prylar med ett halvt sekel på nacken"
som jag har. Det är, om jag minns rätt sittande här på jobbet, faktiskt dussinet fullt med Haglöfs-säckar
[mestadels Alaska (samtliga fem olika färger), någon Grönland och en Baltoro] som står ute i verkstan.
Och de är köpta begagnade allihop - så miljöbelastningen får förstagångsköparna stå för. Jag undviker
i görligaste mån sprillans-ny-köp om det finns likvärdiga begagnade varor på marknaden.

Säckarna är faktiskt mer olika än man väntar sig, det är alltså inte endast färgen som skiljer dem åt. Men
visst, jag kan bara bära på en i taget - och normalt blir det då min ordentligt moddade gröna Hatt-logo-
Alaska från 90-talet. Lite tyngre än de äldre nylonsäckarna men också bekvämare än de äldre - och med
en förstärkt spötunnel för pensionärspinnar och fiskespö. När jag spänner fast mig på den bärramen sitter
den som fastklistrad, och rimliga vikter känns nästan inte.

Alla säckarna har ramförlängare (även Baltoron - men det var bara på skoj) och jag har samlat på mig
Mantorselar nog så att de säckar som lånas ut kan förses med Mantor om den som lånar vill ha en.
(Men de flesta av t.ex. scouterna begriper inte vad man talar om, de är för upplärda med smala axel-
remmar och sladdriga påsar som måste vara sprängfyllda för att hålla formen...)
/Odd

Njäääeee

Nej faktiskt inte direkt, men du hjälpte ju mitt argument litet på traven

Hoppas du inte tog illa upp, Odd.
Jag har varit med nog länge på forumet för att veta att du håller dina ramsäckar kära =)
Min text var mer allmänt orienterad mot att det är väldigt "naturligt" att konsumera, och att vi alla har olika sätt att rättfärdiga det. Jag lägger ingen som helst värdering i det (kålsupare, som sagt).

Att handla begagnat är ju en välgärning, men om man ska se det helt objektivt så berövar all typ av samling andra konsumenter möjligheten att göra samma välgärning.
Men är det alltid en välgärning? Jag har flera gånger sagt åt mig själv att jag byter bara den där utrustningsdetaljen om jag lyckas sälja min gamla...

Det blir snabbt väldigt snårigt vad som är onödig konsumtion, och att låta bli att konsumera är för de flesta negativt. En uppoffring.



Men för att återvända till sak.
Jag är inte helt övertygad om att lätt utrustning är väldigt mycket sämre. Ingen snack om att det krävs mer resurser vid tillverkning och transport, men eftersom jag tror det är sällsynt att konsumenterna nyttjar utrustningen tills den är helt förbrukad så tror jag skillnaden är mindre än vad man tror.