Försvara Allemansrätten !

[Ayrin]

SJag hade uppskattat om utemöblerna, bryggan och ombyteshytten vid badplatsen lämnades ifred och slapp vandalisering.

Nu måste jag hålla med de som påpekar att det här inte har något med allemansrätten att göra. Håller dock helt med dig om att det är synd att folk inte kan sköta sig.

 

[seobserver]

Att samla in lite av andras kvarglömda skräp och slänga det i avsedd container är inte påfrestande för mig men uppenbart finns dylika tankar hos vissa. Ibland säger ett inlägg vida mer än vad skribenten avsett.

 

[7S]

Nu måste jag hålla med de som påpekar att det här inte har något med allemansrätten att göra. Håller dock helt med dig om att det är synd att folk inte kan sköta sig.

Jo det är trist och snart börjar säsongen igen.
Men jag undrar ur du inte ser kopplingen? De som är skyldiga är på marken med mandat stött på allemansrätten, huvudregeln i allemansrätten är "Inte störa – inte förstöra" vilket uppenbarligen inte är fallet. Däremot får ju vem som helst nyttja bryggan, självklart, om de inte hindrar ägaren av denna. Alltså om jag och min familj tänker nyttja bryggan så skall gästerna uppsöka annan plats efter uppmaning.
Givetvis är det däremot inget hemfridsbrott (Brb kap 4 §6) då det kräver att något sker i direktanslutning till en bostad/tomt/gård/fartyg. (vore det en flytbrygga kanske den skulle kunna klassas som fartyg det samma för de flytande utemöblerna kanske)

 

[Ayrin]

Jo det är trist och snart börjar säsongen igen.
Men jag undrar ur du inte ser kopplingen? De som är skyldiga är på marken med mandat stött på allemansrätten, huvudregeln i allemansrätten är "Inte störa – inte förstöra" vilket uppenbarligen inte är fallet. Däremot får ju vem som helst nyttja bryggan, självklart, om de inte hindrar ägaren av denna. Alltså om jag och min familj tänker nyttja bryggan så skall gästerna uppsöka annan plats efter uppmaning.

Jag förstår hur du tänker, men som sagt, oavsett om personen är där med stöd av allemansrätten eller inte så tror jag ingen förstör i tron att *det* är OK enligt allemansrätten. Så varför skulle de som förstör respektera att de inte får vara där, när de nu inte respekterar att de inte får förstöra?

Det enda du uppnår med ändringen är väl att de som bryr sig om vad de får och inte får göra (dvs de som sannolikt inte står för förstörelsen) håller sig från bryggan.

 

[seobserver]

Så fungerar ju de flesta regleringsregler, de som sköter sig straffas och de som tar lagen i egna händer kommer inte att sluta för det. Dokumentationen behövs alltid för att straff skall kunna utdömas. Trist men sant.

 

[7S]

Jag förstår hur du tänker, men som sagt, oavsett om personen är där med stöd av allemansrätten eller inte så tror jag ingen förstör i tron att *det* är OK enligt allemansrätten. Så varför skulle de som förstör respektera att de inte får vara där, när de nu inte respekterar att de inte får förstöra?

Det enda du uppnår med ändringen är väl att de som bryr sig om vad de får och inte får göra (dvs de som sannolikt inte står för förstörelsen) håller sig från bryggan.

Jag förstår mycket väl din synvinkel. Problematiken är enorm och jag tvivlar på att vi på utsidan kommer att lösa den. Men det är definitivt värt att både informera och argumentera kring den.
Jag gillar som sagt allemansrätten men den utgör ibland en plattform för tillträde där det alla gånger inte är önskvärt. En utveckling mot instängslade marker typ industritomter är inte en utveckling jag vill gå mot. På dessa skyddas som bekant verksamheten med hjälp av fysiska hinder. Verksamheten i skogen och i det öppna landskapet bör skyddas av en annan typ av hinder. Om det är mer information eller en ny lag är jag inte bra på att bedöma eller ens upp till mig.
Nånstans glöms dock markägaren och dennes intressen bort. Dessa bör förtydligas. Det borde åligga besökaren en skyldighet att kontakta markägaren och som följd; markägaren en skyldighet att tydligt märka upp vem som äger marken. Markägaren bör ha veto och kunna äga nej om det inte lämpar sig eller ja och berätta allt om marken över en kopp kaffe. Detta skulle kunna delegeras till samma person som har i uppgift att sälja fiskekort. Alternativt eller som tillägg bör det kunna funka som i dag.de markägare som anser det funkar bra och inte känner för att svara ja i dörren eller i telefon kan fortsätta som vanligt.

Så fungerar ju de flesta regleringsregler, de som sköter sig straffas och de som tar lagen i egna händer kommer inte att sluta för det. Dokumentationen behövs alltid för att straff skall kunna utdömas. Trist men sant.

Ja tyvärr.

 

[niking]

Ja att vilda djur skulle hindras från att färdas är ett problem men det kan väl lösas på något sätt å andra sidan så är ju tex älgbete ett problem i ungskog så kanske även stängsel skulle kanske vara en fördel i ungskog genom att hålla älgar borta.

Idag måste viltstängsel (för att skydda ungskog från betesskador) designas, så att den inte hindrar rörelsefriheten enligt allemansrätten med bl.a. genomgångar. Kostnad ca 90 kr/löpmeter. Kan i vissa fall kräva bygglov.

Har en del mark med söderbetad tallungskog. Tyvärr finns det en massa torp + att en vandringsled passerar, så viltstängsel är dessvärre bara att glömma p.g.a allemansrätten. De jämnåriga granarna ser däremot fina ut
/Niklas

 

[niking]

Så fungerar ju de flesta regleringsregler, de som sköter sig straffas och de som tar lagen i egna händer kommer inte att sluta för det. Dokumentationen behövs alltid för att straff skall kunna utdömas. Trist men sant.

Samt att man måste få tag på den skyldiga och helst ha några vittnen till det hela (annars står ord mot ord). Alltför ofta ser man bara i efterhand att någon varit framme och svinat.
/Niklas

 

[Gregorius]

Idag måste viltstängsel (för att skydda ungskog från betesskador) designas, så att den inte hindrar rörelsefriheten enligt allemansrätten med bl.a. genomgångar. Kostnad ca 90 kr/löpmeter. Kan i vissa fall kräva bygglov.

Har en del mark med söderbetad tallungskog. Tyvärr finns det en massa torp + att en vandringsled passerar, så viltstängsel är dessvärre bara att glömma p.g.a allemansrätten. De jämnåriga granarna ser däremot fina ut
/Niklas

Det är naturligtvis en dålig begränsning, även enligt mig som är förespråkare av allemansrätten. Allemansrätten kan ju inte innebära att man har rätt att vistas överallt hela tiden. Utan att när det föreligger risk för skador på ex. nyplanteringar, dels genom människors aktivitet eller pga betade älgar, så borde man ju kunna avlysa, stängsla in känsliga delar. Det är ju dessutom inte ofta ett nyplanterat kalhygge har något större värde i friluftssammanhang heller. Leden kan man ju, den tid som skogen är sårbar, leda om.

 

[0020]

Jag förstår mycket väl din synvinkel. Problematiken är enorm och jag tvivlar på att vi på utsidan kommer att lösa den. Men det är definitivt värt att både informera och argumentera kring den.
Jag gillar som sagt allemansrätten men den utgör ibland en plattform för tillträde där det alla gånger inte är önskvärt. En utveckling mot instängslade marker typ industritomter är inte en utveckling jag vill gå mot. På dessa skyddas som bekant verksamheten med hjälp av fysiska hinder. Verksamheten i skogen och i det öppna landskapet bör skyddas av en annan typ av hinder. Om det är mer information eller en ny lag är jag inte bra på att bedöma eller ens upp till mig.
Nånstans glöms dock markägaren och dennes intressen bort. Dessa bör förtydligas. Det borde åligga besökaren en skyldighet att kontakta markägaren och som följd; markägaren en skyldighet att tydligt märka upp vem som äger marken. Markägaren bör ha veto och kunna äga nej om det inte lämpar sig eller ja och berätta allt om marken över en kopp kaffe. Detta skulle kunna delegeras till samma person som har i uppgift att sälja fiskekort. Alternativt eller som tillägg bör det kunna funka som i dag.de markägare som anser det funkar bra och inte känner för att svara ja i dörren eller i telefon kan fortsätta som vanligt.

Ja tyvärr.

Bra skrivet! Det är med den här retoriken som vi kan komma vidare i dialogen utan otrevligheter och okvädingsord. Vi behöver inte vara överens men vi måste kunna uttrycka olika åsikter utan påhopp.
Jag vill inte heller se stängsel i skogen men ibland är det ju nödvändigt men då är det ju för att skydda nyplanteringar från djur inte för att hålla människor borta.

Tycker oxå att markägarens rättigheter bör stärkas och då ffa gentemot kommersiella intressen.

För många år sen var jag med och anordnade orienteringstävlingar och under många år hade vi problem med att få till längre banor eftersom en stor markägare ansåg att det förstörde och störde för mycket. För oss var det självklart att respektera denna åsikt precis som det var självklart att fråga innan. Efter dialog och att markägaren blev inbjuden till en av tävlingarna så gav han sitt samtycke till att även nyttja hans marker till tävling.
Är det så att ett visst område är extra känsligt eller av andra orsaker inte ska användas markeras detta som förbjudet område och banorna läggs så att det inte är naturligt att springa över dessa. Vid behov kan det även snitslas i naturen för markera.

Att det finns tydliga kontaktuppgifter till markägaren (för de som vill bli kontaktade) tycker jag är en utmärkt idé. Där jag bor kan du under en 5 km runda passera flera olika markägares ägor. Att det skyltas upp längs trafikerade stigar vem som är markägare tycker jag låter som ett riktigt bra förslag.
Finns inte de uppgifterna anser jag det svårt att kräva att en tillfällig besökare ska kontakta markägaren. Att göra som Niking hävdar är inte så enkelt en helg...

 

[0020]

Idag måste viltstängsel (för att skydda ungskog från betesskador) designas, så att den inte hindrar rörelsefriheten enligt allemansrätten med bl.a. genomgångar. Kostnad ca 90 kr/löpmeter. Kan i vissa fall kräva bygglov.

Har en del mark med söderbetad tallungskog. Tyvärr finns det en massa torp + att en vandringsled passerar, så viltstängsel är dessvärre bara att glömma p.g.a allemansrätten. De jämnåriga granarna ser däremot fina ut
/Niklas

En ärlig fråga. Är löpmeter priset du angett för staketet totalt eller extra kostnad för övergångar?
Hur mycket dyrare blir det att anordna övergångar i båda ändar av området som ska hängnas in jämfört med om du inte behöver göra det pga vandringsleden? Stängslet vill du ju ha upp för att skydda nyplanteringen från viltet. Skulle man kunna tänka sig att det allmänna gick in och kompenserade för den extra kostnaden som det innebär att allmänheten ska kunna passera?

 

[seobserver]

Jesper
Sådd åker och nyplantering i skogen får du redan inte gå igenom. Avslöja inte alla dina brister i kunskap.
go tur