Försvara Allemansrätten !

[7S]

Va? Hur kom du fram till den slutsatsen? Eller håller du med mig? Jag förstår inte - särskilt inte efter att även 7S verkar förvirrad... Vem håller du med och vem säger du emot?

Hmm... jag trodde allt var tydligt, Men nu känner jag mig också förvirrad...

Läs vad folk skriver så blir dialogen lättare

Bra, nu stryker vi ett streck över den lite tråkiga dialogen som varit och fortsätter med munter min!

 

[Mezzner]

Att klippa gräset hur som helst på sin tomt är tydligen inte alla förunnat http://www.trelleborgsallehanda.se/...066/Kommunen-sysslar-med-paragrafrytteri.html

Fast nu kommer du ju in på strandskyddet, vilket jag tycker, är en bra regel, som dock alltför ofta kringgås antingen på eget bevåg från markägare (eller t o m ägare till angränsande mark) eller med kommunens alltför generösa medverkan (dispens).

I fallet med min gräsmatta och ev tältande så får jag dock klippa gräset när jag vill - och dessutom så har det nog aldrig varit i närheten av att någon funderat på att nyttja allemansrätten till att slå upp ett tält på min tomt. Dvs det finns nog gott om exempel där folk inte utnyttjar sin faktiska allemansrätt antingen p g a de inte känner till den fullt ut eller för att de väljer att ta större hänsyn än vad lagen faktiskt kräver.

 

[0020]

Hmm... jag trodde allt var tydligt, Men nu känner jag mig också förvirrad...

Bra, nu stryker vi ett streck över den lite tråkiga dialogen som varit och fortsätter med munter min!

Tack för påminnelsen!
Inser att det är lätt att man skriver ett lite för spetsigt svar när man blir lite irriterad.
Ber om ursäkt SEobserver

 

[Teknikern]

och dessutom så har det nog aldrig varit i närheten av att någon funderat på att nyttja allemansrätten till att slå upp ett tält på min tomt. .

Inte tält, men husvagn har ett tyskt par parkerat en gång på min tomt fast jag inte var hemma. Dom hade åkt vilse och det blev kväll och mörkt så när jag kom hem stod husvagn och bil på min ena infart.

Ni kanske undrar vad jag gjorde då? Jo, då fixade jag ström till dom när dom fixade middag och så hade vi jättetrevligt ihop på kvällen, och nästa kväll också innan dom drog vidare. Det var jag som hindrade dom att ge sig av direkt dom såg mig för dom trodde att ingen bodde i huset och tänkte åka i gryningen.

Man ska vara vän med sina medmänniskor för det tjänar alla på och vill nån tälta bakom ladugården på den plana yta som blivit gräsmatta så varsågod, skräpa inte ner bara.

 

[seobserver]

Det är lätt att förlåta.

Men faktumet att S Skånekusten sjunker ner i havet verkar inte förstås av samtliga.
Givetvis blir då konsekvenserna som i Tgb och Löderup, stranden försvinner ner i havet.
Anläggs inte en ny strandstig omgående blir det genast en blöt historia att gå längs med den gamla stigen. Otrevliga tomtägare finns på många ställen i Skåne och annorstädes. Men det finns trevliga oxså.
Som man bemöter andra brukar man kunna bli bemött oftast.

Att incistera på att enskild väg har statsbidrag och köra över annans gårdsplan kan faktiskt sluta inför rätten och har så gjort. Många enskilda vägar har inte statsbidrag och inom synhåll från bostad får man inte störa. Förstöra får man fortfarande inte alls.

Men när ego föreslog Lsts naturskyddsavdelning att skaffa fram bevis på vedtjuvar i naturskyddsområden fick jag kalla handen. Dylik bevisinsamlig krävde Lsts tillstånd för åtelkameror, ett riktigt moment 22.

Sverige är fantastiskt på många sätt.

go tur

 

[Mezzner]

Inte tält, men husvagn har ett tyskt par parkerat en gång på min tomt fast jag inte var hemma. Dom hade åkt vilse och det blev kväll och mörkt så när jag kom hem stod husvagn och bil på min ena infart.

Ni kanske undrar vad jag gjorde då? Jo, då fixade jag ström till dom när dom fixade middag och så hade vi jättetrevligt ihop på kvällen, och nästa kväll också innan dom drog vidare. Det var jag som hindrade dom att ge sig av direkt dom såg mig för dom trodde att ingen bodde i huset och tänkte åka i gryningen.

Man ska vara vän med sina medmänniskor för det tjänar alla på och vill nån tälta bakom ladugården på den plana yta som blivit gräsmatta så varsågod, skräpa inte ner bara.

Helt rätt, man behöver inte göra problem av nåt som inte alls är problem. Skulle nån slå upp tältet på min gräsmatta så skulle jag bli uppriktigt förvånad, och jag skulle nog inte gilla det - men det finns många anda tillfällen då det bara är trevligt med "inkräktare".

Tältning på min tomt var ett tillspetsat exempel - det kommer med alla säkerhet aldrig att inträffa, men eftersom jag har ett garage ca 40 m från boningshuset och bakom garaget är man egentligen utom synhåll från köksfönstret eller kanske alla fönster osv, så oavsett om det är klippt gräsmatta och häck kring tomten, så kan jag inte med stöd av lagen köra bort folk. Den uppenbara inmutningen med häck och gräsmatta gör dock att ingen nånsin kommer på tanken att snedda över tomten när de promenerar. Det är den normala hänsynen folk tar helt enkelt.
Detta utnyttjas ju också av folk med tomt som omfattas av strandskyddet, eller t o m av folk som har tom med en remsa kommunal mark mellan sin tomt och stranden. Bryggor, utemöbler och strandleksaker är ett effektivt sätt att hindra folk passera - just för att folk faktiskt inte vill "inkräkta".

Så återigen, där folk verkligen beter sig illa och tar sig friheter som känns orimliga så finns det som regel redan lagar som gör att det går att beivra. Att det sen i vanlig ordning krävs bevis för att få någon fälld är ju inget unikt för ärenden som rör mark.
Men det kanske är så att de som är motståndare till nuvarande rättsordning avseende allemansrätt och markfrågor, även är för minskade beviskrav även i andra sammanhang? Om du ser någon åka förbi dig vid vägkanten på ett farligt sätt p g a mycket hög hastighet, och/eller litet avstånd så är dina möjligheter att lagföra honom i princip obefintliga, och då handlar det ju om risker för livet. Men hur skulle man göra detta förhållande annorlunda? Förbjuda biltrafik? Låta den som anmäler ha utslagsröst i rättegången??

 

[7S]

Men det kanske är så att de som är motståndare till nuvarande rättsordning avseende allemansrätt och markfrågor, även är för minskade beviskrav även i andra sammanhang? Om du ser någon åka förbi dig vid vägkanten på ett farligt sätt p g a mycket hög hastighet, och/eller litet avstånd så är dina möjligheter att lagföra honom i princip obefintliga, och då handlar det ju om risker för livet. Men hur skulle man göra detta förhållande annorlunda? Förbjuda biltrafik? Låta den som anmäler ha utslagsröst i rättegången??

Med dagens teknik är det varken omöjligt att installera kameror som filmar i fordon eller färdskrivare som reg. hastighet och position inte heller ovanligt i andra länder (i alla fall kameror). Alkolås finns också som bekant, men det kanske var en dum idé?
Nä, allt som går att förebyggas skall förebyggas. Sen om det inkräktar på den personliga integriteten är ju en annan femma. Men oaktsamheter i trafiken är något som skapar "olyckor" och släcker liv.

 

[Gregorius]

Att incistera på att enskild väg har statsbidrag och köra över annans gårdsplan kan faktiskt sluta inför rätten och har så gjort. Många enskilda vägar har inte statsbidrag och inom synhåll från bostad får man inte störa. Förstöra får man fortfarande inte alls.

Men när ego föreslog Lsts naturskyddsavdelning att skaffa fram bevis på vedtjuvar i naturskyddsområden fick jag kalla handen. Dylik bevisinsamlig krävde Lsts tillstånd för åtelkameror, ett riktigt moment 22.

Sverige är fantastiskt på många sätt.

go tur

Nu är du ute och slår in öppna dörrar igen och målar med din svartvita pensel.. ingen har påstått man ska köra över andras gårdsplaner eller att alla enskilda vägar har statsbidrag.
Och det lär inte sluta i rätten för att du vid ett tillfälle kör på en enskild väg som råkar gå över en gårdsplan. Många enskilda vägar är dåligt skyltade och för att bötfällas för ett sådant tilltag krävs att vägen är korrekt skyltad samt att polisen tar dig på bar gärning. I annat fall är det upp till markägaren att polisanmäla och är det inte något som är satt i system, skyltningen bristfällig, vägen leder till målpunkt som kan leda en oinvigd att tro att vägen är tillåtligt eller området är lätt att man kör fel i, avskrivs anmälan lika snabbt som den kom in. Därmed inte sagt att det är moraliskt riktigt. Men detta är ett sidospår, då bilkörning inte ingår i allemansrätten utan är väl reglerad i olika lagar och förordningar.

Inom synhåll från bostad får man inte störa? Jobbigt om grannen kan se in och barnen stojar på gräsmattan.. Man bör naturligtvis försöka undvika att störa folk. Vad som är en störning råder det dock olika svar på beroende på vem du frågar. Den juridiska gränsen går där störningen uppstår pga ett hänsynslöst beteende, jämför Brottsbalkens ofredande. Inom den gränsen ryms fullt naturliga aktiviteter som lekande barn, köra bil på en laglig väg, passera förbi på en stig och prata och ha med sig stojande och stimmande barn, skratta eller tjoa och tjimma i vattenbrynet en vacker sommardag m.m.. Där inrymms inte tältfest på annans mark, passera förbi med bergssprängare på axeln på hög volym etc.

 

[7S]

Inom synhåll från bostad får man inte störa? Jobbigt om grannen kan se in och barnen stojar på gräsmattan.. .

Bra inlägg men just detta handlar väl om "tomter"?

 

[seobserver]

Gregorius finner snabbt nya infallvinklar för sina synpunkter, kreativt minsann. Men knappas annat än tunna dimmoln.
Inom synhåll för bostad är väldigt skiljande i ett rävfarmsområde och med en ensam gård ute på landet, precis som det skall. Tricket med barnen borde ge extra krativitespoäng.

Att attackera motståndaren istället för han argumentation är bara riktigt lågt. Men envar väljer sin nivå.

 

[Mezzner]

Med dagens teknik är det varken omöjligt att installera kameror som filmar i fordon eller färdskrivare som reg. hastighet och position inte heller ovanligt i andra länder (i alla fall kameror). Alkolås finns också som bekant, men det kanske var en dum idé?
Nä, allt som går att förebyggas skall förebyggas. Sen om det inkräktar på den personliga integriteten är ju en annan femma. Men oaktsamheter i trafiken är något som skapar "olyckor" och släcker liv.

Just det, och det är inte så att det du nämner en inskränkning i rättssäkerheten såtillvida att man accepterar bara den ena partens ord, eller har förbjudit en hel företeelse bara för att en viss procent gör fel. Kameror, alkolås finns redan, och färdskrivare finns i tunga fordon, även om jag inte är säker på att man utfärdar fortkörningsböter baserat på färdskrivarskivan, annat än möjligen i grava fall. (Och lastbilar som ens kan gå i 120 är mycket sällsynta.)

I grunden är det dock juridiken som styr vilka möjligheter man har att beivra lagöverträdelser, även om överträdelsen i sig är straffbar. Och som sagt, det finns massor av exempel i praktiken på lagöverträdelser som sker, och där du och jag kan bevittna dem, men i slutändan omöjligt kan lagföra busen. Att man inte kan sätta dit den som slänger skräp i skogen, eller den som trampar ned en tallplanta - om bevis saknas (och i praktiken också är svåra att skaffa) är alltså inte alls unikt beroende på just allemansrätten.

Får jag inbrott i min sommarstuga som ligger lite avsides, så spelar det verkligen ingen roll om folk har rätt att gå på tomten eller inte. Jag kommer inte att kunna sätta dit förövarna om jag inte har tekniska bevis eller bra vittnen - vilket är lika osannolikt som att jag kan sätta dit ett sk "friluftssv-n".

Jag har flera gånger fått sopor dumpat i någon av företagets skrotcontainers. Det normala är dock att sopor innehåller bra tekniska bevis, och senast var det några hundra visitkort bland resten av papperssoporna och personen på visitkorten hade onekligen lite svårt att slingra sig när jag ringde upp. Han kom med några grabbar och plockade noggrannt upp skräpet bland mitt skrot. Så de som dumpar skräp i lite större omfattning lämnar faktiskt ofta relativt mycket spårbart efter sig, även om visitkort var lite mer än man kan önska...

 

[Gregorius]

Gregorius finner snabbt nya infallvinklar för sina synpunkter, kreativt minsann. Men knappas annat än tunna dimmoln.
Inom synhåll för bostad är väldigt skiljande i ett rävfarmsområde och med en ensam gård ute på landet, precis som det skall. Tricket med barnen borde ge extra krativitespoäng.

Att attackera motståndaren istället för han argumentation är bara riktigt lågt. Men envar väljer sin nivå.

Ja, du får kalla saker vad du vill, dimmoln eller nyanserningar av andras svartvita världsbild som går ut på att försöka definiera vad man får och inte får göra på väldigt lösa boliner.
Om att gå till ursprungskällan till vad man får/inte får göra - lagen, är det att anse som kreativt, ja då är det illa.

Samma lagar och regler gäller för rävfarmen som för den ensamma gården, som lägenheten i stan. Störningar inom vissa ramar får man tåla, men inte hänsynslöstbeteende (ofredande) eller saker som faller inom brott som hemfridsbrott eller olaga intrång osv.
Däremot uppmanar jag alla att visa hänsyn och inte störa, precis sedvänjan påbjuder. Man ska dock veta sina rättigheter och ge akt på sina skyldigheter. Allt man får göra behöver man inte göra, men vet man inte var gränserna går kan man lätt förledas att göra fel, åt vardera håll.

Jag kritiserar din argumentationsteknik med halmgubbar. Tar du det som ett personligt påhopp kan jag bara beklaga. Detta är ett diskussionsforum och i en diskussion får man ibland kritik, alltid för vad man säger, aldrig för sin person. Det blir dock lite komiskt när du inleder ditt inlägg med samma typ av "attack" mot din motdebattör som du sedan avslutar ditt eget inlägg med att kritisera.. Nu spårar vi tillbaka diskussionen till sakfrågan.