Flygförbud i fjällen.

[raderad04]

Re: Några frågor och påståenden.

Roland, skulle det kunna vara möjligt att vi diskuterar två helt olika saker?
Jag trodde nämligen att vi pratar vildmark, men ditt ovanstående citat får mig så småningom att inse att du pratar om din bakgård......

Va du har jobbat Georg så jag måste göra motsvarande prestation. Nu har du citerat mig från en annan tråd där någon tyckte att Sarek var Sveriges Alaska och fick min syn på Sarek. Vad har detta med koptertransporter att göra? Inget annat än att fjällen bara är som min bakgård - bildligt talat.

Men fjällen är full med skotrar, fyrjulingar, crossmotorcyklar, koptar, MTBare å framförallt turister just därför att det inte är en vildmark. På två dagar går du ur Sarek, en hjälptelefon är bara en dag borta var du än befinner dig. Kan ju vara individuellt.

Om du tycker det är en vildmark och att det skall vara TYST i vildmarken, då pratar vi från två olika utgångspunkter.

Vad detta har med en framtida utveckling av Ryssland att göra fattar jag inte. Redan i dag kan du ta en liten fiskeresa till Kola och det var en svensk arrangör http://www.fishingnorth.com/fiskeRyssland.htm

Beträffande folkmängd finns det mer folk per km² i Murmanska än i övre norrland. Men 92% av Murmanskarna bor i tätorter så det finns plats på Kola. Men koptertransporter i Ryssland är inte min avdelning.

Åter till kopter i fjällen. Vilken trafik skall vi begränsa. Nyttotrafik, turisttrafik, nöjestrafik och vem kan avgöra vilken transport som tillhör respektive katergori. För mig kan de ta bort varenda jävla kopter. Jag behöver dom inte så länge det finns en ambulanshelikopter i Gällivare. Min fråga är bara varför man skall begränsa bullret i Sveriges TYSTASTE LANDSÄNDA?

Är det för att det är en sådan STORSLAGEN NATUR? I så fall bör man begränsa antalet vandrare inom Kebnekaiseområdet för att de nöter alldeles för mycket på den karga vegitationen.

Men jag har ännu inte hunnit läsa länstyrelsens PDF filer så jag ser vad statens utsräckta hand har att säga.

Men det är säkert att man kan höja priser per flygen koptertimme och det finns alltid dom som har råd att flyga i alla fall och just därför att andra inte har råd. Skall man begränsa trafiken så är landningsförbud det enda sättet som inte pengar kan sätta sig över.

Men jag har åxå en skitanknytning till helikoptrar. Jag sket ner mig på grund av utmattning i Sommarlappa och tog koptern till Kvikkjokk. Det kostade mig 1200 kr men det var det värt. Jag hoppas du kan lära dig att skita trots att någon kopter hovrar över din nedslagsplats. De kan ju inte se under dig i alla fall

Antal pers per km² Areal
Övre Norrland 3,4 154 312 km²
Sverige (tot) 21,5 449 964 km²
EU (15 stater) 117,4
Murmansk 7.0 144 900 km²
Arkangelsk/Nenetseien2.5 587 400km²
http://www.bd.lst.se/narliv/regek/kolarctic.pdf

 

[dave1]

Stå på dig Roland!
Norrbotten är stort! Som jag skrev i den angränsande tråden så motsvarar sandåslandet ungefär Skånes yta och tar man hela Norrbottens fjällområden så är det en icke förringbar del av Sveriges yta. En sak jag hänger upp mig på är det att man får uppfattningen om att dom som åker helikopter är latmaskar. Jag tror personligen att det inte ligger till på det sättet. Om jag ser på mig själv så vandrar jag när vill göra det, söker tystnaden när jag eftersträvar det eller flyger helikopter till fiskevatten när jag vill fiska. Uppenbarligen verkar det ju som att en del störs sig på buller ifrån koptrar. Faktum är ju dock att bullret är lokaliserat till vissa platser och vissa tidpunkter. Att då föreslå ett generellt förbud (eller i varje fall strängare restriktioner) för flygtrafik anser jag saknar förankring i verkligheten. Är bullret så störande i sandåslandet? Är det så störande i Sarek? Är det så störande i Muddus, Arjeplogsfjällen eller trakterna norr om Vittangi? Vissa restriktioner, eller kanske en reglering inom vissa områden må vara motiverat. Men hur försvara en mer generell restriktiv policy? Vi är många som tycker om att resa till fjällen. Alla har vi dock skillda föreställningar om vad vi ska möta. Det finns plats för alla föreställningar och man behöver inte anklaga andra för att vara latmaskar för att man vill nyttja helikopter. Vi har redan idag stränga restriktioner inom nationalparkerna, varför ska vi ha det i områden som sandåslandet? Där dessutom väldigt få vandrare rör sig och där helikopterexponeringen endast äger rum under några få sommarmånader. För mig känns förslaget inte verklighetsförankrat hur politiskt korrekt det än månde vara.

mvh
David

 

[Kirunafjällis]

Glöm detta.. en tid, och sen .. äh !

Lappskattelandsägare rör om i detta förr eller senare. Då åker allt.. jag vill kunna använda som Same mina marker. Flyg till det som måste till.. tunga transporter.
Säkert kan man anställa mer folk, och då behövs färre flyguppdrag. Men med svensk admin är det ju hopplöst..
Vill ju bara sabotera i ekonomisk Rasism..ständigt.
Länsstyrelserna har inget att säga till om i framtiden om 5-10 år. Juridiskt sett..
Sen upp till markägaren. Samisk ägare.

Föredrar mindre antal vägar, om det är går. Svårt också hålla dessa öppna vintertid..

 

[sachsaren]

Re: Re: Några frågor och påståenden.

Javisst Roland, stå på dig!!!!

Va du har jobbat Georg så jag måste göra motsvarande prestation.

Äsch.
Nä, det var faktiskt så att jag genast kom ihåg ditt citat, "jobbet" var bara att hitta tråden. Ty ett citat som inte bevisas är ju bara ett halvdåligt påstående. Visserligen kan man manipulera citat i.o.m. att man medvetet missförstår sammanhanget, men detta hade jag givetvis inte för avsikt.
Otroligt hur mycket snack som finns om Alaska här på Utsidan, sökfunktionen var föga gagnelig fastän jag försökte spika ihop begreppen "alaska" och "jatko", till slut sökte jag för hand.

Nu har du citerat mig från en annan tråd där någon tyckte att Sarek var Sveriges Alaska och fick min syn på Sarek. Vad har detta med koptertransporter att göra? Inget annat än att fjällen bara är som min bakgård - bildligt talat.

Nja, men du syftade inte bara på läget, utan också på själva statusen.

Men fjällen är full med skotrar, fyrjulingar, crossmotorcyklar, koptar, MTBare

Ett trefaldigt fy på dem!
(Om de inte änvändas för samiska verksamheter.)

På två dagar går du ur Sarek, en hjälptelefon är bara en dag borta var du än befinner dig.

OK, det stämmer, men det säger ju inget om själva naturen och om den är i vildmarkskick.
"Vildmark" bör inte översättas med "die hard", utan snarare med "orörd". (Med förbehåll för samisk rennäring, givetvis.)

Om du tycker det är en vildmark och att det skall vara TYST i vildmarken, då pratar vi från två olika utgångspunkter.

Tyst och tyst. Naturen är aldrig tyst. Men vi pratar ju helikopeterlyxflyg. Och skotertokigt folk. (Därmed inget sagt om oumbärlig samisk fjälltraffik. )

Vad detta har med en framtida utveckling av Ryssland att göra fattar jag inte. Redan i dag kan du ta en liten fiskeresa till Kola och det var en svensk arrangör

Just det, en svensk arrangör! Svenska turister.
Ryssarna har inte råd med helikopeterlyxflyg och höghastighetsskotrar och alla dessa grymt onödiga krusiduller.

Åter till kopter i fjällen. Vilken trafik skall vi begränsa. Nyttotrafik, turisttrafik, nöjestrafik och vem kan avgöra vilken transport som tillhör respektive katergori.

All turisttraffik och s.k. nöjestraffik skall inställas!
Godistransporter skall inställas.
Godstransporter skall tillåtas när det handlar om reservdelar eller annat som absolut inte kan vänta på vintern.

För mig kan de ta bort varenda jävla kopter. Jag behöver dom inte så länge det finns en ambulanshelikopter i Gällivare.

BRA!!!

Min fråga är bara varför man skall begränsa bullret i Sveriges TYSTASTE LANDSÄNDA?

Hmm, låt mig svara så här: exakt DÄRFÖR att det ÄR Sveriges tystaste landsända.
Nere i typ Maoulmö spelar det ingen roll om det flyger en kopter mer eller mindre. För det är ju högljutt ändå. En storstad är ju så långt från tystnaden som Marilyn Manson från att bli näste påven.

Är det för att det är en sådan STORSLAGEN NATUR? I så fall bör man begränsa antalet vandrare inom Kebnekaiseområdet för att de nöter alldeles för mycket på den karga vegetationen.

Nix. Ja sa ju att vi skall komma som MÄNNISKOR. (Om vi inte utöver samisk rennäring. )
Att komma som människa innebär att man är långsamt och därmed också tyst.
Men det går ju en knivskarp gräns mellan att vandra där och att flyga in.
Att tälta och att gå och att lämna lite avföring (djupt nere under en mkt mkt mkt tung sten) är oumbärligt. Där har vi gränsen.
Att elda är mycket ofta umbärligt.
Att skräpa är absolut onödigt.
Att fjällhelikopetra utan nöd är som att fjärta under gudstjänsten: absolut umbärligt och onödigt och riktigt opassande.

Till de som tänker helikopetra till fjällfisket:
1.) Om du gör det som ett jobb och för att livnära dig, då har kopterflyget varit ABSOLUT FÖR BILLIGT!!!
2.) Om du gör det som turist och eftersom du inte hinner eller inte orkar att gå dit, så skall du gå till ett närmare fiskevatten eller stanna hemma.

Men det är säkert att man kan höja priser per flygen koptertimme och det finns alltid dom som har råd att flyga i alla fall och just därför att andra inte har råd. Skall man begränsa trafiken så är landningsförbud det enda sättet som inte pengar kan sätta sig över.

Jag håller med dig!
Prishöjning skulle vara ett ganska effektivt instrument, men det är absolut odemokratiskt. Därför: förbud.

Jag hoppas du kan lära dig att skita trots att någon kopter hovrar över din nedslagsplats. De kan ju inte se under dig i alla fall

Hmmm, men med dagens teknik (mobiltelefon med inbygd digicam) skulle det vara möjligt att bilden av en ilsket vinkande sachsare är snabbare på nätet än ****** har slutat ånga.

Oj vad stormen skakar huset nu. Bäst att ta fram stålhjälmen och gå till sängs.

Nattliga hälsningar,
/Georg

 

[Raskesven]

Vildmarksartade miljöer blir en allt knappare resurs i Europa. Tystnad är idag något som många människor sällan upplever.

Som det ser ut idag med helikoptertrafiken anser inte jag att den generellt sett är alltför störande. Men det beror på att man kan fortfarande idag i hög utsträckning välja mellan områden med regelbunden, sporadisk eller obefintlig helikoptertrafik. Men hur kommer den trafiken att utvecklas? Med allt mer fritid och allt färre vildmarksartade miljöer finns en risk att valet mellan att vistas i lättillgängliga områden med buller från helikoptertrafik och svårtillgängliga områden utan buller från helikoptertrafik inte längre går att göra. Ska man inte kunna göra det valet?

Ett utmärkt exempel är motorbullret i Stockholms skärgård. För drygt 10-talet år sedan fanns inga generella förbud mot vattenskoter i skärgården. Det behövdes inga förbud eftersom trafiken av sådana var sporadisk, för att inte säga obefintlig. Men plötsligt på någon sommar dök skotrarna upp, och kommande sommar blev det olidligt. Ständigt dessa högvarvande högljudda motorer. Fler än jag reagerade och idag är skotertrafiken i skärgården hårt reglerad, på många håll förbjuden. Min åsikt är att även bullret från båttrafiken borde regleras, eftersom den idag har svällt kopiöst. Under några månader per år fullständigt exploderar båttrafiken i skärgården. Men att reglera buller behöver inte vara samma sak som förbud mot just den ena eller andra motordrivna farkosten.

Om det är bullret som Naturvårdsverket och Miljödepartementet är ute efter att minska, varför inte ställa hårdare krav på just minskning av buller? Inför en bulleravgift på de helikoptrar, båtar osv. som ger ifrån sig mer än X antal decibell. På så vis ges incitament för en snabbare utveckling av motorer som inte stör lika mycket som idag, och incitament till blivande t.ex helikopter- och båtanvändare att välja just de helikoptrar, båtar osv. som inte upplevs som så störande ur bullersynpunkt.

Buller är en förorening, precis som andra sorters utsläpp. Jag tycker att alla sorts föroreningar ska minskas/hejdas från expansion, och det enda effektiva sätt jag känner till att göra det på, utan att införa fler restriktioner eller förbud för användningen av t.ex helikoptrar i fjällvärkden, är att prissätta buller precis som andra utsläpp prissätts.

Turism är en växande näringssektor och exempelvis helikopterföretag vinstmaximerar, så en sak är säker; om INGET görs kommer störningen från helikopterbuller att fortsätta öka. Turism är för många delar av landet möjligheten att överleva på orten. Samernas rennäring och andra näringar behöver också kunna använda t.ex helikoptrar för att näringsverksamheten ska kunna överleva. Men jag tror inte att någon vill se en utveckling likartad den i Stockholms skärgård i fjällvärlden, ur bullersynpunkt. Men jag kanske har fel?

Raskesven

 

[pqrstuv]

Stockholms skärgård

Någon nämner bullret från motorbåtar i Stockholms skärgård, vilket inte är en konstig jämförelse. Frågan är bara vad stockholmarna skulle tycka om Kiruna kommunfullmäktige klubbade ett förbud för motorbåt i Stockholms skärgård. Bortsett från att beslutet givetvis skulle vara utan verkan så tror jag nog att en och annan 08:a skulle känna sig tämligen provocerad över att en så avlägsen landsända försökte bestämma över något som rör huvudstadsområdet. Det omvända är dock vardagsmat.

Förbjud skidliftar i hela fjällvärlden, de skramlar och surrar och lever fan. Det finns fullt tillräckligt med skidlift på Hallandsås och där bullrar det ju redan av annat.

 

[Almgren]

Re: Stockholms skärgård

Någon nämner bullret från motorbåtar i Stockholms skärgård, vilket inte är en konstig jämförelse. Frågan är bara vad stockholmarna skulle tycka om Kiruna kommunfullmäktige klubbade ett förbud för motorbåt i Stockholms skärgård.

Men varför skule de det. Stockholms stadshus har såvitt jag vet inte för vana att klubba igenom saker om Kiruna. Kan vi inte försöka skilja på stat och kommun?

Bortsett från att beslutet givetvis skulle vara utan verkan så tror jag nog att en och annan 08:a skulle känna sig tämligen provocerad över att en så avlägsen landsända försökte bestämma över något som rör huvudstadsområdet. Det omvända är dock vardagsmat.

Riksdagen sitter i Stockholm ja, men den befolkas inte av Stockholmare. Den befolkas av politiker från hela landet, i förhållande till folkmängd. Detta innebär att riksdagens ledamöter ganska ofta kör över Stockholm. Detta då vi endast är knappt 20% av befolkningen. SÅ detta är vardagsmat för de flesta landsändar.

En ide med att ha ett land är att vi bestämmer om det tiölsammans. En del beslut tas lokalt andra tas centralt. Att bevara en del naturtyper är något som tas centralt. Och att bevara naturtyper i Stockholm är ju mycket svårare än i norrland då det mesta redan bebyggts för över 100 år sedan. Det finns dock till exempel en nationalstadspark, som är centralt beslutad, och lokalt bitvis ganska hatad av de som vill bygga en ringled. Så i just detta fall har norrläningarna med hjälp av skåningarna och värmlänningarna (för att hårddra det en del) kört över Stockholm. Det är en del av demokratin.

 

[pqrstuv]

Re: Re: Stockholms skärgård

Någon nämner bullret från motorbåtar i Stockholms skärgård, vilket inte är en konstig jämförelse. Frågan är bara vad stockholmarna skulle tycka om Kiruna kommunfullmäktige klubbade ett förbud för motorbåt i Stockholms skärgård.

Men varför skule de det. Stockholms stadshus har såvitt jag vet inte för vana att klubba igenom saker om Kiruna. Kan vi inte försöka skilja på stat och kommun?

Bortsett från att beslutet givetvis skulle vara utan verkan så tror jag nog att en och annan 08:a skulle känna sig tämligen provocerad över att en så avlägsen landsända försökte bestämma över något som rör huvudstadsområdet. Det omvända är dock vardagsmat.

Riksdagen sitter i Stockholm ja, men den befolkas inte av Stockholmare. Den befolkas av politiker från hela landet, i förhållande till folkmängd. Detta innebär att riksdagens ledamöter ganska ofta kör över Stockholm. Detta då vi endast är knappt 20% av befolkningen. SÅ detta är vardagsmat för de flesta landsändar.

En ide med att ha ett land är att vi bestämmer om det tiölsammans. En del beslut tas lokalt andra tas centralt. Att bevara en del naturtyper är något som tas centralt. Och att bevara naturtyper i Stockholm är ju mycket svårare än i norrland då det mesta redan bebyggts för över 100 år sedan. Det finns dock till exempel en nationalstadspark, som är centralt beslutad, och lokalt bitvis ganska hatad av de som vill bygga en ringled. Så i just detta fall har norrläningarna med hjälp av skåningarna och värmlänningarna (för att hårddra det en del) kört över Stockholm. Det är en del av demokratin.

Jag är naturligtvis fullt införstådd med formerna för landets styrelse. Men faktum kvarstår att det är promenadavstånd mellan Stockholms stadshus och Sveriges Riksdag medan det inte är promenadavstånd mellan kommunhuset i Kiruna och Sveriges Riksdag. Vare sig fysiskt eller mentalt. Politikerkadern i huvudstaden må ha sitt ursprung i vilka delar av landet som helst. Men har man suttit 17 år i riksdagen tappar man kontakten med hemmaplan alldeles oavsett om man kommer från Kiruna, Bromölla eller Hisings Backa från början.

Visst ska vissa saker styras centralt. T.ex. är institutionen nationalpark en förträfflig idé. Och visst är landets natur en riksangelägenhet. Vad jag pekar på är dock att av någon märklig anledning är norrland tydligen en större riksangelägenhet än t.ex. Stockholms skärgård. Skulle folk i Göteborg, Kiruna och Lund dra igång en kampanj för att förbjuda motorbåtar i Stockholms skärgård skulle det ta hus i helvete med pladder om utjämningsbidrag, lantisar och fan och hans mormor... Medan det är helt okej att sitta på Stureplan och över en drajja ha åsikter om landskapet i Kiruna kommun och vad man bör göra med det. Märkligt.

 

[Emmma]

Re: Re: Re: Några frågor och påståenden.

Till de som tänker helikopetra till fjällfisket:
1.) Om du gör det som ett jobb och för att livnära dig, då har kopterflyget varit ABSOLUT FÖR BILLIGT!!!
2.) Om du gör det som turist och eftersom du inte hinner eller inte orkar att gå dit, så skall du gå till ett närmare fiskevatten eller stanna hemma.

Till er som tänker semestra på Mallorca: Om ni inte har tid att gå dit, så kan ni sola på närmare ställe eller stanna hemma.
Varför ska man fiska i fjällen överhuvudtaget om man bor i södra Sverige, här nere finns ju massor av vatten?

Jag bara undrar, varför är fjällen så heliga? Ni har väl inte ensamrätt på dem?

 

[dave1]

Det George och en del andra tycks glömma är att det faktiskt bor människor i nära anslutning till de områden diskussionen berör. Förslag som går ut på att förbjuda helikoptertrafik i turismnäring och snöskotertrafik saknar inte bara verklighetsförankring, de andas även i hög grad repektlöshet för det ökande antalet turistföretag i regionen samt för de människor som faktiskt lever och nyttjar sina närområden året runt. Företag som Kirunaflyg, Lainio vildmark, Vittangi turism, Kiruna guidetour, Tjuonajokk och Råstojaure fiskecamper m.fl. är i hög grad beroende av flygtransporter. Vittangi turism och andra företag anordnar även skotersafaris under midvintern för att turister ska få uppleva 30-40 gradig kyla och det kompakta norrländska midvintermörkret. Hur många av er uppehåller er i trakterna norr om Vittangi i januari under den tiden och låter er förfasas över de hemska skotrarna? Vad gäller fisketurism så behöver man endast vara något insatt i hur hållbar fisketurism bedrivs i andra länder (kolahalvön, USA, Norge, Island m.fl.). (Och tvärtemot det George skriver så sker transporterna till de stora älvarna på kola ffa med helikopter). Detta har inte skett genom förbud av olika slag utan genom stränga regler för fiskekvoter och redskap. I stället för att fiska upp fisken med nät så är kunskapen om att fisken är mer värd levande på väg att sprida sig även bland lokalbefolkningen längs de Norrländska vattendragen och i takt med denna så uppkommer lokal fiskerelaterad näring. För att detta ska vara ekonomiskt hållbart är de dock beroende av att snabbt och smidigt kunna transporter fisketuristerna och i avsaknad av vägar så är då helikoptern ett utmärkt hjälpmedel. Effekterna av detta ”nya” synsätt är att man får starkare fiskestammar och en ökande lokal turistnäring. Att då hävda att om man inte orkar gå till fiskevattnet så ska man stanna hemma är enlig min mening ytterst naivt. Det är enkelt att utifrån ytterst romantiserande föreställningar om hur det ska vara i norrland och fjällvärlden, samt bristande kunskaper och insikter i lokala förhållanden, utifrån någon form av politisk korrekthet definierad av ”fjällrävsturisten” skrika efter generella förbud. Vill man uppleva tystnad så kan ni vara lugna. Norrlands himmel är inte täckt med moln av ondskesinta helikoptrar (dock moln av andra surrande ting), det finns plats även för sådana böjelser, men om ens erfarenhet utgår ifrån fjällens E4.a, kungsleden så tycker jag allvarligt talat att man inte besitter tillräcklig insikt för att uttala sig om sandåslandet, Arjeplogsfjällen, Muddus eller områdena mellan Vittangi och Karesuando.

/D

 

[Almgren]

Re: Re: Re: Stockholms skärgård

Skulle folk i Göteborg, Kiruna och Lund dra igång en kampanj för att förbjuda motorbåtar i Stockholms skärgård skulle det ta hus i helvete med pladder om utjämningsbidrag, lantisar och fan och hans mormor... Medan det är helt okej att sitta på Stureplan och över en drajja ha åsikter om landskapet i Kiruna kommun och vad man bör göra med det. Märkligt.

Ännu märkligare är ju att du blundar för det faktum att ni ute i landet har åsikter om det mesta som gäller stockholm. Men de är lite annorlunda än vad våra är om norrland. Då vi vill begränsa bullret, så vill ni ofta begränsa investeringarna i Stockholm.

När det byggs ny motorväg utefter norrlandskusten så betalar staten, då det skall byggas ny motorväg runt stockholm så skall kommunerna vara med och betala. Det är sådana beslut som dessa politiker som är så stockholmsvänliga tar.

Att det är nära mellan stadshuset och riksdagshuset spelar ganska liten roll tror jag. Det är nära mellan Riksdagshuset och buttericks också. En närhet som jag ibland avspeglar sig betydligt mer i riksdagens beslut.

Sen vad bullret i stockholms skärgård har att göra med utjämningsbidragen vet jag faktiskt inte.

mvh Christian

 

[Raskesven]

Åhhh, vilken vacker tanke...

.....
Men med viss eftertanke kanske en total nedläggning av Norrland är det bästa på sikt? Tänk om vi kunde totalsanera allt norr om Dalälven från boende OCH samtliga tecken på mänsklig påverkan på naturen. Samt förbjuda all form av trafik annan än till fots och möjligen till häst. Då skulle vi få en av världens största naturreservat och en av världens mest orörda vildmarker om sisådär femtio eller hundra år.
.....

Tänk om det var så att där den sista lilla timmerstigen slutar tar 100-tals mil vid med bara skog, fjäll, vildmark.

Kan vi inte göra det? Snäääälla. Vi river varenda vattenkraftdamm, bro och stad och väg etc. norr om Dalälven, och flyttar varenda människa i Sverige söder om Dalälven. När det är dammsuget på allt som påminner om mänsklig påverkan sedan, säg 1000-talet, vikingatiden, så får alla svenska samer och svenskar som inte är samer välja mellan det moderna livet söder om Dalälven och livet i vildmarken norr därom. Alla får bege sig dit de vill, under förutsättning att några maskiner, IT-grejer eller något annat som uppfunnits sedan 1000-talet inte förs in.

Vi kan t.o.m. låta Gästrikland och Dalarna bli en gråzon dit människor får bege sig med sin moderna vandringsutrustning, minus alla maskiner eller IT-grejor, och succesivt få vänja in sig och som människa lära sig klara sig i vildmarken igen....

Mvh Raskesven
[Ändrat av Raskesven 2003-12-06 kl 20:17]