Ett eller två objektiv - vilket ska man välja?

[mariaa]

Har ett lyxproblem.

Ska vandra med sjuåringen och skulle för första gången vilja ta med mig en "riktig" kamera. Förr har jag nöjt mig med mobilekameran, men nu när jag vant mig vid min kamera skulle jag väldigt gärna vilja ägna lite tid åt foto också. Har en FujiFilm X-T1 med ett 18-55 och ett 55-200. Är det värt att släpa med båda objektiven, eller klarar man sig fint på ett, och i så fall vilket? Jag är ju så klart begränsad till framförallt packvolym, då jag får bära tält, sovxäckar, liggunderlag samt mat och kök osv för två

Jag inser ju så klart att ingen annan har facit på detta, men det skulle vara lite kul med inputs från er som haft med kamerautrustning på fjället och har erfarenhet utav detta.

 

[Didgeridoohan]

Jag hade tagit med båda. Du vill ha den vidare vinkeln för att kunna fånga fina landskap och telet när benen inte räcker för att komma tillräckligt nära.

Själv kommer jag nästa vecka ge mig ut 4-5 dagar på fjället med en vidvinkelzoom (10-17 mm), en normalzoom (28-75 mm) och ett tele (500 mm). Till detta har jag också ett stativ med tillhörande panoramahuvud. Ja, en stor del av min vandring handlar om fotograferandet...

Man får helt enkelt prioritera... Jag har plats i min ryggsäck för ovanstående utrustning och den extra vikten har jag inga problem med. I och för sig har jag försökt att minska vikten på övrig utrustning så mycket som möjligt.

 

[mariaa]

Jag förstår hur du tänker

Jag är också inne på ditt spår. Har egentligen inte heller problem med vikten, utan det är som sagt packvolymen som gör mig tveksam, eftersom man så klart behöver ha nån väska el liknande till de delar jag inte använder. Och så klart vill man ha ett stativ med sig också, men det kan jag ju sätta utanpå väskan... Hade jag bara haft mig själv att tänka på hade jag haft gott om plats i min 70-litersrygga. Och klart jag kan prioritera bort barnet, men riktigt där är jag inte än

Grejen är att min man anser att jag klarar mig på 18-55, men jag är inte helt överens. Får helt enkelt provpacka när mitt nya tält kommit...

Jag hade tagit med båda. Du vill ha den vidare vinkeln för att kunna fånga fina landskap och telet när benen inte räcker för att komma tillräckligt nära.

Själv kommer jag nästa vecka ge mig ut 4-5 dagar på fjället med en vidvinkelzoom (10-17 mm), en normalzoom (28-75 mm) och ett tele (500 mm). Till detta har jag också ett stativ med tillhörande panoramahuvud. Ja, en stor del av min vandring handlar om fotograferandet...

Man får helt enkelt prioritera... Jag har plats i min ryggsäck för ovanstående utrustning och den extra vikten har jag inga problem med. I och för sig har jag försökt att minska vikten på övrig utrustning så mycket som möjligt.

 

[Didgeridoohan]

En variant som jag kör på ibland är att använda en extra liten fotoryggsäck för kamerautrustningen. Denna har jag sedan hängande framåt när jag vandrar.

Några plus:

• Kamerautrustningen är lätt att komma åt, även när man vandrar med hela packningen.
• Kamerautrustningen tar inte upp någon extra plats från övrig utrustning.
• Om man använder sig av basläger har man en extra liten ryggsäck när man ska ge sig ut på topptur eller liknande.

Och så minus:
Man behöver hitta en ryggsäck som verkligen funkar för detta. Det måste vara bekvämt annars kan vandringen bli ett helvete.

 

[mariaa]

Smart

Smart idé som jag faktiskt ska överväga på riktigt. Önskar dock att jag hade hunnit testa den skarpt innan vi ska iväg och det hinner jag inte....

 

[Didgeridoohan]

Fyll upp ryggsäckarna med utrustning och gå runt med dem en stund hemma (minst 30 minuter). Om det känns ok har du i alla fall en fingervisning...

 

[smux]

Du klarar dig rätt långt på bara 18-55. Tror Fuji har en crop factor på 1,5, dvs detta objektiv motsvarar 27-82 mm i vanligt 35mm småbildformat. Hade jag tagit med något ytterligare objektiv hade det gärna varit ett macrotele, typ 120mm (80mm i Fuji format om det finns något sådant?).

På den analoga tiden vandrade jag regelbundet med systemkameran och ett 35-70 zoom (alternativt 35mm+100mm fasta gluggar) så ditt 18-55 täcker de vanligaste motiven.

Idag vandrar jag oftast med en kompaktkamera då dagens digitala systemkameror varit allt för klumpiga för att tilltala mig. Nu har jag dock investerat i ett spegellöst system (Olympus OM-D E-M5 MkII) som tillsmammans med en 12-60 zoom lins (motsv 24-120mm) ger ett tillräckligt omfång för vandring. Att både kamerahus och optik är vädertätad ökar användningsområdet, och kombinationen väger in på 630g

 

[Jeankenneth]

En normalzoom, typ 18-55 är förstavalet vid vanlig turistfotograferiung. Sen är såklart ett teleobjektiv eller telezoom alltid trevligt om man vill ha lite variation i sina bilder eller har ambition att fotografera djur och fåglar. Men att bara ta med ett telezoom skulle kännas begränsande om man vill ha med sig några bilder på fina fjällvyer.

 

[nermander]

Har man tillräckligt hög upplösning på sensorn så kan man ju överväga att beskära bilderna efteråt istället för att fota med tele. Ser man det krasst så styr ju brännvidden bara utsnittet av bilden.

Det är ju lätt att ta bort sånt man inte vill ha från bilden, det är svårare att lägga till sånt som inte kom med.

 

[utesälen]

Ser man det krasst så styr ju brännvidden bara utsnittet av bilden.

Njae, så enkelt är det ju inte. Perspektivet påverkas ju en hel del också.

 

[Jeankenneth]

Skärpedjupet påverkas också vilken brännvidd man använder i kombination med vald bländare. Ett porträtt taget med exempelvis brännvidd 18 mm blir inte likadant som ett taget med 70 mm trots samma utsnitt.

 

[fowwe]

Hade för några år sedan både ett 18-55 och ett 70-300 med mig, men hann och orkade inte byta när jag fotade under vandring. Så det blev nästan bara 18-55 som jag använde. Sedan köpte jag ett bra 18-270 som numera sitter på hela tiden. Har även med 18-55 som reserv, det är dessutom väderskyddat (har Pentax). Det tar jag fram vid långvarig dimma eller regn.