Debatt: Är allemansrätten hotad? - av ett uppluckrat strandskydd

[GustavOh]

Problemet är att politiker på kommunal nivå ofta ser strandskyddet som ett hinder för sina ambitioner vilket sätter press på de kommunala tjänstemännen. Vissa kommuner är ökända hos sin länsstyrelse för sitt sätt att hantera strandskyddsfrågor.

Verkligheten på kommunal nivå rent generellt är ju att politiker, tjänstemän och företagare känner varandra väl privat.
Verkligheten är också att om man skulle tillämpa strikta jävsregler så skulle inte befolkningen räcka till.

 

[seobserver]

Lugn EU tar över och mer än hälften av alla strandnära marker ligger på öar vilka kräver flytetyg för att ta sig till.

 

[lausvik]

Lugn EU tar över och mer än hälften av alla strandnära marker ligger på öar vilka kräver flytetyg för att ta sig till.

Det rörliga friluftsliv som utgör ett av strandskyddets skyddsobjekt utövas även (företrädesvis) av icke båtburna

 

[joanna]

"3 000 svenskar fick svara på frågan: ”Vad anser du om förslaget att försvaga strandskyddet så att det blir betydligt enklare att bygga strandnära?”

62 procent svarade att det är ett dåligt förslag, 22 procent att det är ett bra förslag och 16 procent att de inte vet.

Män är mer än dubbelt så positiva som kvinnor till att försvaga strandskyddet, men ändå anser en majoritet av både kvinnor och män att det är ett dåligt förslag (56 procent av männen och 68 procent av kvinnorna).

Äldre personer och människor i Skåne och Uppsala är mest negativa till att försvaga strandskyddet.

Ju längre norrut i landet man bor, desto mer positiv är man till idén om ett försvagat strandskydd. Norrbotten är det enda landskap där fler anser att det är ett bra förslag att försvaga strandskyddet (44 procent) jämfört med de som tycker att det är ett dåligt förslag (36 procent)."

Sex av tio svenskar är emot ett försvagat strandskydd

Regeringen vill göra det lättare att bygga strandnära. Men en klar majoritet av svenskarna vill behålla strandskyddet.

www.dn.se

 

[HasseQ]

Det som föreslås är väl att strandskydd tas bort för små pölar mindre än 100*100 m, och små diken och bäckar. Det verkar vettigt.
Vanliga sjöar & åar & älvar påverkas ej.

 

[avslutat103096]

Det som föreslås är väl att strandskydd tas bort för små pölar mindre än 100*100 m, och små diken och bäckar. Det verkar vettigt.
Vanliga sjöar & åar & älvar påverkas ej.

Det stämmer så bra men frågan som naturskyddsföreningen ställer förklarar inte det. Alla undersökningar går att vinkla till fördel för frågeställaren.

 

[Celeste_26]

Det som sällan framkommer - och som "sex av tio svenskar" troligen inte känner till, är att det gjordes en grundlig utredning av strandskyddet som blev klar 2020. Det fanns en bred enighet om att det behövde moderniseras och göras tydligare och i utredningsförslagen fanns, hör och häpna, både skärpningar och lättnader. Det blev inget av med detta då, men regeringen har tagit tag i frågan nu. Under tiden har miljörörelsen hunnit resa en dogmatisk försvarslinje som kommit att prägla debatten - du är antingen för eller emot.

DN-artikeln sägs återge en opinionsundersökning men är (som PowerBait påpekar) egentligen en nyanslös partsinlaga från Naturskyddsföreningen. Och ständigt ser vi vantolkningen att strandskyddet ska avskaffas, vilket aldrig varit på förslag. Taktiken verkar kopierad från den amerikanska vapenlobbyn där varje inskränkning av rättigheterna tolkas som början på ett sluttande plan. Mer pragmatism och bättre upplysningar är välkommet.

 

[-Fredrik-]

Det stämmer så bra men frågan som naturskyddsföreningen ställer förklarar inte det. Alla undersökningar går att vinkla till fördel för frågeställaren.

Som det ofta är i sådana undersökningar. Så pass diffusa frågor att man kan tolka dem ganska olika. Ofta orkar jag inte ens svara på undersökningar av den orsaken.

Här är själva frågan också rätt laddad
"Vad anser du om förslaget att försvaga strandskyddet så att det blir betydligt enklare att bygga strandnära?"

Vad är egentligt "betydligt enklare" i detalj? Vad hade svaret blivit om man tog bort den sista delen eller om man skriv lite enklare eller var mer specifik om förslaget?

 

[HasseQ]

Värdelösa journalister på DN som går på en sån sak, och sprider desinformation.

 

[joanna]

Jag håller med om att DN:s sammanfattning är för ytlig, och den citerade frågan, tagen ur sin kontext, för allmänt hållen. Men den frågan var inte den enda som ställdes, och IMHO inte den viktigaste. Undersökningen genomfördes av Kantar Sifo, vilket förhoppningsvis borgar för någon nivå av professionalitet. Den genomfördes via längre telefonintervjuer där undersökaren inledde med en standardiserad information om lagförslagets innebörd.

Den långt mer angelägna fråga som ställdes var:
"Anser du att det skulle vara bra eller dåligt om strandskyddet förstärktes där exploateringstrycket är högt som till exempel längs kusterna och i närheten av större tätorter?"

...och svaren fördelade sig såhär:
Bra: 75 %
Dåligt: 13 %
Vet ej: 12 %

Undersökningen är för oprecis för att man ska lita på exakta procenttal, men säger ändå något om allmänhetens inställning. Naturskyddsföreningen fokuserar i sin kritik självklart mest på naturskyddsaspekter, men allmänhetens intresse handlar ju främst om tillgänglighet och framkomlighet. Är den fina skogsstigen längs ån fimpad av en privat strandtomt, spelar åns bredd ingen roll.

Men fråga nr 2 är absolut viktigare. Jag har god inblick i hur det går till, när starka ekonomiska intressen utövar sitt "inflytande" på kommunernas planeringsprocesser för att med diverse finter kringgå strandskyddet i områden med högt exploateringstryck. Så jag håller absolut med om att skyddet för i första hand sådana områden bör förstärkas genom skarpare och tydligare lagstiftning.

PS
Mer bakgrundsfakta finns i länkarna i mitt gamla inlägg.

 

[HasseQ]

Detta verkar mest vara inriktat för dom som råkar ha en tomt med en liten pöl eller bäck. Och som varit förhindrade att göra något pga hårda regler.

Men det är ju superviktigt att försvara allemansrätten. Den är redan under attack på många olika sätt, speciellt typer som vill ta avgifter för skidspår och cykelleder och rastställen. Där behövs ett jobb för att förtydliga vad som gäller.

 

[joanna]

Detta verkar mest vara inriktat för dom som råkar ha en tomt med en liten pöl eller bäck. Och som varit förhindrade att gör något pga hårda regler.

Men det är ju superviktigt att försvara allemansrätten. Den är redan under attack på många olika sätt, speciellt typer som vill ta avgifter för skidspår och cykelleder och rastställen.

Framför allt är förslagt ett hafsverk, snabbt hopsnickrat av enbart partistrategiska skäl. De problem det säger sig vilja lösa, t ex just för din stugägare vid en liten pöl, löses redan idag rutinmässigt och hyfsat smidigt inom nuvarande lagens ram, även om en uppstramning av, och mer transparens kring, praxis vore önskvärd.
I vissa fall kan förslaget möjligen rentav bli kontraproduktivt och/eller alstra ett evigt processande. I sämsta fall startar det ett sluttande plan mot ytterligare urholkningar av strandskyddet.

Men jag ska inte upprepa mig, har skrivit flera inlägg i frågan.