Debatt: Är allemansrätten hotad? - av ett uppluckrat strandskydd

[nermander]

Ja -- vem tycker du bestämmer om det är ett problem? För mig är det de som närmast drabbas av problemet.

Precis. Det är alla vi som vill kunna färdas längs stränderna som borde få bestämma om det är ett problem eller inte, inte den lilla minoritet som har möjlighet att bygga strandnära.

 

[Malmstroem]

Det är här det blir så uppenbart inte är lönt att fortsätta diskussionen.

Det finns inga "alla vi" som färdas runt de stränder jag diskuterar. De fåtal som rör sig där är de som har direkt anknytning till bygden. Även om det byggs dubbelt så många hus som redan finns där så kommer det fortfarande att finnas hur mycket strand som helst att färdas efter. Och det byggs inte speciellt mycket, om ens alls.

Ditt letande efter ett eventuellt framtida problem skapar ett problem för de som finns där. Den dispensmöjlighet som i dagsläget finns är i många fall för svår att hantera. Det är det som gör att det här förslaget kommit fram att minska på strandskyddet.

Jag lägga till ett ytterligare exempel. En äldre handikappad man byggde ett litet hus lite för nära stranden för att ha någonstans att grilla i skydd från vädret. Det fanns inga möjligheter till bygglov -- men han byggde i alla fall.

Det slutade med att bygget upptäcktes och han fick riva det. Allt i det heliga strandskyddets namn. Jag har svårt att se någonting positivt med det.

 

[joanna]

https://www.dn.se/sverige/skarpt-lage-i-forhandlingar-om-strandskydd/

 

[Kimkim]

Det är här det blir så uppenbart inte är lönt att fortsätta diskussionen.

Det finns inga "alla vi" som färdas runt de stränder jag diskuterar.

Du diskuterar en specifikt byggd men har du tänkt på att du också förespråkar en förändring på nationell nivå? Som påverkar typ "alla vi" och "alla er" och naturen på ett nationellt plan. Så det faller sig ganska naturligt att spinna vidare på ditt exempel och tänka sig olika variationer och göra generaliseringar.

Vi kan nog alla komma på exempel både på folk som drabbas av hårda regler och folk som drabbas av lättare regler.

Vore intressant om du kunde komma med lite konkreta exempel på vilka byggnader som det är problematiskt att kommunen inte får tillåta om de vill, i det område du syftar på. Annars kommer vi ju ingenstans.

(Haha, typiskt mig att gå med på att avsluta en diskussion och sen börja igen. Impulskontroll noll. Men det känns som att du kanske har något att komma med som inte kommer fram riktigt.)

 

[lausvik]

Det är här det blir så uppenbart inte är lönt att fortsätta diskussionen.

(...)

Det slutade med att bygget upptäcktes och han fick riva det. Allt i det heliga strandskyddets namn. Jag har svårt att se någonting positivt med det.

Du är alltså emot strandskyddet, framförallt när det upprätthålls.

 

[Malmstroem]

I det fall jag diskuterat, ja. Med tanke på att frågan är uppe på regeringsnivå torde jag inte vara ensam om att se problem med hur strandskyddet hanteras även där det inte finns behov.

 

[tango]

Det är här det blir så uppenbart inte är lönt att fortsätta diskussionen.

Det finns inga "alla vi" som färdas runt de stränder jag diskuterar. De fåtal som rör sig där är de som har direkt anknytning till bygden. Även om det byggs dubbelt så många hus som redan finns där så kommer det fortfarande att finnas hur mycket strand som helst att färdas efter. Och det byggs inte speciellt mycket, om ens alls.

Ditt letande efter ett eventuellt framtida problem skapar ett problem för de som finns där. Den dispensmöjlighet som i dagsläget finns är i många fall för svår att hantera. Det är det som gör att det här förslaget kommit fram att minska på strandskyddet.

Jag lägga till ett ytterligare exempel. En äldre handikappad man byggde ett litet hus lite för nära stranden för att ha någonstans att grilla i skydd från vädret. Det fanns inga möjligheter till bygglov -- men han byggde i alla fall.

Det slutade med att bygget upptäcktes och han fick riva det. Allt i det heliga strandskyddets namn. Jag har svårt att se någonting positivt med det.

Detta visar väl på principen med likhet inför lagen, som är ganska grundläggande i svensk rätt.
Låt säga att hen byggt och att man tycker att handikapet vore en förmildrande/tillåltande omständighet - om hen sedan flyttar, ska då bygget rivas om det flyttar in någon utan den förmildrande/tillåtande omständigheten?
På vems bekostnad?

Detta skulle annars kunna missbrukas så att byggen görs med förmildrande omständigheter och sedan säljs till någon utan dito.

Byggnader är som många påpekat tämligen beständiga och ändringar i strandskyddet ger tämligen irreversibla ändringar i miljön, om vi inte också ska göra ändringar i äganderätten.
Vem vill bygga med villkoren "du får bygga här men måste riva om 10år eller när du flyttar"?
Lite som arrendetomter, som jag personligen har svårt att förstå hur man vill bygga på.

/Patrik

 

[GustavOh]

Grejen är väl ungefär såhär:

* Generellt sett så är strandskydd en bra sak. Utan en generell regel om strandskydd så skulle vi på många platser ha en mur av hemfridsskyddade tomter som hindrar tillgången till vattnet från land och tillgången till land från vattnet.

* Även om strandskyddet är den generella regeln så finns det alltid fall där det är rimligt att bevilja dispenser. (Dispenser måste förstås beviljas efter en väldefinierad process)

* Om dispenser bestäms på en mer central nivå så minskar risken för godtycke/korruption men samtidigt ökar risken för att myndigheten inte tar hänsyn till lokala förhållanden.

* Om dispenser bestäms på en mer lokal nivå så ökar möjligheten till lokala hänsyn (vad vet de i Stockholm om våran sjö och våra promenadstigar?) men samtidigt ökar risken för kompiskorruption.

 

[lausvik]

Föga överraskande anar de som vill exploatera attraktiv strandmark för kommersiella ändamål nu morgonluft. Är detta vad Annie Lööf och centern är ute efter?

Hotellägarens planer – bygga innanför strandskyddet

Fler kan få bygga nära stränder i glesbygd och på små tätorter – om regeringens nya förslag om strandskydd går igenom. Vid den skånska sjön Immeln skapar försl

www.aftonbladet.se

 

[kennet_arvidsson]

Ett "smart" sätt att få bygglov har använts i Blekinge där jag bor. Anmäl ett strandnära bygge som "konferenslokal, eller litet hotell" och vips kan det bli något som skapar jobb, Annie Lööfs käpphäst. Men så "visar det sig" att anläggningen är olönsam och måste läggas ned. Byggnaderna står kvar och används som fritidshus av ägare. Smart eller bara ett sätt att kring gå strandskyddslagen?

 

[Hogang]

Ett "smart" sätt att få bygglov har använts i Blekinge där jag bor. Anmäl ett strandnära bygge som "konferenslokal, eller litet hotell" och vips kan det bli något som skapar jobb, Annie Lööfs käpphäst. Men så "visar det sig" att anläggningen är olönsam och måste läggas ned. Byggnaderna står kvar och används som fritidshus av ägare. Smart eller bara ett sätt att kring gå strandskyddslagen?

Är inget sätt att gå runt, krävs en ny strandskyddsdispens & bygglov för att ändra "hotellet" till enbostadshus/ fritidshus. Så får kommunen vetskap att de ändrat utan dispens ska de bedriva tillsyn.

Går alltid att lämna in ett klagomål om kommunen inte har vetskap om ändringen, eller vända dig till länsstyrelsen om man anser att kommunen inte sköter sitt tillsynsansvar. Har för mig att Lst ska granska kommunen rörande strandskyddet.

 

[lausvik]

Problemet är att politiker på kommunal nivå ofta ser strandskyddet som ett hinder för sina ambitioner vilket sätter press på de kommunala tjänstemännen. Vissa kommuner är ökända hos sin länsstyrelse för sitt sätt att hantera strandskyddsfrågor.