Debatt: Är allemansrätten hotad? - av ett uppluckrat strandskydd

[Axel_N]

Bra poäng Kimkim att många hus troligen kommer köpas som sommarhus. Där finns en väldigt stor marknad som sträcker sig ner en bit i Europa med säkert över hundra miljoner människor.

 

[G.Kraft]

Det görs redan idag rätt tveksamma undantag som absolut påverkar de som bor i området och strandlivet i övrigt.

Här är en före/efter bild från mina gamla hemtrakter, det är i pendlingsavstånd till Linköping och tomterna går loss på många miljoner vilket säkert påverkat beslutet för en gränskommun. Det handlar inte om glesbyggd eller att det inte går att bygga på andra platser, det handlar om pengar, de som har och de som inte har.

Som man kan se är det både nya tomter och "tillbyggnader/renoveringar" av f.d bodar. Det är alltså detta man vill "luckra upp", eftersom det är för strängt idag...

Bild från ca 1975 och en nytagen. Dock vet jag att 90% av förändringar har kommit de senaste åren.

 

[SafeSurfer]

Man kan bo strandnära men bra med stranskydd så att man kan promenera längst strankanten. Bra att alla är införstådda med att strankanten kan användas av alla. Hus vid havet är unnat några få. Förstår inte att det kan vara så stort problem att man inta har rätt att spärra av strandlinjen för att privatisera sin egna strand. Man kan fortfarande ha i princip en strandtomt utan att ta bort stranskyddet. Varje undantag är i princip irreversibelt.

 

[HasseQ]

Fattar inte varför alla vill ha strandtomt? Det räcker väl att se eländet på avstånd. Det är kallt och slemmigt och maneter i vattnet, och man får sand i skorna. Ska man nödvändigtvis bada så kan man ju åka till en badstrand (utan tomter & hus).

 

[nermander]

Att man har strandskydd i områden som används relativ intensivt av allmänheten är jo väldigt bra och rätt, men någonstans ute i bushen där knappt någon själ klampar omkring borde man jo kunna ha en lite mer generös regelverk hur man får bygga.

Men så fort nån har byggt där är strandskyddet borta. Och man vet ju inte hur en strand kommer användas i framtiden.

Alla våra stränder har ju i princip nån gång i tiden varit "ute i bushen".

 

[seobserver]

Tja, i min stad argumenterar de för alla förändringar som att det primärt handlade om att skapa en "levande stad" och ett "rikt kulturliv". Men i verkligheten rensar de ju bort kulturlivet till förmån för att bygga fastigheter för folk med hög inkomst som skulle skita på sig av nervositet ifall förortens ungar började promenera i deras område och som kommer klaga på varje kulturellt initiativ. Det är ofta stor skillnad på vad ett förslag handar om innan genomförandet och vad det uppenbart handlade om när man ser de faktiska konsekvenserna. Speciellt när man blandar in dyra fastigheter.

Dessutom tror jag att de mest attraktiva strandtomterna även ute i glesbygden kommer att köpas av folk som har råd med sommarställen i miljonklassen inte av folk som vill flytta ut på landet.

För att få folk att flytta till glesbygd eller slippa flytta därifrån, tror jag att det finns väldigt många mer effektiva metoder. Som handlar om att skolor, affärer och infrastruktur ska fungera. Utan de förändringarna kommer inte inskränkt strandskydd leda till att fler flyttar ut utan fastigheterna kommer köpas av folk som egentligen bor på något mer praktiskt ställe.

Men för att lokala centrum med banker, skolor, butiker etc skall ekonomiskt överleva krävs att man regelbundet gynnar dessa, annars går det som i mina hemtrakter två lanthandlare vek ihop sig, bensinpumpen hade inte råd med e-tanken så han stängde, banken la ner och skolungarna de få bussas till grannbyn och grannstaden. Nu senast drog de även in lokalbussen. 8,7 resande motverar inte en 85 personers buss. Tillgång och efterfrågan reglerar allt självt.

 

[tango]

Tillåter man bebyggelse på stränder blir det svårare att kliva iland från kanot eller båt där man önskar då man ju inte får lägga till vid tomt.
Många kommuner vill nog gärna locka till sig inflyttande åretruntboende som betalar skatt och spenderar sina pengar i komunen, kanske till och med skapar arbetstillfällen. Men blir det som någon nämnt, sommarhus av det hela så är det några månader om året som det spenderas i lokala butiker. Dock inte några skatteintäkter från fritidsboende till kommunen. Kanske lokala byggare får bygga huset och renovera på det.
Ibland görs sommarhus om till permanentboende, "pensionärer flyttar från stan med jobb till stugan".
Men jobbahemma-vanan från pandemitiden kan iofs kanske flera jobba på distans, men inte alla.

En fara är "många bäckar små", om alla kommuner bara bevilljar några undantag blir det ändå rätt många över landet. Sjöar som ligger i flera kommuner kan bli olika exploaterade i olika delar av sjön.

/Patrik, utan sommarhus och standtomt men kommunal skog vid havet på promenadavstånd

 

[graylingman]

Jag tror inte att anledningen till att t ex Gunnarn mitt i Västerbottens län har minskat i befolkning från 564 pers år 1950 till 176 pers år 2015 är att strandskyddet hindrat bebyggelse vid exempelvis Lill-Bastuträsket. Och jag tror inte heller att flyttlassen skulle byta riktning om sådan bebyggelse tilläts.

 

[tango]

Jag tror inte att anledningen till att t ex Gunnarn mitt i Västerbottens län har minskat i befolkning från 564 pers år 1950 till 176 pers år 2015 är att strandskyddet hindrat bebyggelse vid exempelvis Lill-Bastuträsket. Och jag tror inte heller att flyttlassen skulle byta riktning om sådan bebyggelse tilläts.

Men om vi tillåter strandnära bygge där, var ska vi sedan dra gräsnen för var det är OK och inte ok att bebygga strandnära?
Någonstans hamnar alltid gränsfall och nu är väl lagen skriver för att vara lika över landet.

/Patrik

 

[Kimkim]

Men för att lokala centrum med banker, skolor, butiker etc skall ekonomiskt överleva krävs att man regelbundet gynnar dessa, annars går det som i mina hemtrakter två lanthandlare vek ihop sig, bensinpumpen hade inte råd med e-tanken så han stängde, banken la ner och skolungarna de få bussas till grannbyn och grannstaden. Nu senast drog de även in lokalbussen. 8,7 resande motverar inte en 85 personers buss. Tillgång och efterfrågan reglerar allt självt.

Kommunal politik handlar inte bara om tillgång och efterfrågan. Kommunen kan välja att driva kollektivtrafik med förlust för att underlätta för folk att bo kvar. De kan också införa beställningstrafik med mindre buss ifall resenärerna är få. Kommunen kan hjälpa butiken med billig lokal, stödja det lokala föreningslivet osv osv. Det går ju inte att spendera i all oändlighet om alla flyttar, men ibland får man kanske göra en insats för att vända en negativ trend, både i kommuner och företag.

Frågan är om inskränkt strandskydd skulle göra någon större skillnad? Tror du själv att inskränkt strandskydd skulle kunna räddat lanthandlarna i din hembyggd?

 

[andbe]

Dagen strandskydd förmår inte att skydda stränderna och ett ännu mer uppluckrat strandskydd gör ju inte saken bättre.
Det är inte bara tillgången till stränder för friluftsliv som hotas. Läser man om miljömålet "Levande sjöar och vattendrag" så är exploatering av stränder en stor faktor som gör att miljömålet inte nås. Naturliga strandzoner har en viktig vattenrenande funktion.
Naturliga stränder fångar upp slam och näringsämnen som annars hamnar i vattendragen och så småningom i havet. Med tanke på framtida dricksvattenförsörjning bör vi skydda våra stränder.
Varje byggnad och verksamhet i närheten av vatten ökar risken för utsläpp till vatten vid eventuell olycka.

Så jag är förundrad över att det i Sveriges Riksdag diskuteras uppluckrat strandskydd när det rimliga borde vara att diskutera stärkt strandskydd för att klara klimatförändringar och de miljömål som Riksdagen beslutat om.

Miljömål: Levande sjöar och vattendrag
"Sjöar och vattendrag ska vara ekologiskt hållbara och deras variationsrika livsmiljöer ska bevaras. Naturlig produktionsförmåga, biologisk mångfald, kulturmiljövärden samt landskapets ekologiska och vattenhushållande funktion ska bevaras, samtidigt som förutsättningar för friluftsliv värnas."
Riksdagens definition av miljömålet

 

[Anders.Appelqvist]

Strandskyddet måste bevaras och stärkas. Jag kan ge två exempel. Ett positivt och ett negativt.
Torö Stenstrand är en "liten pytte tumme" mot vad det skulle kunna vara. Denna fantastiska strand är i princip förstörd för att ett fåtal sommarfastigheter har strandtomter. En lite allmänning är allt som återstår av denna strand som skulle ha kunnat vara en av Sveriges finast platser.
Trosas enskilt största tillgång är den fantastiska promenaden längs ån som är öppen för alla (förutom ett fåtal tomter lite högre upp i ån man måste runda :-( ). Utan dessa allmänna promenader tror jag inte många skulle vilja besöka eller bo i Trosa som då skulle ha varit en "död" by på landet istället för det välbesökta turistmål det är idag.

Tycker man kan se fina oförstörda stränder som en sinande, ändlig resurs som för alltid går förlorad om det blir privata tomter där istället.