Var har jag sagt det? Har jag inte bara ifrågasatt det motsatta påståendet, att det skulle vara mer moraliskt högtstående att slå ihjäl fisken än att låta den leva?
Jag vet inte varför det behöver vara ett alternativ att inte lustfiska alls? Jag lustfiskar och det tänker jag fortsätta med, även om jag är medveten om att det orsakar en del lidande. Allt våra friluftsaktiviteter stör ju på olika sätt och i olika grad naturen. Jag fattar inte heller varför just lustfisket ska vara måltavla i debatten när det är en så ynka del av lidandet vi människor orsakar djuren. Titta bara på de runt 82 miljoner höns som varje år får leva och dö under helt vidriga förhållanden (där behövs inga moraliska kompasser för att ta ställning, bara ett besök i koncentrationslägret) helt i onödan - av den enkla anledningen att vissa människor gillar smaken av kyckling och vill kunna äta den ofta (vilket billig massproduktion på hönsens bekostnad är en förutsättning för). Som ett exempel av många tillgängliga. För att inte nämna den idiotiska överkonsumtionen av kläder, kosmetika, godis, tobak, alkohol, osv, osv. Helt onödiga saker som måste orsaka så enorma floder av död och lidande att sportfisket framstår som rena välgörenheten. Jag skulle tex gissa att alla dumskallar som använder mjällschampoo helt i onödan plågar och dödar hundratals gånger fler fiskar än vi sportfiskare gör.
Att sluta med lustfiske känns som det minst prioriterade i sammanhanget, som sagt jag förstår inte varför det skulle vara ett alternativ alls. Vi kanske ska sluta med friluftsaktiviteter helt och hållet för att störa så lite som möjligt?
