Att respektera naturen, vad är förnuftigt?

[plaskdaja]

Vi sportfiskare har ett namn på sånt: Kaggfiske. ;-)
Fullt förståeligt när det handlade om fattiga fjällhemman förr i tiden. Jag har svårare att förstå varför rika svenskar som har tillgång till mat i överflöd måste dränera våra magra fjällvatten på allt levande de får tag i. Helt obegripligt faktiskt.

Nja. Det där håller jag inte med om. Åtmindstånne inte här i Jämtland. Det finns hur mycket fisk som helst tycker jag. En vis lokal figur sa: Du kan aldrig fiska ut ett vatten så länge du inte kör med nät.

Jag anser då att det bättre för både klimatet och mig själv att äta öringen till middag istället för Coops fiskepinne som åkt Norge-Kina tur och retur. Och tänk vad bra om vi kunde börja äta gädda, mört, lake och annan fisk som vi av någon anledning verkar rata.

 

[GustavF.]

Jag håller ju med dig i stora drag och högaktar ditt engagemang och dina idéer. Men jag tror att just sportfisket har blivit en symbolfråga som fått onödigt stora proportioner. Som du säger ska vi hålla skadan nere så mycket som möjligt. Men du är ju också inne på att ingen kan avvara eller avstå från allt. Vi väljer våra strider och ger upp andra. Jag för min del gör många aktiva val och avstår mycket av ungefär samma övertygelse som du drivs av. Men flugfisket är en viktig del av mitt liv på fjället och det ger mig energi och kraft att stå ut med "resten". Du kanske har något annat som du borde men inte orkar/kan/vill ge upp eller avstå ifrån? Jag själv äter ju tex inte djur från djurindustrin, men har förståelse för att andra människor i min omgivning inte har ork att göra samma sak. Ingen kan stå utanför allt elände, på olika sätt är vi alla delaktiga i saker vi inte borde vara delaktiga i.

Ja jag får nog hålla med om att det är dumt att hänga ut fiske så mycket när det finns andra saker (säkert många sporter/aktiviteter jag inte ens är bekant med) som kan vara ännu värre ur ett... moraliskt, perspektiv? Att jag har exemplifierat med just fiske var för att det var något jag haft relativt mycket erfarenhet av Det är alltså inte för att hänga ut just sportfiske som aktivitet jag har pratat så mycket om det. Fiske är kul och en fin hobby, men det behöver inte vara respektfullt mot naturen per automatik därav och det finns mycket som kan diskuteras om det.

Så som sagt, det är inte just sportfiske det är fel på utan det finns en mängd saker man skulle kunna diskutera i liknande avseenden.

Bushcrafting är ett exempel som jag klurat mycket på senaste tiden. Mycket naturligare kan en människa nog inte leva, där man med muskelkraft och med enkla verktyg själv bygger fram det man behöver utifrån material tillgängliga i naturen. Jag tycker det är en mycket intressant verksamhet som jag gärna skulle vilja ägna mig åt, men å andra sidan så har jag redan utrustning som kan ersätta all behövlig verksamhet vid bushcrafting. Exempelvis så går det åt mängder av träd och vegetation för att man ska kunna framställa grundläggande verktyg etc.

Å andra sidan kanske bushcrafting är bättre för miljön och naturen i det stora hela om det sker under vettiga omständigheter, jämfört med att producera det där tältet, kläderna och alla andra prylar jag har med mig när jag vistas ute i naturen. Jag gör en direkt sett betydligt mindre skada då men man får inte glömma heller vad som har gått åt för att ersätta bushcraftingen. Vissa saker måste man ha, frågan är bara varifrån de ska komma i så fall. Det är en svår fråga om man vill försöka minimera sin påverkan av naturen.

 

[UteMats]

Tja - "ur fiskens synpunkt" är ju det bästa att aldrig bli infångad.
Du missar (eller vill missa), att valet inte behöver stå mellan att döda fisken eller sätta tillbaks den. Man kan faktiskt avstå från att fånga den alls, och det är ju det valet TS m fl vill diskutera.
Ingen har gjort det i tråden, vad jag kan se. Det är inte de alternativen som värderats mot varandra, utan valet att nöjesfiska eller avstå - se ovan.

Nja, nu tror jag att du läst tråden slarvigt. Författarna bakom nläggen 4, 11, 13 och 17 tar just den ståndpunkten att det är okej att fiska bara man äter upp fisken och det är dessa jag svarat på. TS ståndpunkt har jag lättare att förstå, även om jag inte håller med fullt ut. "Nyttoargumentet" - dvs att det är moraliskt försvarbart att plåga fisk bara man äter upp den sedan, tycker jag är väldigt, väldigt ihåligt, snudd på banalt.

OK, detta är inte moralfilosofi utan nyttoargument (jag bortser från den demagogiska slutklämmen). Du konstaterar helt enkelt, att sportfisketurismen ger inkomster till glesbygden.

Tar man detta konstaterande tillbaka till det moralfilosofiska planet (för det är ju på det planet TS vill diskutera frågan), så menar du alltså, att risken för att orsaka lidande hos ett antal fiskar - hur de "upplever" att bli krokade och uppdragna kan vi bara gissa, men dödsångest är en uråldrig försvarsmekanism och fisken vet ju inte att den kommer att bli släppt igen - väger lättare än sportfiskarnas nöje och lokalbefolkningens inkomster.
Har jag förstått din ståndpunkt rätt?

Nej, inte alls egentligen - lokalbefolkningens inkomster var bara en liten bisats. Poängen var snarare att bland allt lidande och elände som vi på olika sätt skapar och är delaktiga i genom våra "onödiga" aktiviteter så är sportfisket och fiskens lidande bara en liten droppe i havet. Ska man vara konsekvent borde man väl ge sig på de riktigt stora elefanterna bland onödiga saker i stället för myggen. Att man inte håller i piskan själv är ingen ursäkt.

 

[UteMats]

Nja. Det där håller jag inte med om. Åtmindstånne inte här i Jämtland. Det finns hur mycket fisk som helst tycker jag. En vis lokal figur sa: Du kan aldrig fiska ut ett vatten så länge du inte kör med nät.

Det beror naturligtvis på vilka vatten vi pratar om. Fjällvatten är känsliga och klarar inte särskilt stort fisketryck. Det finns massor av exempel på vatten som blivit populära via tv och tidningar och som ett antal år senare blivit hel värdelösa ur fiskesynpunkt. Helt tömda blir de naturligtvis aldrig, men stammarna kan slås ut för lång framtid. Många klåpare som tror att de sysslar med C&R, men som i själva verket bara flytar fram dödsögonblicket till några timmar efter återutsättandet hjälper till att reducera stammarna. C&R kräver en hel del kunnande för att inte skada fisken.

Jag anser då att det bättre för både klimatet och mig själv att äta öringen till middag istället för Coops fiskepinne som åkt Norge-Kina tur och retur. Och tänk vad bra om vi kunde börja äta gädda, mört, lake och annan fisk som vi av någon anledning verkar rata.

Jag har inga problem med att du äter fisken, tvärtom. Jag bara argumenterade mot din ståndpunkt att det är fel att släppa tillbaka fisken oskadd.

 

[avslut120813]

Oavsett ovanstående, du försvarar ju ditt eget fiske med att fiskarna "blir till nytta när de äts upp". Det argumentet köper jag inte alls. Nytta är ju väldigt subjektivt - nån annan skulle ju kunna dra upp massor av fisk och slänga på marken.

Så du menar att det är meningslöst att göra det som man själv anser vara rätt eftersom andra kanske gör tvärtemot?

Det jag betonade var att iom att jag valde att äta egenfångat så bidrar jag inte till övergödning och utfiskning pga fiskodlingar & storskaligt fiske. Har jag fått en eller två matfiskar när jag är på fjället så vore det enligt mig egentligen moraliskt riktigt att lägga ner fisket för dagen. Nu är det dock inte alltid så då min jägarinstinkt ofta är för stor och tar över.

Dina kommentarer om ryggradslösa djur som du envisas med att kalla leddjur trots att det bara är en av många ryggradslösa grupper (fyla) tänker jag inte bemöda mig med att bemöta.

 

[UteMats]

Dina kommentarer om ryggradslösa djur som du envisas med att kalla leddjur trots att det bara är en av många ryggradslösa grupper (fyla) tänker jag inte bemöda mig med att bemöta.

Det är nog lika bra att du låter bli det eftersom du inte verkar vara helt uppdaterad. Begreppet "ryggradslösa djur" används knappast längre alls. Vi som är uppdaterade pratar hellre om protosomer respektive deuterostomer.
Jag fattar heller inte varför jag inte får ta leddjur som exempel? Håll dig du till dina "ryggradslösa djur" så håller jag mig till leddjuren. Gamla utdaterade begrepp som "ryggradslösa" vill jag inte använda och inkluderar jag blötdjuren och svänger jag mig med namn som protosomer så lämnar jag åtta av tio utanför. Jag övervägde tom att förenkla ytterligare och skriva insekter, eftersom förvånansvärt många inte ens känner till vad leddjur är. Tydligen borde jag ha förenklat ännu mer så att även du kunde förstå vad jag menade... ;-)

(Jag skojar bara, inget illa menat så ta inte illa upp.)

 

[brigas]

Det är först väldigt nyligen som jag förstått innebörden av "sportfiske".Trodde i min enfald att man fiskade och tog reda på fångsten. Jag har ingen lust att fiska nåt jag inte avser att äta. Fiskar sällan,trots vår egen fiske sjö.Då tar vi några firrar till mat,sen får det vara.
Vi försöker i andra vatten att inte dra upp nån gädda,då ingen av oss äter det (i ett tidigare liv åt vi gärna gädda,då partnern tillredde dem gott).
Nu hoppas man de ska kroka av sej själva,annars blir de rävmat.
Är en fisk för liten så släpper sambon dem om de ser oskadda ut.
Jag kan njuta fullt ut av min utevistelse utan att ständigt behöva fånga nåt.
Jakt-utövar ej,kan inte träffa om jag provar skjuta.
Var med pappa på fågeljakt,men då han var lika "blödig" som jag är och aldrig sköt på en sittande fågel så var först och främst behållningen motionen och att vara ute i fin natur,om det blev nåt på
middagsbordet så var det väl en bonus. Pappa jagade hellre djuren med kameran,framgångsrikt.
Trofè-jakt har jag noll förståelse för.Att tycka det är en höjdare att resa nånstans och skjuta ihjäl en buffel,elefant,antilop,björn... Och sen he upp skinnet eller skallen på väggen. Inte äta den...
Nej,tycker man kan söka sina kickar och naturupplevelser på annat sätt.
Skjuta en älg så har man mat hela vintern,det är annat.

 

[UteMats]

Så du menar att det är meningslöst att göra det som man själv anser vara rätt eftersom andra kanske gör tvärtemot?

Nej, var får du det ifrån? Hur kan du blanda ihop "nytta" med "rätt"? Allvarligt talat så tycker jag att vi lägger ned nu, eftersom vi verkar skjuta helt bredvid målet båda två.

 

[avslut120813]

Det är nog lika bra att du låter bli det eftersom du inte verkar vara helt uppdaterad. Begreppet "ryggradslösa djur" används knappast längre alls. Vi som är uppdaterade pratar hellre om protosomer respektive deuterostomer.
Jag fattar heller inte varför jag inte får ta leddjur som exempel? Håll dig du till dina "ryggradslösa djur" så håller jag mig till leddjuren. Gamla utdaterade begrepp som "ryggradslösa" vill jag inte använda och inkluderar jag blötdjuren och svänger jag mig med namn som protosomer så lämnar jag åtta av tio utanför. Jag övervägde tom att förenkla ytterligare och skriva insekter, eftersom förvånansvärt många inte ens känner till vad leddjur är. Tydligen borde jag ha förenklat ännu mer så att även du kunde förstå vad jag menade... ;-)

(Jag skojar bara, inget illa menat så ta inte illa upp.)

haha.. jag är förhållandevis uppdaterad men föredrar den gamla skolans systematik (trots tämligen ny och gedigen biologbakgrund)

lämnar nog diskussionen helt och hållet då jag bara sitter och blir röd i huvudet.. Tror inte det leder till något vettigt heller om jag ska vara helt ärlig. Dessutom är jag ju själv kluven (eller saknar förmågan att följa min egen moraliska kompass)..

 

[joanna]

Nja, nu tror jag att du läst tråden slarvigt. Författarna bakom nläggen 4, 11, 13 och 17 tar just den ståndpunkten att det är okej att fiska bara man äter upp fisken och det är dessa jag svarat på. TS ståndpunkt har jag lättare att förstå, även om jag inte håller med fullt ut. "Nyttoargumentet" - dvs att det är moraliskt försvarbart att plåga fisk bara man äter upp den sedan, tycker jag är väldigt, väldigt ihåligt, snudd på banalt..

Jag har tolkat de inlägg du numrerar precis som du, men de innehåller sakargument, bl ekologiska. Vad jag inte får ihop är logiken i den fortsatta debatten. Kan du inte bara förklara, varför du ser det som mer "moraliskt försvarbart" att nöjesfiska och släppa ut fisken, är att inte nöjesfiska alls?

lokalbefolkningens inkomster var bara en liten bisats. Poängen var snarare att bland allt lidande och elände som vi på olika sätt skapar och är delaktiga i genom våra "onödiga" aktiviteter så är sportfisket och fiskens lidande bara en liten droppe i havet. Ska man vara konsekvent borde man väl ge sig på de riktigt stora elefanterna bland onödiga saker i stället för myggen. Att man inte håller i piskan själv är ingen ursäkt.

Det bästa som det godas fiende, alltså. Att beslutet att avstå "droppen" inte minskar "havet" mer än mikroskopiskt är ju en självklarhet. Men kan du förklara, på vilket sätt ett sådant beslut skulle öka lidandets "hav", eller kanske minska vår förmåga att ta itu med de stora problemen?

Att vi inte alltid kan överblicka konsekvenserna av våra som mest välmenande handlingar (eller att en fisk utslängd på stranden kan få positiv effekt för någon räv), är också självklart, men en helt annan diskussion.

 

[Kal-P-Dal]

Nja, nu tror jag att du läst tråden slarvigt. Författarna bakom nläggen 4, 11, 13 och 17 tar just den ståndpunkten att det är okej att fiska bara man äter upp fisken och det är dessa jag svarat på.

Eftersom jag har skrivit inlägg 17 så måste jag protestera. Du läser själv ganska slarvigt.
Inlägg 4 förstod inte varför man skulle jaga fiska sånt man inte skulle äta.
Inlägg 11 kunde inte helt rättfärdiga sitt fiske utan ta matfisk.
Inlägg 13 citerade inlägg 4 och kunde inte heller förstå.
Inlägg 17 (mitt inlägg) "Helt oavsett detta kan jag förstå "lusten" att sportfiska och sedan sätta tillbaks fisken för att minska skadeverkniingar på bestånd. Men för egen del låter jag hellre fiskarna vara ifred tills jag vill ha en fiskmiddag."

Dessa är inte sportfiskare (med ett undantag) och uttrycker egna personliga tyckanden. Ingen tar ståndpunkten att något är rätt eller fel. Eller ok och inte ok.

Självklart stör man djur och natur minst om man låter fisken i en känslig fjällsjö vara ifred helt och hållet. Det håller nog du också med om.

Sen tror jag (och några till) att om man tar en firre till middagen och avslutar fisket när man fått den, så stör man mindre än om man drar upp ett större antal och kastar i dom igen.
Vi har uppfattningen att det är helt onödigt att alls "leka" med fisken, vilket naturligtvis är en öm punkt för sportfiskare som har uppfattningen att naturen är helt ostörd så länge fisken återbördas levande till sjön. Därför har vi olika uppfattning i frågan utan att behöva fastställa rätt eller fel, ok eller inte ok.

thomas

 

[joanna]

(...) Vi väljer våra strider och ger upp andra. Jag för min del gör många aktiva val och avstår mycket av ungefär samma övertygelse som du drivs av. Men flugfisket är en viktig del av mitt liv på fjället och det ger mig energi och kraft att stå ut med "resten". (...) Jag själv äter ju tex inte djur från djurindustrin, men har förståelse för att andra människor i min omgivning inte har ork att göra samma sak. Ingen kan stå utanför allt elände, på olika sätt är vi alla delaktiga i saker vi inte borde vara delaktiga i.

Sorry, missade detta. Till skillnad från de "moralfilosofiska" kullerbyttorna känns det som ett ärligt och genomtänkt personligt ställningstagande, som jag kan respektera, utan att behöva dela.