Arterna fick det bättre med det moderna skogsbruket

[niking]

Ingen har pratat om konfiskering utom du när du tidigare i tråden, för vilken gång i ordningen vet jag inte, ljög och pratade om gratis.

125% av ett marknadsvärde framtaget genom en oberoende värdering, kallar du alltså numera för ett vrakpris Inte gratis som du ljög om nyss? Inte stöld som du så ofta kallat det?

Tycker du synd om de markägare som blir utsatta för expropriation i samband med exempelvis motorvägsbyggen också? Är inte 125% av marknadsvärdet tillräckligt för dem heller?

Jag ljuger inte, jag håller mig till sanningen. Konfiskationen sker på en gång - direkt mot markägarens uttryckliga vilja. Sedan tar betalningen oftast väldigt lång tid - i vad mån det över huvud taget blir någon ersättning! Långt från all konfiskation ersätts nämligen.

I vad mån det går till värderingen, så tas ju inte några följdeffekter av konfiskationen med, som t.ex. försämrad arrondering, inte länge möjligt att nå vissa "oskyddade" bestånd utan att behöva anlägga nya vägar - eventuellt över grannens mark, vindfällen på den "skyddade" marken som sprider ohyra till omgivade mark. Sammanlagt blir då ersättningen oftast ett vrakpris.

En parallell vore ju t.ex. om du fick ditt hem fullständigt sönderslaget och efter ett antal år processande skulle få 125% av det sönderslagna möblemangets värde på blocket. Skulle du vara nöjd med detta, eller skulle du föredra att slippa få ditt hem sönderslaget och därmed ingen ersättning?


Nä, naturvården borde istället fokusera på KOMET-programmet istället för att konfiskera mark från oskyldiga markägare.

Och ja, jag tycker synd om de markägare, som får mark konfiskerade av motorvägar, kraftledningsgator etc., med svårbrukade fastigheter som följd.
/Niklas

 

[niking]

Ja du Nicklas. När du antagligen var en liten kolt gick jag i skogen och gömde sågen under en snöhög inför natten och lunkade till kojan med grabbarna. Att jag sedan tog upp det här som egen var en möjlighet till jobb här i Norrland. Jag har jobbat även med annat men det här har alltid funnits som födkrok. Så grunna på vad du själv är för människa. De skogsägare jag känner är inga extremister. Det moderna skogsbruket har även skogsägare som ser sina tvivel.

Så jag är en extremist, för att jag står upp för äganderätten? Tja, Nelson Mandela ansågs ju vara terrorist av apartheid-regimen i Sydafrika för att han stod upp för de svartas rättigheter...
/Niklas

 

[luktafotogen]

Ja du Nicklas. När du antagligen var en liten kolt gick jag i skogen och gömde sågen under en snöhög inför natten och lunkade till kojan med grabbarna. Att jag sedan tog upp det här som egen var en möjlighet till jobb här i Norrland. Jag har jobbat även med annat men det här har alltid funnits som födkrok. Så grunna på vad du själv är för människa. De skogsägare jag känner är inga extremister. Det moderna skogsbruket har även skogsägare som ser sina tvivel.

Det ligger en del i det här inlägget som jag tycker om. Niking skriver gärna saker som "i egenskap av markägare, många tycker som mig." I egenskap av markägare känner inte jag igen mig alls i Nikings resonemang. Att föra andras talan utan att säga vilka man företräder och utan att tala om att de godkänt utlåtandena tycker jag också är en aning egendomligt. I egenskap av markägare kan man vara allt från någon som ägnar sig av miljövidrig verksamhet till en person som inte gör något alls åt sina marker. Som markägare är man just bara en juridisk person som äger mark. Niking kanske därför ska omdefiniera vem han egentligen är och vad han står för.

Tallen har orörd en livscykel på 1000 år. Granen 600 år. Många arter behöver flera hundra år för att etablera sig och skapa en synbar representation. Hur tillgodoses det i det moderna skogsbruket? Vad är modernt skogsbruk? Definiera det. Är det Sveriges förlegade modeller som Ryssland och Canada har som skräckexempel eller är det andra som till exempel Lübeckmodellen?

 

[Kvarnträsk]

Tyvärr Niking, det är inte synd om markägarna. Om man som markägare inte kan förstå varför staten går in och vill skydda den orörda skog som finns kvar för att alla andra markägare skövlat sina marker, då ska man inte äga skog.
Det är egoistiskt tänkande bland markägarna, precis som ditt, som leder till de situationer som du vill skylla på staten!

 

[Kvarnträsk]

En parallell vore ju t.ex. om du fick ditt hem fullständigt sönderslaget och efter ett antal år processande skulle få 125% av det sönderslagna möblemangets värde på blocket.

Nej, en mer passande liknelse är om alla husägare runt omkring har slagit sönder sina hus, och sen så stoppar staten dig när du vill förstöra ditt också.

Marken/skogen blir inte förstörd bara för att du inte får bruka den som du vill.

Långt från all konfiskation ersätts nämligen.

Fakta på det?

 

[niking]

Nej, en mer passande liknelse är om alla husägare runt omkring har slagit sönder sina hus, och sen så stoppar staten dig när du vill förstöra ditt också.

God dag yxskaft!

Marken/skogen blir inte förstörd bara för att du inte får bruka den som du vill.

Mina inkomstmöjligheter från skogen försvinner ju radikalt. Dessutom förstör inte mitt brukande skogen. Sedan jag tillträdde, har virkesförrådet ökad i min skog.

Fakta på det?

T.ex. http://news.cision.com/se/skogsstyrelsen/r/lamnad-miljohansyn-i-skogen-far-inte-avverkas,c9714732 och https://hermansundqvist.wordpress.c...ar-en-starkare-skyddsform-an-naturvardsavtal/
Vad får markägaren för ersättning för detta intrång i äganderätten?
/Niklas

 

[niking]

Tyvärr Niking, det är inte synd om markägarna. Om man som markägare inte kan förstå varför staten går in och vill skydda den orörda skog som finns kvar för att alla andra markägare skövlat sina marker, då ska man inte äga skog.
Det är egoistiskt tänkande bland markägarna, precis som ditt, som leder till de situationer som du vill skylla på staten!

Den markägare som vill skydda sin egen skog får gärna göra det - lämpligtvis då via Komet-programmet. Men man ska inte bli tvingad till att göra det. Kommandoskogsbruk kommer aldrig att fungera lika lite som kommandojordbruk.

Men varför köper inte du upp någon lämplig skogsfastighet på den öppna marknaden för egna pengar och skyddar den?
/Niklas

 

[UteMats]

Men varför köper inte du upp någon lämplig skogsfastighet på den öppna marknaden för egna pengar och skyddar den?
/Niklas

Hur kan det vara relevant i sammanhanget? Har du köpt din skog för egna pengar?

 

[niking]

Hur kan det vara relevant i sammanhanget?

Därför att han inte tycker synd om skogsägaren som får sitt livsverk konfiskerat av naturvården.
/Niklas

 

[UteMats]

Därför att han inte tycker synd om skogsägaren som får sitt livsverk konfiskerat av naturvården.
/Niklas

Hade du köpt din skog för egna pengar eller inte?

 

[Kvarnträsk]

Mina inkomstmöjligheter från skogen försvinner ju radikalt. Dessutom förstör inte mitt brukande skogen. Sedan jag tillträdde, har virkesförrådet ökad i min skog.

Skogen består inte bara av virke. Vilket du nog aldrig kommer att förstå. Vilket är synd för lavskrikorna.

Men varför köper inte du upp någon lämplig skogsfastighet på den öppna marknaden för egna pengar och skyddar den?

Behövs inte. Vi har tagit över svärfars. Och kommer nog att avsätta ett eller ett par tidigare ej avverkade skiften frivilligt. För våra barn och lavskrikornas skull. Med svärfars, livsverkarens, goda minne.

 

[Kvarnträsk]

T.ex. http://news.cision.com/se/skogsstyre...erkas,c9714732 och https://hermansundqvist.wordpress.co...turvardsavtal/
Vad får markägaren för ersättning för detta intrång i äganderätten?

Därför att han inte tycker synd om skogsägaren som får sitt livsverk konfiskerat av naturvården.

Jahadu. Det är skogsägaren Sveaskog som får sitt livsverk konfiskerat av naturvården? =D
Nä, jag tycker inte synd om den skogsägaren.