När jag läste trådens första inlägg så tänkte jag att det här är ett troll...
För att vara professor som jobbat med att producera articklar i många tiotals år så är hans korrekturläsning intressant. Han skriver på ett ställe att utdöda arter kan återkomma! Nej, han skriver inte nationellt utdöda som han förmodligen menar.
Att använda rödlistan för att komma fram till att skogsbruket inte påverkar den biologiska mångfalden känns inte speciellt seriöst. All natur är inte inventerad och alla fynd är inte registrerade i artdatabanken, så ser det ut idag och det såg inte bättre ut tidigare. Känt fakta när det gäller statistik är; - skit in - skit ut!
Riksskogstaxeringen har tidigare haft fokus på hur mycket skog som produceras det är först på senare tid som man börjat räkna död ved och några få vedlevande svampar. Ja, statistik, men inte någon som säger något om utvecklingen av biologisk mångfald i skogen.
Att det moderna skogsbruket inte har, kanske, påverkat den biologiska mångfalden är inte så konstigt. Det finns områden som är skyddade (naturreservat och nationalparker, det lär bli fler nu när skogsstyrelsen har insett att de måste följa EU's art och habitat direktiv samt att troligtvis 18§ i Skogsvårdslagen gäller (Änok)) där det inte kommer att ske någon avverkning. Där finns det förhoppningsvis arter som är rödlistade. Så länge de finns där så kommer de att finnas med i rödlistan men inte som utrotade.
Sedan så inser nog alla att om man inventerar skogen först och sedan avverkar och därefter återkommer och inventerar den "nya" skogen så lär det inte råda någon som helst tvekan om att den biologiska mångfalden har minskat för just det området.
