Arterna fick det bättre med det moderna skogsbruket

[niking]

Vad menar du? Att det bara är de 85 000 ha urskog som finns kvar som ska räknas som natur?
Att övrig produktiv skogsmark, 22 700 000 ha, ska undantas från alla krav på naturvård, för de produktionsskogarna är redan så förstörda naturmässigt så det är inget att skydda?

Produktionsskog är ju knappast natur, nej!
/Niklas

 

[niking]

Det är helt frivilligt att köpa skogsmark, och risken för avverkningsstopp är känd i förväg.

Vill du inte riskera det, låt bli att köpa skogsmark.

Så länge marken skydda efter att en avverkningsanmälan inkommer, så kan man inte skylla markägaren för att vederbörande köpte marken i god tro. Otrolig feg taktik av berörda myndigheter, anser jag.
/Niklas

 

[fowwe]

Produktionsskog är ju knappast natur, nej!

Klart att även produktionsskogar är natur. Påverkad av människan och i någon mån kultiverad, men natur likväl.

För övrigt läser jag i Skogsdata för 2014, sid. 15 (kapitlet om biologisk mångfald):

Drygt två tredjedelar av Sveriges landareal består av skog. Det innebär att en stor del av den svenska naturen utgörs av olika typer av skogar. I Sverige finns åtta vegetationszoner vilket ökar spännvidden och förutsättningarna för en stor variation av livsmiljöer och biologisk mångfald i skogarna.

Samtidigt har, på de flesta håll, skogen brukats under lång tid vilket påverkat skogen och skogsmiljön. Nyttjandet av skogen har i många fall inneburit en försämring av skogens kvaliteér för mångfalden i de skogliga ekosystemen. Till exempel har många arter anpassade till speciella skogsmiljöer minskat i antal (de Jong, 2002). Det är därför betydelsefullt att ha en inventering som kan följa förändringar i skogen och skogsmiljön inte enbart utifrån det ekonomiska nyttjandet utan också utifrån skogens andra kvalitéer.

http://www.slu.se/sv/webbtjanster-miljoanalys/statistik-om-skog/skogsdata/

Finns Skogsdata för 2014 för tidigare år också. Det står mycket tänkvärt i dessa publikationer, vad man än har för ståndpunkt i det vi nu diskuterar.

/Hans

 

[niking]

Klart att även produktionsskogar är natur. Påverkad av människan och i någon mån kultiverad, men natur likväl.

Nej, inte påverkad av skogsägaren i liten grad utan påverkad av skogsägaren i mycket stor grad. Plantering, röjning (ofta 2-3 gånger under en omloppstid), gallring (ofta 2-4 gånger under en omloppstid), ev. uppröjt efter storm m.m.. Det finns en god anledning varför skogsägaren ofta planterar 5 träd för varje träd som slutavverkas. 4 av 5 planterade träd kommer inte att stå kvar till nästa slutavverkning och därtill röjs en massa självsådda träd bort. Tänk inte på vilka träd som ska tas bort, utan på vilka träd som ska sparas för framtida avverkningar.

För övrigt läser jag i Skogsdata för 2014, sid. 15 (kapitlet om biologisk mångfald):

Drygt två tredjedelar av Sveriges landareal består av skog. Det innebär att en stor del av den svenska naturen utgörs av olika typer av skogar. I Sverige finns åtta vegetationszoner vilket ökar spännvidden och förutsättningarna för en stor variation av livsmiljöer och biologisk mångfald i skogarna.

Samtidigt har, på de flesta håll, skogen brukats under lång tid vilket påverkat skogen och skogsmiljön. Nyttjandet av skogen har i många fall inneburit en försämring av skogens kvaliteér för mångfalden i de skogliga ekosystemen. Till exempel har många arter anpassade till speciella skogsmiljöer minskat i antal (de Jong, 2002). Det är därför betydelsefullt att ha en inventering som kan följa förändringar i skogen och skogsmiljön inte enbart utifrån det ekonomiska nyttjandet utan också utifrån skogens andra kvalitéer.

http://www.slu.se/sv/webbtjanster-miljoanalys/statistik-om-skog/skogsdata/

Finns Skogsdata för 2014 för tidigare år också. Det står mycket tänkvärt i dessa publikationer, vad man än har för ståndpunkt i det vi nu diskuterar.

/Hans

Vissa arter har möjligtvis minskat men knappt någon har utrotats, vilket ju också var Dag Lindgrens kloka budskap.

Sedan har ju som sagt var inte naturvården ansträngt sig precis för att uppmuntra skogsägarna till "naturvänligt" skogsbruk, utan snarare rovgirigt sett till att bestraffa de skogsägare som råkat ha naturvärden i sina skogar. Naturvårdens agerande härvid påminner påfallande ofta om vissa befäl som "belönar" sina soldater med extra armhävningar, språngmarscher etc.

För de skogsägare som är certifierade enligt PEFC och FSC, så ska de sätta av minst 5% av den produktiva marken till naturvård. Här finns två former, naturvård orörd och naturvård skötsel. Min fasta övertygelse är att så stor del av denna naturvård ska vara naturvård skötsel, d.v.s. att skogsägaren aktivt gynnar just de naturvärden denne vill ha i sin egen skog (t.ex. gynna löv och aktivt röja undan granunderväxten).
/Niklas